Accueil > Gérard Pascal : " La désinformation sur les OGM doit cesser. "

Gérard Pascal : " La désinformation sur les OGM doit cesser. "

Publie le mercredi 28 février 2007 par Open-Publishing
12 commentaires

Trop, c’est trop ! Pour Gérard Pascal, membre de la Commission du génie biomoléculaire (CGB) et chercheur à l’Inra, la coupe est pleine. Suite à la seconde vie que connaît via Internet le documentaire de Canal + « OGM, l’étude qui accuse », il a décidé de réagir publiquement...

« Je ne peux qu’exprimer mon exaspération devant des manipulations aussi grossières.
Outre le fait qu’elles concernent la diffusion d’informations erronées, elles mettent en cause l’intégrité, la compétence et la probité de scientifiques français », déclare-t-il dans un communiqué de presse daté du 27 février 2007. « Le reportage diffusé sur Canal + prétend que la CGB aurait dissimulé des informations graves quant aux effets de ce maïs [MON 863] sur des rats. J’estime qu’il est urgent de mettre un terme à ces rumeurs. », poursuit-il.

Gérard Pascal, qui a exercé des activités de recherche et d’expertise dans le domaine de la sécurité sanitaire des aliments depuis plus de 35 ans, s’insurge surtout contre le fait « que l’on accuse la CGB de légèreté dans l’examen de ce dossier, puisqu’elle a mis plus d’un an pour étudier les informations complémentaires demandées après un premier examen et faire réaliser des contre-expertises par des scientifiques particulièrement compétents, leurs
compétences ayant été jugées sur la base de la qualité de leurs publications scientifiques et des responsabilités qu’ils ont exercées. Sa conclusion finale est analogue à celle d’autres comités d’experts comme ceux de l’AFSSA et de l’AESA. Pour ces trois instances, le maïs MON 863 présente une sécurité équivalente à celle du maïs conventionnel. »

Revenant sur les travaux de Manuela Malatesta, présentés dans le reportage comme un
élément à charge contre les OGM, Gérard Pascal commente : « Une démarche analogue à
celle de la CGB aurait été la bienvenue avant de prendre pour argent comptant les
conclusions d’une équipe italienne évoquées dans le reportage, sans doute compétente
dans son domaine, mais sans expérience en matière d’expérimentation toxicologique.
Elle a mis en ouvre des protocoles sévèrement critiqués par la collectivité
scientifique sur la base de ses publications et qui rendent ses résultats
ininterprétables en termes de risques, sauf à vouloir délibérément défendre une
thèse hors de toute rigueur scientifique. »

Gérard Pascal regrette enfin que la chaîne de télévision Canal + ait « failli en ne
respectant pas les règles du débat scientifique et en négligeant les avis de
dizaines de scientifiques pas seulement français, de compétences et d’origines
diverses, dont l’impartialité, l’intégrité et la probité, sont ainsi mises en cause. »

– http://www.agriculture-environnemen...

Messages

  • Et quid du travail d’information ?

    Cela tient à chacun d’entre-nous qui savons de quoi il retourne quand on parle d’OGM :
    les dégâts ne se verront qu’à moyen ou long terme et affecterons l’équilibre écologique de la planète.

  • Tout simplement :
    Le site "agriculture et environnement" n’est pas un exemple en matière d’information.
    Oeil de larynx

  • pourquoi maintenant ?

    Ce monsieur Pascal est bien gentil, mais le documentaire dont il est question a été diffusé au moins trois fois sur C+ depuis la fin 2005.
    S’il le juge tendancieux, pourquoi ne pas y avoir réagi immédiatement ?
    Il existe des lois sur la presse et si la CGB s’estime diffamée ou simplement accusée à tort, elle auriat pu intenter un procés ou exiger un droit de réponse. Les indignaions tardives ne sont pas crédibles dans cette société ou les dominants n’hésitent pas à faire valoir leurs droits.

    boboye

  • Que la maïs génétiquement modifié ne soit pas de la "mort aux rats" n’en fait pas une semence inofensive pour l’environnement, ni un produit sans danger pour l’économie nationale et mondiale.

  • Monsieur Pascal dit n’importe quoi et il y a une explication à cela : il a la tête coincée dans son éprouvette !
    1. Les membres du CGB n’ont bien souvent que quelques jours pour étudier un dossier de plusieurs millers de pages
    2 ; Les membres du CGB ne possèdent pas tous les éléments leur permettant de faire une lecture scientifique des dossiers
    3 Le CGB ne donne qu’un avis technique sur le dossier présenté par le "vendeur".En aucun cas le CGB ne donne un avis sur les conditions agronomiques
    4 Sur les évaluations du risque sanitaire les dossiers soi disant "scientifiques" présentés par les vendeurs sont soit truqués (manipulations statistiques démontrés par Séralini) soit carrément insuffisant (études à 45jours sur les rats au lieu de 2 ans...d’après Monsanto une étude sur 2 ans remettrait en cause la rentabilité)
    Bref, ce qui passe par les OGM c’est un totalitarisme extrèmement dangereux. Que des "scientifiques" cautionnent ce type de manipulation du vivant montre a quel point l’irresponsabilité règne dans les labos.
    Dites vous bien que quoi qu’il arrive, on ne vous laissera pas faire !
    Seph

    • Bravo Le Messie !!!

      Heureusement qu’il y a des gens comme toi qui connaît tout et qui sait tout et qui n’a pas la tête coincée. Avec de telles certitudes pourquoi tu ne te présentes pas aux élections ou bien tu pourrais commencer une nouvelle secte.

      Soyons un peu sérieux. De quel droit peux tu affirmer que "Monsieur Pascal dit n’importe quoi" ? C’est le premier expert de la CGB qui a formulé des objections sur le dossier du Maïs OGM 863, alors que Séralini n’avait rien vu. La prétendu "démonstration statistique" de ton copain Séralini, qui n’est pas statisticien, ni d’ailleurs toxicologue, est tellement risible qu’elle n’a bien entendu pas été prise au sérieux par les autres membres de la CGB.

      Et si la CGB a finalement reconnu l’innocuité du maïs OGM 863, c’est après plus d’un an de consultation. L’avis final est d’ailleurs conforme à celui de celui de tous les organismes de santé publique de monde qui l’on analysé.

      Alors tous corrompu ? Il y aurait donc une conspiration mondiale des gouvernements et des agences de protection de la santé ? Tous les scientifiques - sauf Séralini et tes copains - seraient des vendus ?

      Que tu sois opposé aux OGM, c’est parfaitement ton droit, mais ne dis pas n’importe quoi, svp !

    • pourquoi les avis différents de ceux des scientistes adeptes de la pensée binaire unique ne sont ils pas publiés ??? Parce que leurs crédits sont coupés avant que leurs travaux aboutissent et parce que personne ne se donne la peine de les reprendre de peur de se voir exclure. La commission du génie bio-moléculaire, la belle affaire ! simplement regarder les conclusions des rapports des semenciers sans contre expertise, sans analyse sérieuse du contenu ; Que faites vous des réserves émises par les scientifiques de la haute autorité dernièrement publiées ?? Oui le lobby est puissant oui lobby ça veut dire trafic d’influence, groupe de pression. Oui les maïs insecticides ou résistant aux pesticides produisent ou accumulent des poisons ; une plante transgénique ce n’est pas seulement une plante + un gène qui va développer une seule propriété supplémentaire, c’est bien moins simple et ce n’est pas en disant amen à tous les scientistes que nous serons informés. Remercions plutôt les lanceurs d’alerte qui en prenant des risques ont réussi à amener le débat et nous permettent de réagir avant d’être mis devant le fait accompli.. NON la viande hormonée cela ne pouvait être qu’excellent, oui les hormones de croissance c’est le rêve, l’amiante quel délice (en 70 c’était obligatoire pour être assuré dans une cuisine...) Mr Pascal quel bon apôtre, que de titres évidemment on lui donne le bon dieu sans confession ! Doc Pascal ou Docteur Folamour ????

    • Conseil : lire le bouquin de de Marie-Monique Robin "Le Monde selon Monsanto".

      Tu verras que oui, les fabricants de semences OGM ont corrompu les gouvernements, les instances de réglementation et de protection de la santé. Très peu d’études sont réalisées sur les OGM, pourquoi ? c’est très dur d’étudier les OGM sans avoir des pressions et des supressions de financement de la part des gouvernements, pourquoi ? les quelques études indépendantes qui ont été réalisées indiquent des résultats préoccupants ! mais elles n’ont jamais pu aller jusqu’au bout à cause de suppressions de moyens et licensiment des scientifiques !

      dans ce livre, il est également indiqué que Gérard Pascal a été approché par Monsanto pour prête son concours pour montrer que les OGM n’étaient pas dengereux. Comment, par l’argent, par influence ? un scientifique qui fricotte avec les industries OGM, ça sent pas très bon !

      Les OGM constituent un des plus grands dangers de notre siècle, car une fois introduits, on peut pas faire marche arrière !!! quand on aura vu comment ils affectent la santé humaine, comment ils auront anéanti toutes autres cultures non-OGM (car contamination inévitable, on en voit déjà les dégats, même en France !), quand les OGM commenceront à dégénérer et que les insectes résisteront aux insecticides (on le voit déjà en Argentine !) (99 % des OGM sont des plantes-insecticides ou des plantes qui résistent aux pesticides), il sera trop tard, les OGM seront partout !

  • Personnellement je ne suis pas un spécialiste des OGM mais je me pose la question suivante est ce que 90 jours de tests sont suffisants ? Prenons le cas des cosmétiques par exemple, on effectue des tests pendant plus longtemps que cela. Il ne faut pas oublier que ce sont des aliments que nous allons ingérer sous toutes ces formes pendant de très longues périodes. Je pense donc que l’état en la matière est responsable de la santé de ces concitoyens donc c’est à lui de mettre en place des outils fiables avec les budgets correspondant pour nous garantir une alimentation de qualité.

  • Probité, impartialité des "experts" : Oui il est bon de les remettre en cause. D’autres personnes compétentes se sont exprimées sur le sujet et leur avis a été "sciemment " écarté pourquoi ? Parce quelqu’un qui fait réellement preuve d’esprit critique, donc adopte une démarche vraiment scientifique est renié par ses pairs "critiquer un avis admit par d’autres scientifiques c’est un blasphème" aux yeux des scientistes et scientiste c’est une foi donc une attitude subjective. haro sur les sectaires !

  • évidemment tous ceux qui ne sont pas de l’avis du DOCTEUR font de la désinformation. Dommage papa votre cuisine ça ne passe pas (comme une lettre à la poste ). Quel pays de tarés on ne peut pas faire ce que l’on veut et laisser les multinationales mettre la main sur le vivant en le brevetant.