Accueil > 140 % pour tous !

140 % pour tous !

Publie le mardi 6 novembre 2007 par Open-Publishing
15 commentaires

de AURY Thierry

Au moment où la vie quotidienne de millions de familles devient de plus en plus dure en raison de l’envolée des prix des produits de première nécessité, du montant des loyers et des charges locatives ou de remboursement d’emprunt, du coût de l’énergie, des différentes taxes, du non remboursement croissant des dépenses de santé, tout cela sur fond de blocage des salaires (à l’exception notable de ceux des PDG du CAC 40), des retraites et pensions, des allocations diverses, ne devons-nous pas porter partout le mot d’ordre qui peut devenir très populaire, du " + 140 % pour tous" à l’exemple du Président de la République ?

Pour l’avoir expérimenté à Creil lors de la venue de Martin Hirsh, ce mot d’ordre est compris immédiatement, fait mouche auprès de ceux qui doivent se contenter de si peu pour survivre et rappelle que - même dans une France en faillite comme a osé le dire Fillon - on est capable de trouver sans problème de quoi augmenter l’argent de poche du Président de 140 % soit en argent de poche 20 fois le salaire d’un smicard.

Je pense qu’il est important de ne pas laisser passer et banaliser un tel mépris pour le peuple et pour la France qui travaille de plus en plus dur pour gagner de moins en moins.

Portons ce mot d’ordre dans tous les rassemblements, manifs à venir !
Sortons des affichettes, des autocollants sur ce thème !
Accrochons les députés UMP et les ministres en déplacement sur ce thème !

Messages

  • Mais que représente une augmentation de 140 % du salaire d’un smicard ?

    hm

  • c’est plus 140% c’est 176 % !!!

    tous dans la rue

    lolita

  • Sarkozy à un marin en colere lui disant "et 140%, 140%"
    "si tu as quelque chose à dire, tu n’a qu à descendre...."

    • 140 % ou 176 %, c’est l’augmentation de salaire qu’il faut demander. Sarko n’a pas de complexes, nous non plus.

      Donc d’accord avec Thierry, cette autoaugmentation doit être un signe de ralliement de tous les salariés dans les diverses manifs, ça c’est du concret pour tout le monde.

      Le pêcheur en grève aurait dû répliquer à Sarko qu’il aille lui-même pêcher le poisson, comme il va "libérer" tout seul les français au Tchad.

    • Ca me fait quand même un peu marrer comme mot d’ordre. Tout le monde n’est pas au smic ou au rmi (quoi que ça fasse la MAJORITE)

      Pour une VRAIE LUTTE DES CLASSE !!

    • Je vois pas le problême. Ca ne me gêne pas que ceux qui gagnent plus du SMIC soient eux aussi augmentés dans la mesure ou ils sont payés pour le travail et la qualification qu’ils ont. Du moment ou c’est pour tout le monde.

      Ce qui m’ennuie c’est qu’un pipo comme Nicolas, ou d’autres de son entourage, se fassent une autoaugmentation de 176% en pissant au c.. des travailleurs.

      G.L.

    • "Ca ne me gêne pas que ceux qui gagnent plus du SMIC soient eux aussi augmentés dans la mesure ou ils sont payés pour le travail et la qualification qu’ils ont."

      ...et ceux qui gagnent le smic, bien entendu, ont moins de qualif et font un travail moins "imprortant".
      Intéressant comme "meilleurs des mondes"
      Qui correspond en tous cas pas du tout aux réalités que se coltinent les smicards et précaires en tous poils, souvent plus qualifiés que pas mal d’autres par ailleurs. C’est quoi le communisme, déjà ? Il serait peut-être temps aussi de repenser l’utilité du travail, quel travail est nécessaire, utile, quel autre est nuisible.
      Perso, le pouvoir d’achat réduit à cette seule question je m’en tape.

    • Le vrai problème, ce sont les inégalités.

    • On veux encore demander aux pauvres de se battre pour des gens qui gagnent cinq ou plus de fois plus qu’eux ? Comptez pas sur moi, ni claironner ce slogan ridicule.
      Hugh !

    • Pas beaucoup d’humour Hugh !

      En réclamant un rattrapage de 172 %, on obtiendra peut-être 30 %, tu vois ? Comme en MAI 68 !

      Mais il est tout à fait normal que celui qui a eu la volonté de se former soit un peu mieux rémunéré que celui qui n’a pas fait cet effort. Sinon, imagine que tout le monde ait le même salaire, eh bien il ne serait plus nécessaire de faire des efforts pour améliorer ses capacités et on pourrait très vite retourner à l’époque de l’homme des cavernes, plus de progrès, plus d’avancées d’aucune sorte. Serait-ce une bonne ou mauvaise idée ?

    • Bon bon bon. Je me repépète : crois-tu vraiment que le salaire est fonction du niveau, aujourd’hui ? Moi, je ne le pense pas. Je pense que BEAUCOUP de gens très instruits, intelligents et diplomés (parfois surdiplomés) sont payés au lance pierre ou n’ont pas du tout de travail ou font des multistages à la con etc. Je pense aussi par exemple que les travailleurs sociaux ne sont pas reconnus à leur juste valeur, en général, les métiers qu’occupent majoritairement les femmes ne sont pas reconnus. Autre exemple : dans la fonction publique, faut-il être intelligent pour monter les échelons, ou bien montrer patte blanche et être obéissant ? C’est évidemment la deuxième réponse. Ou encore : combien gagnent leur vie à voler celle des autres dans les métiers du commerce ? Et puis, que ferait on sans les soit disant "petites mains" , en quoi méritent-elles moins que le médecin de bonne famille (ils sont presque tous issus de bonne famille, dans le même ordre des choses, les élèves qui réussissent le mieux, statistiquement, sont des enfants de profs) avec un dos cassé à cinquante ans ? Ou alors c’est que tu es pour l’exploitation de l’homme par l’homme : moi, pas. "plus d’avancées d’aucune sorte" ça fait belle lurette que j’ai le sentiment d’assister à des régressions de toutes sortes. Enfin : se former , ou se formater ? Hugh.

    • Hugh, je suis d’accord avec toi : beaucoup de gens sont payés au lance-pierres (voire à coups de pompe) alors qu’ils sont diplômés, voire surdiplômés et/ou font un boulot tout aussi dur/stressant/à réelle responsabilité que d’autres.

      Seulement, aller taper sur les les camarades des classes moyennes "supérieures" (en terme de revenu) n’arrangera pas nos problèmes.

      Les inégalités ne sont pas entre l’ouvrier(e) et le cadre de service informatique, entre l’employé(e) de bureau et l’infirmière.

      Non, les inégalités, celles que l’on doit combattre, résident dans la différence de traitement entre 95% de la population d’une part, et les 5% les plus riches d’autre part : les patrons, les hauts fonctionnaires, le Tsarkozy...

      G.B.

  • tout à fait d’accord avec vous Thierry, une France en faillite ne peut pas laisser passer un tel scandale en laissant un Président de la Raie publique se faire augmenter son salaire de 172 % et non pas de 140 % du jamais vu, car nous sommes les employeurs de ce gouvernement si j’ose dire et donc en tant que patron, donner une telle ascension salariale à mon employé (petit Nico SARKO) relève du suicide pour mon entreprise.
    Je vais quand même passer un petit coup de fil à LAGARDERE, BOUYGUES et autre compagnon milliardaire de SARKOZY pour savoir si l’un ou l’autre est capable de donner un tel coup de pouce à leurs personnels.
    SIGNE GEORGES BUSH (ton meilleur ami américain)

    • J’en profite pour glisser ma proposition du "revenu maximal".

      L’idée est simple, la société, c est a dire nous tous, par référendum pourrions décider collectivement d’une limite de revenu qui ne serait pas dépassable par un individu (Par exemple 6.000 OU 7000 euros)

      Avec une revalorisation du SMIC a hauteur de 1 500 euros net nous aurions une echelle des salaires variant de 1500 a 6000 ou 7000 net.

      Il faudra bien sur aussi taxer plus fortement les autres types de revenus : immobiliers, dividendes boursiers pour maintenir cette limite de revenus.

      Dans le cas de Sarkozy et Fillon, c est donc le salaire de Fillon qu’on aurait du baisser pour arriver a cette limite et non pas augmenter celui de sarko.

      Les joueurs de foot, les acteurs, les PDG du CAC 40 mais pas seulement, certains avocats etc méritent ils de gagner plus de 6 fois ce que les autres salariés gagnent ?

      Je ne le pense pas, l’avocat sans sa secretaire pour taper ses courriers n’ira pas loin, le joueur de foot sans le personnel administratif du club n’aura pas de bonnes conditions pour exercer sa profession..

      Bref tout se tiens, on a besoin de tout le monde, redistribuons les richesses c est la solution pour vivre vraiment dans une société plus juste !

      Pour le moment a mon grand regret, le PCF ne porte pas cette mesure dans son programme..

      VINZ PCF PARIS

  • Concretement revendiquons une augmentaton de 140% pour la masse salariale équitablement repartie entre ouvriers et maitrises par une péréquation favorisant les plus bas revenus .
    Avec ça le problème du financement des retraites seras résolu pour un siècle ainsi que le "trou" de la sécu ainsi que tout ce dépend des cotisations .