Accueil > 2011 comme en 1939 à une importante exception près

2011 comme en 1939 à une importante exception près

Publie le vendredi 25 mars 2011 par Open-Publishing
20 commentaires

À bien des égards, il y a bien des parallèles à faire entre 2011 et 1939.

En 1939, une puissance agressive l’Allemagne, avait après avoir envahi la Tchécoslovaquie, lancé une offensive contre la Pologne.

En 2011, nous avons une puissance agressive, les États-Unis, qui après avoir subjugué l’Irak, lance maintenant une offensive contre la Libye.

Les deux puissances agressives se rejoignent dans leur idéologie, le darwinisme : l’Allemagne prônait cependant un darwinisme racial tandis que les États-Unis prône la survie des plus productifs, soit un darwinisme davantage socio-économique.

La grande différence entre les deux époques c’est qu’en 1939, on croyait avec raison pouvoir empêcher l’Allemagne de se lancer à la conquête du monde. En 2011, personne ne songe à empêcher les États-Unis de conquérir le monde et d’appliquer sur la planète entière leur darwinisme socio-économique parce qu’ils sont tout simplement trop puissants militairement.

Ainsi, la seule chose qui pourrait stopper l’avancée américaine, c’est si les soldats américains refusaient de combattre.

Messages

  • Il y a une autre chose qui peut stopper la puissance américaine : c’est la faillite des USA suivie d’une révolution interne.

  • effective ça n’a pas de nom ( une telle idiotiie)

    • Ça mon p’tit gars, qu’est-ce qui est idiot ? C’est quand on est à court d’arguments qu’on sort les insultes. Oui les États-Unis que tu dois admirer sont un pays agressif et peut-être plus dangereux que l’Allemagne en 1939. Et eux aussi trouvent qu’il y a trop de monde sur la planète et veulent garder seulement ceux qui leur permettent de continuer à faire des profits, ceux qui sont "rentables". Ce n’est pas ce pays qui va amener une vie décente pour tous sans exception crois-moi.

  • Oui et non.

    Oui en ce sens que la relation Etats-Unis/France est très semblable à la relation Allemagne/France de l’époque, avec une élite assujetie qui a trop peur de dire "non" à l’Allemagne pour l’interêt général, car les interêts personnels y sont trop lourds.

    Non en ce sens que les Etats-Unis ont ceci de différent avec l’Allemagne, que là où l’Allemagne s’est fondé sur un système socio-économique indépendantiste pour devenir surpuissant et juguler les crises, les Etats-Unis dépendent d’une nébuleuse de marchés obligatoires par dollar interposés, qui maintiennent leur hégémonie en vampirisant les états ; marchés qui se cassent la gueule car le dollar perd sa valeur et que demain, les Etats-Unis s’éffondrerons car ils ne pourrons plus financer l’économie mondiale. (Présentement sous perfusion chino-japonaise, et un des deux candidats risque bien d’être hors-lice.)

    Les US mourrons d’eux même comme des cons dans les années à venir, là où l’Allemagne s’arrêtera seulement après une guerre meurtrière faisait plusieurs dizaines de millions de morts, guerre d’autant plus malheureuse que l’etat qui a fait la guerre quasiment seul, l’URSS, a été bannis des mémoires.

  • que les USA soient une puissance militaire essayant de dominer ses zones stratégiques c’est clair.

    quant à comparer les USA à l’allemagne hiltérienne, c’est vraiment le degré zéro de l’analyse politque.

  • La vraie question est de savoir si les États-Unis sont une puissance libératrice ou oppressive dans le monde. Si on retrace toutes leurs ingérences depuis les 50 dernières années, on peut probablement avoir la réponse à cette question.

    • Les Etats-Unis c’est une suite de guerres d’expansion politique et idéologique.
      Pour un monde chrétien protestanisé et judéisé, inégalitaire où les riches et puissants n’ont pas les mêmes droits que les faibles et une société raciste, même si pour les bonnes causes les "White" manipulent quelques sportifs ou politiques noirs, Obama étant la dernière marionnette du système.
      Cette vision raciste et inégalitaire fera faillite, sous l’assaut des peuples éduqués, l’éducation étant le point faible des américains, l’obésité généralisée la caractéristique de l’infantilisation de cette société.

  • Les USA...

    S’il est bien une nation constamment agressive et antidémocratique, c’est bien les USA.

    Le monde capitaliste l’a proclamée monde libre et plus grande démocratie de la planète, mais cela ne correspond nullement à la réalité. On ne saurait occulter, la concernant, ses origines : colonie anglaise parvenant, d’abord à son indépendance, ensuite au leadership mondial. Hollywood a été le plus gros moyen pour héroïser ce passé, parvenant à transformer l’Histoire en mythe grâce au western.

    Mais l’Histoire est là et bien là : les USA trouvent leur origine dans l’éradication brutale et violente des peuples autochtones d’Amérique. L’expérience se renouvellera en Australie avec l’autre génocide/ethnocide : les Aborigènes. Faits historiques fort connus et répandus mais jamais appréhendés scientifiquement pour ce qu’ils sont : un massacre complet des populations indigènes.

    Lorsque le massacre est consommé, ou en voie de l’être, les USA recourent à l’esclavage puis au racisme d’Etat jusqu’à l’Apartheid. Là encore, la chose est hyper connue, mais jamais approchée scientifiquement de manière critique systématique. Hollywood a fait verser le débat dans le folklore le rendant universel.

    Très tôt, les USA se sont pensés comme la plus grande puissance mondiale. On néglige une fois encore les étapes idéologiques, spirituelles et intellectuelles de la formation des USA. Leur fondation contient une dimension religieuse, quasi mystique. Si les théories fascistes et raciales européennes, qui travaillent toujours les extrêmes-droites du vieux continent, mettent en valeur leur passé mythique : pureté de la race, dualité pouvoir royal/sagesse religieuse, couple roi/prêtre, société fondée sur des ordres et non des classes, harmonie du corps social, etc...., les USA ont inversé la problématique à travers la représentation du "nouveau monde". Il faut lire les auteurs protestants et catholiques de l’époque du nouveau monde.

    La Bible sert de "lumière" à l’explication de ce phénomène colonial. Les peuples autochtones ne sont pas prévus par la Bible, on se perd en conjectures relativement à leurs ancêtres, ne descendant manifestement pas des patriarches. Ils sont vite réputés orphelins de Dieu et créatures ambigues. Ignorant le Dieu des chrétiens, ayant des rites et des croyances très éloignés de la Révélation, ils constituent une sous humanité. Les USA se perçoivent comme porteurs de la parole divine, ayant pour mission d’installer sur Terre le message biblique. La supériorité et l’infériorité des races se répartissent en fonction des écritures et retravaillent la question des peuples élus ou déchus. A la limite, le massacre de tel ou tel peuple entre dans des desseins divins.

    C’est dire que, à l’image d’Israël opposant peuple élu, terre promise, et le reste du monde, les USA fonctionnent comme représentants d’une espèce divine. Le racisme est la clé de voûte de leurs représentations du monde et de ses peuples. Si bien que, lorsqu’ils partent à la conquête du monde, ils y ajoutent une dimension spirituelle d’évangélisation, étant entendu qu’ils sont le "nouveau monde". Et par nouveau monde, il faut comprendre non pas le nouveau monde géographique qu’est l’Amérique, mais le nouveau monde biblique, celui du Nouveau Testament qui restaure les temps anciens et leur pureté religieuse. Le nouveau monde étant celui de la réEcriture, du nouvel ordre, du protestantisme et de la Réforme.

    Les néocons reprennent les thèses nazies. Ils procèdent, non par races, mais par civilisations. Le choc des civilisations est à comprendre à ce niveau. Les USA ont une mission mystique à remplir et qui passe par la victoire sur les autres civilisations, c’est-à-dire sur les autres religions : l’Islam et le Confucianisme. En gros, l’Afrique et l’Asie. Les représentations mystiques rejoignent les ambitions politiques et militaires. Ils sont sinon la race du moins la civilisation supérieure qui doit se répandre universellement sur le monde entier.

    C’est pourquoi ils doivent transmettre leur économie, leur vision politique, leur ordre religieux, leurs croyances et leurs valeurs.

    De ce point de vue, les USA sont tout à fait comparables au nazisme. On peut même dire qu’ils en sont l’émanation dynamique.

    Mais bon, une telle approche critique remet trop en question les certitudes du citoyen moyen, trop éduqué à croire que les USA sont le monde libre et la 1ère démocratie du monde. Ce qui génère des doutes et des résistances...

    Et pourtant ! La réalité historique est que c’est l’URSS qui a libéré l’Europe du nazisme. Dans l’opinion mondiale, comme forme de représentations intellectuelles, ce sont les USA. Parce qu’ils ont en effet débarqué en Normandie et se sont retrouvés à l’heure à Berlin pour accomplir Yalta. 300 000 soldats US et 21 millions de soviétiques !... Hollywood a promu Le jour le plus long et la conscience collective ne conserve que ce "message". C’est fou, non ?

  • Ce qu’il y a, c’est surtout l’accès au pétrole iranien, car pour assurer sa suprématie politique et économique, l’armée américaine consomme 200 millions de barils de petrole par an, lire....

    http://2ccr.unblog.fr/2010/11/11/yankees-go-home/

  • Analogie tirée par les cheveux. Bien qu’il ne soit pas totalement idiot de penser que la bourgeoisie US, pour sortir de la crise fatale actuelle, puisse être tentée par une destruction ciblée d’une partie du capital mondial qui l’étouffe (Chine, Inde, Russie, Brésil...) Sauf que la disponibilité d’armes nucléaires, en cas de conflit généralisé, ne garantit plus la survie de son espèce.

  • Je pense qu’en 39, on a préféré l’Allemagne à la Russie ! Elle devenait beaucoup plus dangereuse pour les riches que Hitler et ses sbires .
    Aujourd’hui on préfère toujours ce qui convient le mieux aux riches !
    Regardez les élections à la SNCF ! C’est à mourir de rire !

  • l’Allemagne prônait cependant un darwinisme racial tandis que les États-Unis prône la survie des plus productifs, soit un darwinisme davantage socio-économique.

    Ce quoi cet "constance" d’utilisé le terme de "darwinisme" ???

    Ça pue les rouge-brun, la mouvance fascio-identitaire, l’auteur canadien de cet article souvent fait référence au patriotisme, a des site fasciste, idolâtre le capitalisme comme seule solution et vilipende le communisme comme une solution idéaliste et impossible pour l’humanité, dans d’autres commentaires que a écrit...

    Des explication SVP...

    • Effectivement, curieux de trouver Darwin dans cette galère......

    • Je suis dans la lignée du regretté syndicaliste québécois Michel Chartrand.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Chartrand

      Ce dernier était un ardent porte-parole de la nécessité d’un revenu de citoyenneté inconditionnel et universel qui ferait en sorte que tous sans exception puissent vivre décemment. Il y a toujours bien de la pauvreté au Canada, pays pourtant riche en ressources. C’est la distribution de cette richesse qui est mal répartie. Un revenu de citoyenneté universel serait la clé de la redistribution de cette richesse.

      L’auteur de l’article

    • Pas très claire ta réponse... le sujet cet le "darwinisme" et tu évite de répondre...

    • Le "darwinisme" est ce que je perçois dans la mondialisation capitaliste à l’américaine. Déjà au Canada, c’est dans les couches sociales les plus défavorisées socio-économiquement parlant qu’il y a le plus de solitude et le moins d’enfants.

    • Le darwinisme c’est la théorie de l’évolution des espèces, je ne vois pas la relation avec "la mondialisation capitaliste à l’américaine". C’est vrai que n’ai peut-être pas assez fumé de moquette pour comprendre...

    • Bon, il suffit de trouver un nom à cet état de fait. Les couches socio-économiques défavorisées font de moins en moins d’enfants faute de ressources. Souvent ces gens n’ont pas d’emploi, donc ils ne sont pas "productifs". L’élimination graduelle des moins productifs, comment peut-on appeler cela ?

    • ""Bon, il suffit de trouver un nom à cet état de fait. Les couches socio-économiques défavorisées font de moins en moins d’enfants faute de ressources. Souvent ces gens n’ont pas d’emploi, donc ils ne sont pas "productifs". L’élimination graduelle des moins productifs, comment peut-on appeler cela ?

      ""
      d’abord il est faux d’affirmer que les couches défavorisées font moins d’enfants,c’est même le contraire qui arrive.

      Ensuite Darwin parle de survie du plus apte qui donne un plus à la transmission du géne avantagé par la reproduction

      que vient faire ici le concept de "production" ?

      Darwin ne parle pas de sélection des moins productifs,certainement pas .

      a lire "guide critique de l’évolution" de Guillaume lecointre

    • Darwinisme : Selon Wikimerdia :

      L’application de la théorie darwinienne à la société humaine, dite aussi "darwinisme social", visant notamment à expliquer l’évolution des groupes humains comme le résultat de la sélection naturelle et, dans certaines versions, défendant l’idée que la société devrait promouvoir une sélection des individus basée sur leur hérédité, par exemple via l’eugénisme.

      Quant à l’Eugénisme c’est une vieille rengaine des WASP américains.

      Un de ses soutiens les plus notoires c’est la "Ligue Eugéniste" présidée par l’Epouse de Ford dans les années vingt et dont le programme servit de base au programme eugéniste et racial hitlérien.

      Donc je ne vois rien dans une critique, même sévère, du terme de "Darwinisme racial", qui permette de remettre en cause la "Théorie de l’Evolution". Mais par contre j’y vois une critique de l’utilisation mécaniste de celle-ci lorsqu’elle est utilisée pour justifier le suprémacisme racial ou tribal.

      Darwin, qu’on le veuille ou non, table toute sa théorie sur la sélection naturelle, I.E. la "Loi du plus fort" qui serait le "moteur" de l’évolution du monde vivant.

      Ce qui est vrai pour la bactérie ou même pour la Préhistoire mais qui devrait à mon avis être revu à une époque qui se prétend "civilisée". Ou alors on rejoint les théories des Néocons et du "Strugle for Life" cheres aux tenants du néocapitalisme totalitaire.

      Si on s’en tient à Darwin "stricto sensus" il est "normal" que les plus forts écrasent les plus faibles, que les civilisations "plus avancées" prennent la place des autres moins avancées ou différentes... Etc. Dans le but de renforcer l’espèce et de favoriser sa mutation en quelque chose de supérieur.
      Ceux qui le soutiennent intègrent même la guerre comme un élément susceptible de faire le ménage en laissant en place les plus forts et en éradiquant les faibles.

      Personnellement je suis un "évolutionniste", CàD que je pense que la vie est née de la matière sans intervention d’une quelconque divinité en suivant une évolution pas toujours aimable avec son prochain, (Par opposition aux Créationnistes qui voient la naissance des espèces à travers un Grand architecte ou une divinité). Mais je pense aussi que dans une société civilisée il a y une partie de cs concepts abrupts qui doivent être modérés.

      Sinon y a plus qu’à assassiner les vieillards, les infirmes et ceux qu’on juge inutiles dans le but d’améliorer l’espèce.

      L’argument des ces "darwinistes" c’est que ça existe pour les chiens et les chevaux et qu ça vaut aussi pour l’Homme.

      On voit bien vite les limites mécanistes qui laissent toute dialectique à l’écart pour justifier le pire.

      Pour mon compte y a quand même une différence entre une amibe et une personne humaine. ((- :

      Le "Darwinisme" a aussi alimenté le creuset des théorie fascistes raciales suprémacistes et guerrières aux XIXème et XXème siècles. Et a servi de support a bien des crimes coloniaux quand les prétextes religieux sont devenus un peu trop éculés et obsolètes pour être admis par les sociétés dites évoluées".

      Alors, l’analyse brutale de Darwin, (je regrette d’apporter la contradiction encore une fois), ne correspond pas à mes critères humanistes.

      G.L.