Candidatures : l’issue par le haut

Roger Martelli propose que les communistes se préparent à avancer une autre candidature que celle de Marie-George Buffet, « recevable » par le plus grand nombre des sensibilités antilibérales. Cela pose d’abord une question de principe. Quand nous avons signé l’appel pour des candidatures communes, tout en faisant la proposition de Marie-George, personne n’a dit qu’elle était irrecevable. Pourquoi aujourd’hui ? Et surtout : est-ce une opinion à discuter ou une fin de non-recevoir à notre proposition ? Dans le deuxième cas, cela signifierait qu’elle ne pourrait même pas être examinée et qu’il faudrait, comme C. Autain, Y. Salesse et d’autres nous ont appelé à le faire, la « retirer ». Cela n’a plus rien à voir avec la recherche d’un consensus : c’est de l’exclusion.

J’entends bien l’argument : « il n’y a pas consensus si quelqu’un attire du monde mais en écarte aussi beaucoup ». Mais que veut dire « écarte » ? Si certains trouvent que cette candidature a des inconvénients et en préfèrent une autre, il n’y a rien à redire : c’est la démocratie. C’est comme ça que les collectifs prennent partout la question, en examinant tranquillement toutes les candidatures et en exprimant la ferme volonté de rester ensemble en tout cas. Mais si cela veut dire « si c’est ça, je m’en vais », alors ce n’est plus un argument mais une pression, voire un droit de veto. Et ça pose une question fondamentale : sommes-nous à égalité, avec les mêmes droits, ou certains seraient-ils moins égaux que d’autres ? Si toutes les candidatures étaient recevables, sauf celle proposée par les communistes, alors il y aurait un problème majeur qui conduirait fatalement notre rassemblement dans le mur.

Roger nous alerte : nous aurions « les moyens numériques » d’imposer notre proposition, « mais le rassemblement n’est pas la guerre... ». Sa formule mord le trait : la démocratie implique parfois de se compter, mais ce n’est pas la guerre pour autant. Cela dit, son argument soulève une question qui mérite réflexion. En l’état des forces présentes dans le rassemblement, les communistes sont de très loin les plus nombreux. Donc, si les décisions se prenaient à la majorité, leurs choix s’imposeraient toujours, au moins si toutes et tous étaient du même avis. C’est manifestement loin d’être le cas, mais admettons - ça doit être vrai - qu’il y a quand même un avis majoritaire parmi les communistes. C’est justement pour ça que notre rassemblement n’a pas décidé d’organiser des « primaires », mais s’est donné la règle du « double consensus » : l’un dans les collectifs locaux, l’autre parmi les organisations et sensibilités politiques. Parmi les organisations, les communistes comptent pour un, même si leur parti a beaucoup plus d’adhérents que les autres. Ainsi se trouve garantie la prise en compte à égalité de chaque sensibilité, jusqu’à la plus « petite ».

Mais pour la recherche du consensus dans les collectifs, comment dire aux communistes que chacun(e) ne compterait pas pour un ? Nous voulons construire un rassemblement citoyen où chaque femme ou chaque homme doit pouvoir donner son avis, participer aux décisions. Nous voulons ainsi réhabiliter la politique, la mettre entre toutes les mains. Et on dirait aux communistes - ou à d’autres dont le choix se porterait sur M-G. Buffet - « pas vous, car vous êtres trop nombreux » ? C’est impossible. C’est injuste et très risqué. Les communistes ne sont pas plus que d’autres des petits soldats obéissant à des décisions presse-bouton. Elles et eux aussi doivent être respectés dans leurs idées et dans leurs choix. Si un grand nombre, voire une majorité, d’entre eux se sentaient niés ou écartés et manquaient à l’appel, tout s’effondrerait et notre rassemblement serait un champ de ruines. Alors dans les collectifs, faisons confiance à l’intelligence et à l’esprit de responsabilité de chacun(e). Travaillons à chercher la candidature qui rassemble le plus largement. Argumentons pour convaincre. S’il faut se compter pour dégager un choix commun, votons loyalement à la proportionnelle : une personne, un choix. Et prenons toutes et tous l’engagement de rester ensemble, quel que soit le choix retenu.

Reste le débat de fond : la candidature de M-G. Buffet empêcherait-elle d’exprimer la diversité du rassemblement ? Pour ma part, je suis persuadé que c’est beaucoup plus une question de comportement que d’étiquette ou de fonction politique. Et les actes de Marie-George - son duo avec C. Villiers aux régionales en Île-de-France, le partage de son temps de parole pour le référendum européen, son engagement acharné pour faire vivre ce rassemblement - devraient plutôt donner confiance dans sa volonté de rendre visible la diversité.

La question n’en demeure pas moins légitime. Elle est valable pour toutes les candidatures : aucune ne peut traduire à elle toute seule la diversité, surtout s’il s’agit bien de rassembler sans exclusive les hommes et les femmes de toutes sensibilités qui veulent une gauche vraiment à gauche. Alors, il y a deux solutions. La première est de choisir un homme ou une femme dont l’identité politique est très peu connue. Ce choix serait ressenti comme celui du plus petit dénominateur commun. On peut se dire qu’il est regrettable qu’il en soit ainsi et que seuls devraient compter les idées, les talents - et chacune des candidatures proposées en a - et surtout le principe même de notre rassemblement. Mais ce serait ignorer les réalités, l’état de la société et de notre système politique. Nous irions droit à l’échec. L’autre solution, en nous appuyant sur l’atout de la candidature de M-G Buffet, est de travailler à ce que notre campagne soit vraiment collective, qu’elle tourne le dos à la personnalisation et donne toute sa place à chacune des sensibilités rassemblées. Avons-nous vraiment exploré toutes les possibilités dans ce sens ? Ne peut-on imaginer une campagne d’un style vraiment neuf, aussi audacieux que notre ambition pour la gauche ? Pourquoi ne pas rassembler tous nos efforts, toute notre créativité collective, pour chercher ainsi une issue par le haut au piège que nous tend l’élection présidentielle ?

Par Patrice Cohen-Seat, membre du Comité exécutif national du PCF.

Source http://www.huma.fr/journal/2006-12-...