Demain, pourquoi pas Mayotte après Anjouan ?

Par Sidy GAYE, journaliste
L’intervention militaire qui a chassé du pouvoir, le mardi 25 mars, le colonel Mohamed Bacar, chef autoproclamé de l’Ile d’Anjouan au terme du scrutin contesté du 10 juin dernier, constitue une première dans les relations entre l’Union africaine et ses Etats membres

Elle est déjà perçue par de nombreux observateurs, comme un véritable test de la capacité de l’Union à imposer sa volonté aux pays et communautés dont les agissements constituent une menace réelle pour la paix en Afrique.

Mais en fait, cette intervention là, pourrait poser à l’échelle africaine, plus de problèmes qu’elle n’en résout aujourd’hui, pour les seuls Comoriens.

Certes, au plan de la stricte légalité, elle ne peut souffrir d’une sérieuse remise en cause ; même si elle n’a point attendu de réunir un minimum de consensus auprès des voisins les plus immédiats de la sous région.

Le président Thabo Mbeki d’Afrique du Sud - puissance régionale longtemps tutélaire du processus de médiation - n’a guère caché, à aucune phase de ce processus de remise en ordre institutionnelle, la très nette opposition de son pays, à tout usage de la force pour faire entendre raison au colonel Bacar.

Mais au regard du texte constitutif de la nouvelle Union africaine, vieille de moins d’une décade et des décisions, résolutions, recommandations et déclarations qui doivent encadrer et inspirer l’action de ses plus hauts responsables, on cherchera longtemps pour trouver la moindre disposition qui s’y opposerait explicitement.

Est certes autorisé tout ce que n’interdit pas la loi. Mais dans le cas d’espèce, il y a même beaucoup mieux. La coalition qui a donné main forte à l’armée comorienne, à la demande expresse du gouvernement légitime de ce pays, n’a fait que mettre en œuvre, sous le couvert de la Commission, l’autorité morale du président en exercice et l’appui intéressé de pays amis, des orientations et principes clairement retenus par le nouveau traité de Lomé, instituant l’Union africaine.

Deux au moins, de ses seize principes de fonctionnement, suffisent à justifier ce recours musclé. Le premier, donne la faculté aux « Etats membres, de solliciter l’intervention de l’Union pour restaurer la paix et la sécurité » à l’intérieur de leurs frontières (art 4-J). Le second fait mention (art 4-P) de la « condamnation et (du) rejet des changements anti-constitutionnels de gouvernement ».

C’est dire que si cette intervention peut poser problème, c’est davantage pour l’empressement qu’elle trahit. Empressement ayant consisté à s’appuyer sur la fraîcheur de textes récents, non encore « apprivoisés », pour imposer à tous les Etats de l’Union et le fait accompli de la militarisation, et un précédent qu’ils se devraient logiquement, d’assumer solidairement, dans les mille et une occasions pendant lesquelles de telles situations pourraient se renouveler.

Il serait intéressant de savoir en effet, quelle serait demain, l’attitude de l’Union si, instruit des succès de la campagne d’Anjouan, un président Ahmed Abdallah Sambi (oublieux de l’appui logistique français), tirait partie de l’illégitimité des scrutins dans la colonie de Mayotte, pour en appeler à une intervention panafricaine…

Mieux encore, l’Union africaine est-elle réellement prête à jouer au redresseur de tort dans les nombreux cas d’usurpation des suffrages, survenus plus d’une fois sur le continent, d’une consultation électorale à l’autre ?

Certes, même si elle s’en défend, l’UA est jusqu’ici, une organisation d’Etats. Aucune communauté, collectivité en détresse ou personne physique, ne partage encore avec l’Etat comorien, cette faculté et cet énorme privilège de pouvoir la solliciter de bon droit, si directement et d’en recevoir une réponse aussi diligente.

La Tanzanie qui préside aujourd’hui l’Union africaine et qui, très tôt, a bâti quelque fois aux forceps, son unité fédérale, avait été le premier pays africain à tresser des lauriers au Sénégal de 1981, au soir de l’intervention de son armée en Gambie, pour restaurer l’autorité de l’ex-président Daouda Kairaba Diawara alors brièvement destitué par un certain Kukoi Samba Sanyang.

Est-ce aujourd’hui un hasard si ces deux pays se trouvent, côte-à-côte, avec la Libye et le Soudan, pour prêter main forte à l’Union des Comores ?

Le problème, et l’attitude de Mbeki en atteste, c’est de savoir si l’Union africaine qui s’est dotée sur le papier, des ses « textes de rêve », est en mesure de prouver que ses composantes partagent pour autant, la même vision et font preuve du même degré de maturité face aux enjeux qui les interpellent.

Cette Union là, qui ne peut lever aucune troupe par elle-même, non pas parce qu’elle n’en a pas les moyens, mais parce que simplement la plupart de ses membres ne le souhaitent pas, agit-elle en définitive pour elle-même ?

Laquelle est la plus efficace entre l’intervention militaire et les sanctions ciblées, en toutes circonstances largement à sa portée parce que sans frais ? Ceux qui se sont coalisés pour éjecter Bacar par la force, ont tranché le débat. A leur manière. Le Golfe des Bush, l’Afghanistan, l’Irak… semblent avoir pour leur cas, fait très largement école.

Mais le recul du temps ne permet-il pas aux Sénégambiens de mieux lire aujourd’hui, entre autres exemples, ce qu’il est advenu de la confédération mort-né que leurs régimes avaient mise sur pied, à l’ombre des chars de l’opération Fodé Kaba. Ils sont amplement édifiés également, sur le devenir du régime Diawara finalement renversé ; malgré tout, par les armes.

Qu’en sera-t-il des Comores ? De l’avenir de cette lilliputienne Union Comorienne sur un archipel amputé depuis son indépendance en 1975, et cinq fois plus petit que la Gambie ?

Par Sidy GAYE, journaliste

Source : http://www.apanews.net/idees_opinio...