Démocratie et choix de candidature

par Jean-Paul Duparc , collectif niçois.

vendredi 24 novembre 2006

Il me semble que la volonté, qui apparaît parfois, de réduire le choix de candidature entre Autain ou Salesse est très étriquée, surtout trop « interne » à l’alternative unitaire. Pas assez tournée vers les défis populaires, politiques et publics à relever.

Elle pêche par deux postulats sans fondements réels.

Le premier consiste à penser que, si une personnalité a une « identité marquée », elle ne peut pas être une candidature de large rassemblement qui fasse consensus.

D’ou l’élimination hative de José Bové et de Marie George Buffet. Sachant que par ailleurs, pour le même motif, le même sort serait réservé à Olivier Besancenot, si il n’avait pas choisit lui même la voie de la candidature solitaire.

C’est se priver comme candidat des personnalités qui ont le plus d’envergure, de notoriété, qui sont les plus marquantes de notre rassemblement ; et les plus aguerries pour un tel combat dont on connaît l’intensité et la violence.
C’est se tirer une « balle dans le pied ». Dans une campagne courte, 4 mois, où il sera difficile de se faire entendre et de percer face à l’étau de la bipolarisation, on se choisirait un ou une candidat-e quasi inconnu-e du grand public et ainsi perdre de précieuses semaines à le faire uniquement connaître.

Et pour quelle raison ? Pour un motif interne de recherche de consensus ?

Mais l’alternative unitaire, le rassemblement antilibéral, n’est pas un Conclave, où nous chercherions à élire un pape ou une papesse, avec tous les jeux d’habileté d’avoir la prudence d’une personnalité « ni trop marquée, ni trop marquante ». Pourquoi pas non plus s’inventer une « course au centre » de l’alternative unitaire, dans les meilleures traditions politiciennes ? Le rassemblement antilibéral n’est pas un ensemble de « chapelles », avec comme candidat le, ou la, plus équidistant-e de toutes. C’est un nombrilisme de « cercle d’initiés » qui tourne le dos à l’efficacité en se réduisant au choix du « plus petit dénominateur commun » .

Pour le consensus, le courage, la réelle maturité, c’est savoir choisir la candidature la plus efficace en fonction des objectifs politiques du rassemblement. Et non pas se résigner à choisir par élimination. Les seules garanties fortes pour le respect incontournable de l’unité et de la diversité du rassemblement résident dans deux dimensions. D’une part la conception collective de la campagne, l’aptitude et la pratique du candidat à faire vivre cette diversité. D’autre part un pacte politique transparent sur le programme, et l’ambition stratégique du rassemblement.
A l’inverse une garantie qui reposerait par trop sur une personnalité choisie simplement parce que « ni trop marquée, ni top marquante » serait bien fragile et aléatoire dans un tel combat.

Le second postulat est qu’une candidature issue d’un parti politique serait par définition moins rassembleuse.
A l’image de plusieurs intervenants d’horizon divers cette semaine au collectif Nice Nord, de plus en plus de personnes se rendent compte du caractère dangereux d’un tel argument d’un point de vue démocratique. Il est d’autre part singulièrement déplacé lorsque justement l’enjeu est la constitution d’une nouvelle majorité politique à gauche. Il est enfin un argument de division et de tension lorsqu’il s’agit de discriminer la seule formation politique nationale qui ait fait pleinement le choix du rassemblement antilibéral.

Et, c’est bien parce que Marie George Buffet a, à la fois, la stature requise, la ténacité à travailler pour que le rassemblement antilibéral ne se mette pas de frontière, la pratique d’en faire vivre la diversité, et qu’elle est issue d’un collectif militant dont l’engagement plein et entier est un atout pour tous, qu’elle représente une candidature efficace.
Elle peut être au même titre que d’autres, voire mieux que d’autres, rassembleuse et fédératrice d’énergies.

Reste la construction du double consensus entre les collectifs et les organisations parties prenantes du rassemblement.

Quelle place donner à ce qui apparaîtra comme la proposition qui sera la plus partagée à l’issue d’un recensement national et transparent du débat des collectifs ?
Cette notion de proposition « la plus partagée » n’est pas une lubie de dirigeants communistes comme j’ai pu le lire ici ou là.
Il y a quelques 700 collectifs, plusieurs dizaines de milliers de personnes.
On voit bien, à consulter le site national où les comptes rendus sont disponibles, qu’une grande diversité de votes existe selon les collectifs. Il faut donc bien déterminer « l’importance respective des opinions défendues » et le ou les « choix les plus partagés » pour dégager une « tendance » nationale. Tout ceci figure explicitement dans la méthode proposée parle collectif national.

Dans un tel rassemblement, l’obtention d’un double consensus est bien d’abord être dans l’état d’esprit d’entendre, si elle existe et se dégage largement bien sur, la proposition la plus partagée par les collectifs.(1)

Ce n’est pas vouloir « passer en force » cela. C’est se situer au positif dans le processus en cours. Je n’imagine pas pour ma part qu’une force impliquée dans le rassemblement, si une proposition se dégage largement du débat des collectifs, veuille en imposer une autre. On se dit pour la démocratie participative ? Appliquons là déjà à nous mêmes.(2)

Jean Paul Duparc

(1)Parce que sinon réfléchissons à ce que cela veut dire. Cela signifie revenir de Paris le 10 décembre au soir pour dire que les votes des collectifs avaient dégagé une tendance en faveur de X et que le candidat retenu est Y parce qu’il a fait consensus au sommet dans un petit arrangement entre amis au sein du collectif national et proposé à l’assemblée. Quant à la proposition faite par PhGandin de la LCR d’obliger les collectifs à se déterminer dans un second vote sur un choix restreint et prédéfini « Salesse ou Autain » je ne la trouve pas pertinente. Non à imiter la méthode « Sarkozy/Royal », où avant même que le débat soit clos, on voudrait nous imposer un choix préfabriqué ! Non à un consensus défini, de fait, comme le « plus petit dénominateur commun »
 ;, nous méritons mieux et sommes capables de mieux ! Et Non parce que tout simplement de nombreuses personnes peuvent avoir en premier comme en deuxième choix des propositions qui n’obéissent pas à ce conformisme là. Ainsi à Nice

Nord, plusieurs personnes ont souhaité que si ce n’était pas Buffet, ce soit Bové.

(2) et ce qui nous distingue des primaires du PS, outre le fond bien sur, c’est que tout ceci repose sur la conviction et la volonté partagée. Ne se fait pas dans un conditionnement médiatique forcenée. C’est enfin poursuivre la réflexion si une tendance ne se dégageait pas nettement de la consultation des collectifs. C’est donc différent et pas mécanique comme des primaires.