Accueil > Et la surpopulation ?

Et la surpopulation ?

Publie le vendredi 7 avril 2006 par Open-Publishing
12 commentaires

Après avoir lu moultes articles divers et variés sur les raisons des régressions dissimulées, annoncées, il me semble qu’il manque un argument...

En effet je me demande ce qu’il en est vraiment concernant la surpopulation ?

C’est assez brouillon dans mon esprit, mais je vais tenter de m’expliquer.

Mathématiquement, plus il y a d’êtres humains, plus il faut de nourriture, d’énergie, de matières premières. De plus, on fait miroîter un confort de rêve vers lequel devrait tendre chaque individu.
Donc l’accroissement de la demande n’est pas simplement linéaire, mais plutôt parabolique, pour ne pas dire exponentielle...

Je ne puis penser que l’élite politico-econo-marchande n’ai pas conscience d’un certain nombre de choses, au rang desquelles le pérmètre fini de notre planète.
A force d’exploiter cette dernière, beaucoup de ressources élémentaires vont se raréfier.

Donc, avec une demande toujours en hausse, comment limiter cette raréfaction avant d’arriver à une simple implosion de notre société, voire de l’humanité ?

Le plus vraissemblable serait de faire réduire sensiblement la population mondiale, afin d’infléchir la demande en ressources.

Et que va t-il arriver ?

– L’élite a préparé sa tour d’ivoire, fonctionnant en autarcie, donc en l’isolant du chaos dans lequel le reste du monde se trouvera...

– L’élite se donne tous les pouvoirs nécessaires (marchands, policiers...) pour résister à la régression, afin que ce soit aux peuples de faire des sacrifices permettant une diminution notable des consommations. Ainsi moins de salaires = moins de moyens de consommer = moins de ponctions en énergie fossile, la laissant à tout loisir à la disposition de l’élite...

– Le retour d’une période similaire au moyen-âge, c’est à dire propisce à la théorie de Darwin...

Car il ne faut pas rêver ! La croissance peut être maintenue, économiquement parlant, en appliquant "ce qui est rare est cher". Mais il s’agit là d’une croissance économique, nullement humaniste, nullement pour le confort voire la simple survie des peuples.

Si vous avez des éléments de réflexions, je suis preneur.

On/Off

PS : Je suis plutôt Off en ce moment concernant notre avenir à court terme :-(
Mais pour rester positif, j’espère me tromper fondamentalement... :-)

Messages

  • Vous trouverez sur ce site la réponse à vos questions

    http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Topics.html

    Dans la rubrique " LA GUERRE SOCIALE EST DECLAREE" essayer de trouver

    "LA SOLUTION FINALE"

    Effrayant ! Et déjà en route...

    Michèle

    • Mais non, il ne faut jamais s’effrayer de prévisions alarmistes. Il faut justement lancer des défis pour infléchir les pentes qui paraissent fatales. C’est le sens du mouvement actuel, repenser le travail de l’homme avec toutes ses capacités, repenser sa place dans le monde avec tout ce qui peut être maîtrisé.

    • Non, je crois au contraire que pour le capitalisme, plus il y a de personnes, plus il y a de possibilité d’étendre la misère et donc l’exploitation. C’est d’ailleurs ce pourquoi Chirac (de droite) encourage à la natalité et Bush (de droite aussi) tente de s’opposer au droit à l’IVG.

      Bilba.

    • N’empêche qu’une croissance infinie dans un monde fini est totalement absurde.

      Reste à espérer que la décroissance volontaire soit possible, sinon....

      Flash 12

    • très bien ce site !!! j’y fait beaucoup référence !!
      à lire et à méditer !!!

  • Plus il y a de personnes, pls il y a de profit potentiel, de misère possible et donc d’exploitation. C’est d’ailleurs ce pourquoi Chirac encourage la natalité, Bush tente d’interdir les IVG, etc ...

    Bilba.

  • sauf que quand il n’y aura plus de pétrole
    ils seront mal nos economistes et abrutis
    qui parlent sans cesse de croissance
    c’est vers la decroissance qu’il faut aller
    je conseille la lecture de Serge Latouche
    le site decroissance.org
    et pour la biodiversité
    lire Vandana Shiva
    la vie les hommes sont des richesses
    et c’est cela qui est à cultiver conserver
    diversifier
    et pas leur croissance imbécile qui pue la mort
    eux ont une solution à la surpopulation et c’est
    la guerre
    nous on a la vie la biodiversité
    la terre à cultiver et conserver
    partout il faut des hommes et tous ont une fonction
    tous chacun avec sa différence
    quand je pense que ces criminels courent toujours
    décroissons et nous serons tous ensemble heureux
    sur cette planète
    A + sur ON

  • LES ETATS UNIS AURAIENT MIS AU POINT DES BACTERIES, DANS LE CADRE DE LA GUERRE

    CHIMIQUE, NE TOUCHANT QUE LES POPULATIONS NOIRES (officiant en fonction de l’épiderme)

    Quant aux pays dits industrialisés, ils ont besoin de naissances

    Michèle

    • "Quant aux pays dits industrialisés, ils ont besoin de naissances" : Intox !

      Les elites des pays industrialisés veulent l’abondance pour eux et la pénurie pour les autres :
      1) Abondance de main d’oeuvre pour eux, et donc moins de salaires à payer.
      2) Pénurie des ressources, logements, etc., du fait de l’abondance de la demande, et donc ce qu’ils possèdent augmente de valeur.

      Une population qui viellit pose certainement divers problèmes, mais moins que le désastre produit par l’explosion de la surpopulation, et les crises, violences, etc., qui en découlent du fait de la raréfaction des ressources. Questions : les américians auraient-ils fait la guerre à l’Irak s’ils n’avaient eu besoin de son pétrole ? (Sachant qu’il est un fait avéré que les armes de destruction massives Irakiennes étaient un mensonge délibéré de Bush & co pour légitimer leur attaque de l’irak).

  • Une petite contribution :

    Vous raisonnez comme si le monde était uniforme, et qu’il pouvait être modélisé simplement, d’un côté une masse d’humain, et de l’autre les ressources disponibles.

    C’est une vision globale des choses, bien conforme à l’idéologie dominante : tout se passe pareil partout.

    En fait, je crois que c’est un peu plus compliqué.

    Sur terre, il y a encore des endroits presque desertiques, avec des ressources naturelles.

    Selon moi, le problème vient plus de la concentration que du nombre.

    On s’aperçoit que, de la même façon que de plus en plus de grosses entreprises fusionnent, les mégalopoles, ces super-villes de plusieurs millions d’habitants grossissent sans arrêt depuis le début du 20eme siecle.

    C’est ce qui donne l’impression d’un étouffement.

    Si vous concentrez en un même endroit plusieurs millions de personnes, il n’y a rien d’étonnant à ce que les ressources viennent à manquer.

    Si vous poursuivez cette logique, vous arrivez effectivement à la conclusion que la seule solution est l’élimination de la population (voir par exemple le film "Soleil Vert") .

    Mais personne ne sait dire si on ne pourrait pas régler cette apparente impasse en renonçant à cette politique de concentration, par exemple en favorisant le développement de zones rurales désertiques.

    Je suis fatigué des scénarios de fin du monde.

    Je suis sûr que la terre suffit pour nourrir plusieurs milliards d’humains.

    Un exemple : est-ce qu’il y a une surpopulation de fourmis ?
    sans doute, puisque je défis quiconque d’estimer combien de milliards de fourmis vivent sur terre.
    Elles sont sur terre depuis des milliards d’années.

    Mais elles ont un truc : elles ont interdit à toute fourmi de faire des OPA sur d’autres fourmilières.

    Il suffisait d’y penser...

    jyd.

  • J’ai l’impression que ce sont toujours les théoriciens et politiques néo-libéraux, ou en tous cas de droite qui prone une "politique nataliste forte". Leurs préoccupation centrale ? L’augmentation du PIB. Le problème, le mensonge devrais-je dire, c’est que le PIB qui augmente ne signifie pas que la richesse de tous augmente. Ce sont les flux financiers qui augmentent. Et quand un appartement double de valeur en 5 ans, le PIB augmente quand le niveau de vie (le confort de vie) de ceux qui doivent s’acheter un appartement diminue. Mais les riches propriétaires sont heureux, ils s’enrichissent. Ces trois dernières années, d’ailleurs, alors que le nombre de RMIstes augmentait, augmentait aussi la fortune des plus riches, comme en atteste les prélèvements sur la fortune des plus fortunés, qui ont augmentés sans que leur nombre ou que le taux d’imposition n’augmente lui...

    Plus de gens qui naissent, c’est une demande accrue pour des ressources qui n’augmentent pas. Donc la minorité qui possède la majeure partie de ces ressources s’enrichit d’autant. Mais ils sont content eux, ils veulent que vous ayez plus d’enfants. Et aussi parce qu’aussi une compétition accrue sur le marché de l’emploi signifie des salaires moindres à payer pour ces mêmes possédants lorqu’ils fournissent de l’emploi.

    — La natalité (des autres) bénéficie aux riches.
    — La dénatalité bénéficie à tous les autres.
    — Quand aux retraites il faudra se résoudre à travailler plus longtemps.
    — De plus il faudra se résoudre aussi à consomer moins. Surpopulation et Surconsomation ? C’est seulement le rêve des nazis irresponsables du néo-libéralisme.