Accueil > LETTRE OUVERTE A M. AOUNIT

LETTRE OUVERTE A M. AOUNIT

Publie le mercredi 5 avril 2006 par Open-Publishing
9 commentaires

Cher Mouloud,

Je suis certainement un des plus anciens adhérents du MRAP mais c’est la première fois que je me demande si je ne vais pas être obligé de démissionner de l’association.

Déjà, dans l’affaire Papon je t’avais exprimé nettement mon désaccord avec la position que tu avais prise et s’il est vrai que tu avais reconnu ton erreur et t’en étais excusé ensuite publiquement il n’en reste pas moins que tu l’avais commise.

Pouquoi n’en serait-il pas de même aujourd’hui dans l’affaire des caricatures ?

Non, contrairement à ce que tu déclares : ."Le MRAP porte plainte contre le message raciste véhiculé par le dessin de "France Soir" qui assimile Mahommet donc tous les musulmans (c’est moi qui souligne) à des terroristes" ....Ce dessin pour moi, ne vise que ceux qui utilisent l’Islam à leurs fins politiques :

"La bombe en forme de turban, ce sont les islamistes radicaux qui l’ont posée sur la tête de Mahommet*".....

Je suis donc absolument opposé à la plainte déposé contre "France Soir" et, évidement contre celle envisagée contre "Charlie- Hebdo".

Je trouve la position du MRAP extrêmement grave pour notre mouvement et au delà pour l’avenir de notre démocratie laïque.

Je me vois donc forcé de me désolidariser entièrement de cette position et de cette action et de le faire savoir publiquement.

A mon très grand regret.

de Jean Ferrat

Messages

  • Comme quoi Ferrat a encore du choux...

    Brunz

  • je cite : "La bombe en forme de turban, ce sont les islamistes radicaux qui l’ont posée sur la tête de Mahommet*".....

    curieux raisonnement puisque ce sont des carricaturistes qui ont répondu à la demande d’un journal danoi très à droite... donc la lecture que j’en fais c’est que cette bombe a été placée par des gens d’extrême droite...

  • Bravo Jean Ferrat ! Quand M. Aounit est d’accord avec Le Pen (sur la question des caricatures) c’est qu’il y a un problème...

    Eric

    http://crisedanslesmedias.hautetfort.com

    • Et le couteau dans la caricature de "l’homme au couteau entre les dents" qui est ce qui le lui a mis entre les dents ? Jean Ferrat qui défend une caricature faite par un facho... mon dieu !!
      Pour le Pen tout le monde s’en rend compte, il s’agit de pure démagogie. Par contre quand Jean Ferrat (que pourtant j’aimais beaucoup) Sarkozy, de Villiers, un journal Danois facho, Charlie hebdo , ou un pape ex waffen SS sont tous d’accord pour défendre ces caricatures au nom de la liberté d’expression, il s’agit de conviction. Vous ne croyez pas qu’alors là tout est pourri au royaume des aveugles ?

      Bien sûr, on dira qu’il s’agit de la part de millions de musulmans de pure paranoïa. Toutes proportions gardées c’est un raisonnement du type de celui des socialistes guesdistes qui au début de l’affaire Dreyfus disaient qu’ils n’avaient pas à défendre un bourgeois et qu’en plus il n’avaient pas à voler au secours d’une religion, le judaïsme. Pourquoi les victimes quand elles sont musulmanes ne sont pas entendues ? Je pense que ce "journaliste" facho a parfaitement le droit de diffuser ces caricaturres, je suis contre des poursuites en justice, mais les militants communistes ont le droit de penser qu’il est raciste parce que c’est vrai...il suffit de lire ce qu’il a écrit pour justifier son dessin (je parle bien de celui là, la bombe sur le turban du prophète Mahomet) .

  • " Ne vous laissez pas avoir, il ne s’agit absolument pas d’une attaque de l’islam contre la laïcité "

    Journaliste et écrivain, Robert Fisk est le journaliste vedette et le correspondant au Proche-Orient du quotidien britannique The Independent. Il est l’auteur de Pity the Nation : Lebanon at War et de The Great War for Civilisation : the Conquest of the Middle East.

    Résumé Toute l’histoire des caricatures n’a rien à voir avec une soi-disant attaque de l’islam contre la laïcité. Le fait est que les musulmans vivent leur religion au quotidien, dans leur culture. Pas nous. Ils ont préservé leur foi par delà d’innombrables vicissitudes historiques. Nous par contre avons majoritairement abandonné notre foi. C’est pourquoi nous disons que ce conflit implique « l’Occident contre l’Islam » et non les « Chrétiens contre l’Islam » — parce qu’il n’y a plus beaucoup de chrétiens en Europe. Et nous ne pouvons pas nous sortir de cette situation en faisant des courbettes à toutes les religions du monde puis en faisant semblant de ne pas comprendre pourquoi nous n’aurions pas le droit de nous moquer du prophète Mohammed.
    En outre, en matière d’hypocrisie religieuse, nous avons largement de quoi balayer devant notre propre porte. Je me souviens du scandale causé il y a une décennie par le film Le dernière tentation du Christ qui osait montrer Jésus en train de faire l’amour avec une femme. A Paris on avait incendié un cinéma, tuant un jeune homme. Il y a trois ans, dans une université aux États-Unis, on avait censuré le titre d’une des mes conférences "11 Septembre : Mon dieu, mon Dieu, surtout ne demandez pas pourquoi c’est arrivé ? ». Quand je suis arrivé, j’ai constaté que l’université avait supprimé l’expression « mon Dieu » parce que « nous n’avons pas voulu offenser certaines susceptibilités ». Ahah ! Ainsi nous avons des « susceptibilités », nous aussi.
    Autrement dit, alors que nous demandons aux musulmans d’être de bons laïcs quand il s’agit de liberté d’expression et de dessins débiles, nous savons être très prudents quand il s’agit des adhérents de notre propre et précieuse religion. J’ai également apprécié les déclarations pompeuses des hommes d’État européens comme quoi on ne pouvait dicter leur contenu aux journaux, qu’il fallait respecter la liberté d’expression. Mais bien sûr. Si, au lieu du prophète on avait eu un rabbin avec une bombe sur son chapeau, les accusations d’anti-sémitisme auraient - à juste titre - sifflé à nos oreilles. Les Israéliens se plaignent quotidiennement de la teneur des caricatures dans la presse arabe.
    En outre, dans quelques nations européennes — France, Allemagne et Autriche par exemple — il est interdit par la loi de mettre en doute l’existence d’un génocide. Ainsi, en France, il est interdit de douter de l’Holocauste ou du génocide arménien. Si je comprends bien, en Europe, malgré la chère liberté d’expression tant mise en avant, il y a des choses qu’on n’a pas le droit de dire. Il est quand même difficile de mettre notre attachement à la liberté d’expression en berne quand il s’agit de menacer des foudres de la loi les négationnistes et supposés tels, mais d’appeler à la défense militante de la laïcité et de cette même liberté d’expression quand des musulmans se plaignent de la façon provocante et insultante avec laquelle nous représentons leur culture.
    Pour beaucoup de musulmans, la réaction « islamique » à cette affaire est embarrassante pour eux. Un très grand nombre de musulmans appellent de leur vœux une certaine « réforme » de leur religion. Si ces caricatures étaient allées dans ce sens, avaient apporté de l’eau à ce moulin, personne n’aurait rien dit. Mais là, tout ce qu’on a voulu faire, c’est choquer et provoquer.
    La question n’est pas de savoir si le prophète doit être représenté ou non. Le problème est que ces dessins représentaient Mohammed comme une sorte de Ben Laden, assoiffé de sang. Ils ont dépeint l’islam comme étant une religion violente de manière générique. Or elle ne l’est pas. Ou bien est ce que nous voulons qu’elle le devienne ?

    Auteur Robert Fisk

  • SOLIDAIRE DE JEAN FERRAT !

    NOSE

  • Tout d’abord cette lettre de Jean FERRAT n’est pas du 5 Avril et en second, il aurait été honête de donner la répnse publique qui en a été par Mouloud AOUNIT, lettre qu’on peut trouver sur le site du MRAP et qui précise justement la démérche du Mouvement, son sens qui n’est ni un positionnement sur les questions réligieuses (le MRAP étant une association laïque n’a pas vocation dans ce domaine, sauf si l’utilisation d’une religion est faite pour discriminer une personne ou un groupe de personnes pour leur appartenance -ou supposée appartenance-, pratique)
    Je partage totalement l’analyse de Robert Fisk

    Henri POUILLOT