Le PCF et l’Union : Quel avenir ?

Tout d’abord, je préciserai que les lignes ci-dessous n’engagent que moi, mais ressortent de plusieurs mois de conversations informelles avec des communistes en dedans, d’autres en dehors, et surtout avec de simples citoyens complètement désorientés.
Certains disent blanc, d’autres noir, mais TOUS sont profndément déçus du gâchis actuel. Et beaucoup mettent en cause la position officielle du PCF, même s’ils tentent de la comprendre.
Beaucoup aussi voteront MGB, même si elle fait campgne en solo avec le Parti. Mais beaucoup le feront de la même manière qu’ils ont voté Chirac la dernière fois.

Pour un vote "utile" mais totalement dénué d’espoir.

Actuellement le PCF a décidé et voté que ça serait MGB qui sera sa représentante.

C’est normal, si on se place uniquement de son point de vue et si on considère qu’elle a obtenu une majorité absolue lors du vote des militants.

Ensuite, ça concerne essentiellement le PCF quant à la crédibilité de l’action et du résultat obtenu "électoralement". En sachant bien que même si le PCF "fait" 8% il ne pourra rien faire de plus qu’aujourd’hui sans une alliance avec le PS qui ne peut de toute façon pas l’emporter sans les voix du PC au deuxième tour. A moins de lui refuser ses voix et favoriser l’election de Sarkozy ou Le Pen

Il entre au Gouvernement, négocie quelques postes et ses futures action ne pourront être qu’au conditionnel car subordonnées aux diktats du PS social-libéral. On retourne au schèma de l’Union de la Gauche mittérandienne. avec une teinte de Blairisme en plus :
Le PCF gouverne avec le PS, lui sert la soupe, il perd totalement toute crédibilité chez ses électeurs et perd encore des adhérents.

Il se contente de gèrer la crise dans les autres structures étatiques et régionales, (CR, CG, Sénat, Assemblée, et Municipalités), car il ne participe pas directement au Gouvernement et le résultat est le même que ci-devant.

Ci-devant mais en pire car une crise mondiale majeure immédiate se profile dans laquelle les Peuples d’Europe et de notre Pays auront à payer leur quote part. Et seul un changement profond de pouvoir peut limiter les dégâts. Et ça sera dur de tenir rassemblés en contentant tous le monde.

Cependant la question n’est pas là. Elle est et a toujours été "est-ce que la Direction du PCF veut réellement tenter de changer la société, avec tout les autres alternatifs, ou bien veut-elle rester dans le schèma actuel en gardant l’image soigneusement entretenue d’un Parti opposant, incapable d’agir car éternellement minoritaire, et "chouchouté" par le Pouvoir qui a besoin de garder des "faires valoir d’opposition".
Dans ce dernier cas de figure il se situerait exactement au même niveau que la LCR ou LO, éternels contestataires inefficaces, et qu’il critique, à juste raison, comme éléments de division.

Si on la considère comme "capable" d’analyse ça reste dans l’ordre du possible. Surtout si elle pense que la coalition des alternatifs est fragile et que dans la tourmente à venir vaut mieux faire le dos rond et attendre des jours meilleurs.
C’est pas courageux, pas généreux comme analyse, ça fait l’impasse sur une dynamique marxiste de développement révolutionnaire, ça sous-estime peut-être les capacités des partenaires potentiels...
... Mais ça peut éviter en cas d’éclatement sous la pression des forces réactionnaires et de l’Etranger d’avoir la Révolution orange devant l’Elysée et les GI de la 101ème Airborne à Mourmelon, 3 mois après les élections. Après tout peut-être as-t-elle des éléments que personne ne connaît à sa disposition.

Si elle joue uniquement les acquis, par frilosité, je m’abstiendrais de dire ce que j’en pense...

Quant à sa représentation réelle électorale, faire semblant de croire que parce que 96% des délégués PCF ont voté en interne pour MGB ça prouve que la majorité des votants aux présidentielles seront disposés à en faire autant, et que les autres composantes n’existent pas dans la prise en compte, car peu ou pas organisées, c’est une erreur politique majeure. Personne ne peut imaginer avaler un tel amalgame. Ce qui ne veut pas dire que le PCF est rejeté par l’ensemble. Mais que c’est SON choix stratégique qui est contesté, ce dont les autres composantes ont parfaitement le droit.

Cette prise de position, si elle est "formellement" justifiée d’un point de vue interne au Parti, est de toute évidence "politiquement" et "stratégiquement" une énorme erreur, et une méconnaissance totale de la psychologie des masses et de leurs désirs immédiats ainsi que de leur niveau de compréhension.
Elle n’est aussi possible qu’en raison de la déculturation politique des militants depuis 30 ans, privés par ces mêmes directions successives de l’éducation ad’hoc interne à la suite de l’abondon des différentes écoles du Parti depuis cette période. Militants qui bien souvent sont devenu à leur tour des dirigeants permanents.

D’un point de vue interne, 8% des électeurs votants aux présidentielles pour MGB ç’est un progrès.

En se rendant compte de deux choses :

1.Pour y arriver il aura fallu piétiner l’avis d’au moins autant d’autres électeurs anticapitalistes potentiels sincères qui avaient mis tous leurs espoirs dans un regroupement alternatif. Sans compter l’avis de tous les communistes qui n’ont pas voté pour MGB, et il semble que beaucoup aussi n’ont pas voté du tout, ce qui ne renforcera pas l’unité d’un parti qui bien que revendiquant un nombre d’adhérents conséquents le surrestime semble-t-il quelque peu.*

2. Pour garder cet acquis, y compris lors d’autres élections, il faudra passer par les fourches caudines du "nouveau" PS peu enclin à faire des concessions sauf si c’est pour les faire capoter. Et s’il ne réchigne à le faire, ses alliés atlantistes et autres s’en chargeront.
A moins qu’on n’espère profiter de la peur du gendarme Le Pen soigneusement entretenue par le PS depuis 20 ans pour mobiliser les indécis et les déçus de l’Union Et garder les places. Mais ça c’est de la politique selon Ste SegoRice ou St SarkoBush... pas la même que celle de Lénine ou Trotsky

3. Peu probable que les décideurs ultralibéraux laisseront une quelconque latitude pour un nouvel espoir potentiel comme celui d’aujourd’hui. Ils sentent déjà le vent du boulet sur tous les fronts du tiers-monde et n’ont pas envie de le voir émerger dans un pays dit "évolué". Ils se sont aperçu à la lumière des événements que lorsqu’ils étaient contrés c’était toujours par une coalition "réformiste" sincère qui se transformait par la force des choses en volonté de "changement " révolutionnaire, (CF l’Amérique Latine). Et que le Parti Communiste local n’était bien souvent que la force d’appoint, (Dans le sens noble du terme), de la coalition. Il est donc évident qu’ils préfèreront TOUJOURS un PC même renforcé, seul et inefficace, à une coalition un peu moins "communiste" mais qui peut rapidement évoluer vers leur mise en cause.

4. Bien sûr, il pourra toujours critiquer en disant que le manque d’éveil révolutionnaire des autres a "compromis" les possibilités de victoire. Cependant un VRAI parti révolutionnaire devrait savoir que si les autres ne sont pas tous dans son parti c’est justement parce qu’ils n’ont pas le même niveau de compréhension ni les mêmes éléments. Et que les stigmatiser et les prendre de haut c’est pas ce qui va forcément les amener vers ses positions. Ca serait plutôt le contraire.

Dans ce cas, vouloir IMPOSER sa stratégie, même si elle est correcte, équivaut à vouloir IMPOSER à un élève de CP la nécessité de l’étude de la Théorie des Quantas. Qui même si elle est juste et vitale pour son avenir ne s’est pas encore imposée comme telle à son ego.

Au lieu de l’aider on l’enfonce... Puis on se plaint aux parents de son manque de maturité. Ca fait "prof intelligent" valorisé mais ca fabrique pas des génies. Ni des résultats.

L’espoir serait que les autres forces alternatives, non membres fassent preuve d’un peu plus de maturité politique que ceux qui prétendent les enseigner aux autres et essayent de passer l’éponge tout en choissant sans arrière-pensées un vrai candidat réellement crédible, révolutionnaire, et non membre d’aucun Parti tout en proposant jusqu’au bout sa place au PCF.
Faut pas rêver. Je l’espère mais j’y crois pas trop. Y a au moins autant de monde dans cette composante qui ne le souhaite pas que chez les communistes.

5. Il faudrait enfin que toute la composante de gauche se pose la question, (Alors qu’on en est à mégoter sur des 1/2% de voix chez nous), du pourquoi un Le Pen rassemble 25% des opinions populaires françaises. Et surtout qu’on y trouve dare-dare une réponse qui ressorte d’une VRAIE analyse et pas de voeux pieux antifachos et de phantasmes freudiens.

Et sans professer que c’est la faute à pas de chance, à leur hérédité génétique, ou aux vilains médias ploutocratiques.

50 ans de formation et d’études marxistes ne me permettront pas, hélas, de prendre en compte ce genre d’arguments.

Gilon

*J’ai des raisons de croire que sont décomptés un bon nombre d’anciens membres, souvent historiques, toujours communistes de coeur d’ailleurs, qui pour des raisons diverses se sont mis "en réserve", ont démissionné par écrit, ne payent plus leurs cotisation, et continuent à être pour des raisons curieuses à être recensés par les fédés comme adhérents.
J’en connaît, en dehors de ma pomme, au moins un cinquantaine dans un faible périmètre qui continuent à recevoir les courriers et journaux des sections, des fédés et sont invités à aller voter dans leur section alors qu’ils ont démissionné par courrier motivé à leurs instances depuis plusieurs lustres. Souvent avec double du courrier pa LR à MGB qui s’est bien gardé d’y répondre.