Accueil > Les citoyens de gauche ont une lourde responsabilité ....

Les citoyens de gauche ont une lourde responsabilité ....

Publie le jeudi 17 juin 2010 par Open-Publishing
28 commentaires

Depuis 1981 la gauche citoyenne électorale privilégie la social-démocratie pour la représenter dans les arcanes du pouvoir institutionnel de la 5ème république gaullienne . De Mitterrand à Jospin l’échec est patent , la bourgeoisie continue son emprise sur la société et entraîne la France dans les bas-fonds du sous-développement avec chômage de masse , délocalisations , perte du pouvoir d’achat , soldats mercenaires en afghanistan et ailleurs et soumission à l’oncle sam en déclin . La France n’a plus de voix , son histoire est bafouée par une bande d’ignorants politiques, sa jeunesse est vouée aux jeux vidéos ou aux apéritifs collectifs d’ivresse s’ajoutant à la drogue des quartiers populaires qui sclérosent des cerveaux en herbe et détruit encore plus la génération qui peut faire renaître la France des droits de l’homme et du citoyen .

Les citoyens de gauche , majoritairement , sont responsables de cette dérive en votant PS . Ils ont diminué l’audience du courant révolutionnaire qui s’exprime encore plus ou moins au sein du Front de Gauche , du PCF , du NPA-LO-POI ou du mouvement syndical . La crise du capitalisme démontre que les idées communistes , que l’hypothèse communiste comme le dit si bien Badiou sont redevenues d’actualité et que "l’astre mort" , tant souhaité par certains commentateurs du nouvel-obs et autres personnages anti-communistes historiques , est de nouveau d’actualité et peut renaître de ses cendres au grand dam de la bourgeoisie et des marchés spéculatifs maffieux .

La prise de conscience des millions de citoyens qui ont le coeur et l’esprit à gauche peut éclairer les choix de l’avenir en rendant majoritaires les luttes sociales et les rendez-vous électoraux sur une base révolutionnaire . Cela ne veut pas dire troquer un cheval borgne pour un boiteux , mais plutôt choisir une monture saine et efficace capable d’aller au bout du chemin à parcourir en renversant les obstacles de l’ennemi bourgeois . L’alliance de tout le mouvement révolutionnaire ,au delà des étiquettes, avec un programme de rupture complète avec la société capitaliste, est le moteur qui permettra la victoire en entraînant toutes les énergies citoyennes au delà même des simples citoyens de gauche .

Sans revenir sur les raisons du recul de la sensibilité communiste dans l’électorat de gauche , que nous connaissons tous après tant de déconvenues dû , non pas aux idées marxistes , mais plutôt aux hommes dirigeants qui animaient cette sensibilité , nous pouvons entrevoir aujourd’hui la fin du "cauchemar" idéologique qui a réduit la France à un océan de misère et d’angoisse pour le futur de notre nation .

L’UMP-PS qui dirigent la France depuis plusieurs décennies sont responsables de notre déclin , mais l’électorat , plus ou moins trompé , les a mis au pouvoir alternativement en espérant un mieux être qui n’est jamais venu et qui au contraire nous a plongé de plus en plus dans la cour des miracles entraînant une abstention record de 70 à 80% .
Cette crise des urnes permet à la bourgeoisie de poursuivre avec Sarko et sa bande de corrompus la destruction de tout le tissu social gagné au cours de luttes mémorables de la classe ouvrière .

ll faut absolument que la gauche citoyenne se ressaisisse en choisissant enfin majoritairement le courant révolutionnaire qui a fait bouger le pays tant de fois dans l’histoire pour en faire une nation qui compte dans le monde . Les nouvelles générations doivent enfin se mettre au boulot pour construire une nouvelle société sans actionnaires où l’argent n’est pas la finalité humaine pour prouver sa créativité et satisfaire ses besoins .Le rêve des pères fondateurs du marxisme peut très bien se réaliser avec ses dizaines de millions de citoyens de gauche et autres républicains enfin débarassés de l’idéologie social-démocrate de collaboration de classe avec la bourgeoisie actionnariale mondialisée . S’affranchir d’une chaîne qui a mené au marasme ne veut pas dire en trouver une autre toute aussi mauvaise . Je crois qu’il est possible en ce 21ème siècle de construire la société communiste dans une liberté la plus totale avec des citoyens vertueux et pleins de créativité pour eux-mêmes , pour la France et l’humanité toute entière .

Cette lourde responsabilité , face à cet avenir à construire , est dans les mains des citoyens de gauche à l’humanisme ancré dans leurs gênes .

Bernard SARTON ,section d’Aubagne

Messages

  • Tu oublies un peu vite que ce sont les "communistes" (du PC mais aussi de l’extrême-gauche) qui ont servi de marche-pied au PS.

    D.D

  • Les citoyens de gauche , majoritairement , sont responsables de cette dérive en votant PS .

    Ben non, le PCF leur disant que Mitterand était Kasher alors ils l’ont cru...

    • en fait c’est pire que cette boutade : entre du PCF qui prétendait encore que "le goulag c’est juste comme une prison ici", les gens ont préféré voter PS, mais ou était l’alternative ??

    • les citoyens de gauche sont soi disant 62%.... sont ils dans la rue ? non !!!
      votent ils à goche.............?? non quand ils votent , ils votent pour leurs intérèts !!! leurs actions.. alors ils votent Sarko....
      arrèter de voter et de nous fairecroire qu’un individu de goche.. est en réalité de droite. point barre.

    • Ils sont 62 (je dirais même plutot 80 mais bon) pour cent à avoir un intérêt OBJECTIF à ce qu’une politique socialiste (au sens de base, pas dans la foulée du PS) soit appliquée.

      Si les partis "de gauche" ne sont pas fichus de leur faire comprendre ça, c’est peut-être plus la faute aux partis en question qui ne sont pas convaincants (et peut-être d’abord parce qu’ils ne sont pas eux-^même vraiment convaincus par ce qu’ils défendent) plutôt que la faute des "malcomprenants" du peuple non ?

      Il y a de plus en plus de messages sur BC de gens décus parce qu’ils sont persuadés de connaître la vérité mais que le "peuple de gauche" ne les suis pas en masse.

      Désolé, mais dans une salle de cours, si un élève ne capte pas, c’est surement sa faute, ou en tout cas un problème personnel, mais si toute, ou la majorité de, la classe ne comprends pas, c’est le prof qu’il faut changer !

    • un intérêt OBJECTIF

      cela prouve que la position social ne fait pas SEULEMENT la position politique .

      et l’explication n’est pas dans des avant-gardes révolutionnaires qui seraient ultra-minoritaires ou que c’est pas "mûr" !

      ne faudrait-il pas repenser l’action politique dans une complémentarité entre action politique et alternatives concrètes ( non plus mise en mots mais mise en pratique de la nouvelle société que nous voulons )

      sachant très bien que les alternatives concrètes seront détruites par l’état si elles se développent mais au moins on aura montré que d’autres relations sociales sont possibles et humainement enrichissantes, qu’un autre monde est vivable et que l’on saura alors , concrètement , pour quoi on mène une lutte à mort contre l’état destructeur !

    • bien sur, et c’est un retraité prof qui te le dis ?????
      si tu me rajoute, vingt ans de PC. et quarante de cgt
      vois le temps qu’il faut pour évoluer...
      sur les chiffres nous pouvons débattre longtemps
      n’ai plus de certitudes et c’est ce que je "conseil" à ..... chacun

    • Ca empêche pas de dire qu’aucun partis à l’heure actuelle n’appelle à ces réalisations concrétes, et qu’il en faudrait un.

      ah, pardon, qu’est-ce que tu appelle des initiatives concrétes ?

      pour moi c’est par exemple dans une grève que les salariés puissent la contrôler comme ils veulent, élisent ceux qui vont négocier pour eux, organisent des grèves de sympathie, tournantes etc, dnas les autres sites de l’entreprise et dans les entreprises concurentes, même à l’étranger, sans se préocuper de savoir si c’est légal ou pas... etc jusqu’à ce que le pouvoir doive démissionner.

      pour toi c’est peut-être juste du commerce équitable et un réchauffé du socialisme municipal du début du 20e siécle...

    • alternatives concrètes c’est bien sûr la gestion de la grêve par les grévistes et pas par les chefs syndicalistes
      pour moi le seul objectif des syndicalistes c’est de permettre aux prolétaires de prendre en charge leurs affaires ; c’est à dire pas de délégation

      mais c’est aussi tout ce qui permet aux prolétaires de gérer eux-mêmes leur vie quotidienne : AMAP, coopérative d’achat, ....... même si je sais que certaines de ces structures ont un fonctionnement identique au système marchand

      en fait toute activité où chacun puisse prendre part et aux décisions et au fonctionnement ; bref se prendre en charge !

    • Sarton a raison à mon sens .Le peuple est souvent dur de la feuille et on l’occupe beaucoup à la télé mais enfin, ce qui se comprend bien s’énonce clairement !Effectivement, il faut que les profs aient des explications vraiment de gauche par exemple en employant le terme : lutte des classes, car il n’y a qu’elle de vrai !

    • Bon on est d’accord sur un point, maintenant explique moi pourquoi ça devrait nous empêcher de critique pleinement les directions actuelles qui ne vont pas dans ce sens ?

      simplement Parce que de toute façon il n’y aurait pas de grand soir s’ils venaient le décréter à la télé ?
      Oui, bon mais ça passe sous silence le fait qu’avoir de vraies positions de principe ça participerait à l’éducation de la classe. Il faut voir à long terme !

  • je ne sais pas ce qu’est un "citoyen de gauche" en revanche je sais ce qu’est un travailleur ou encore un prolétaire...

    remisons ces termes petit-bourgeois à la poubelle et parlons enfin vrai.

    NON au front de goche, le front de toutes les trahisons à venir.

    OUI au front rouge !

  • S’il vous plait ! n’employez plus le mot de " gauche" car c’est la gauche de la bourgeoisie, des capitalistes, des multinationales, des banques, que représentent le PS, les Verts, et tous ceux qui veulent seulement réformer la société actuelle.
    Les révolutionnaires et surtout pas la gauche citoyenne ou républicaine ont la responsabilité de lutter pour DETRUIRE le régime capitaliste et construire une société nouvelle.
    Sans celà vos citoyens de "gauche" iront comme toujours voter au 2me tour pour des candidats à la solde de nos ennemis de classe.
    Gisèle Escot

  • Mitterrand et le PS ne sont pas arrivés par hasard.

    Tant qu’on ne sortira pas des discours strictement idéologiques et qu’on ne pigera pas que c’est une contradiction interne inhérente au PC et un défaut d’analyse de ce que le peuple était en "classes " et en "couches sociales" qui a fait vaincre le PS, on ne progressera pas.

    Ils se sont appuyé sur une partie de l’électorat ouvrier que, ne nous en déplaise, la SFIO (puis le PS) a toujours capté, car la social-démocratie a toujours eu ce lien avec la classe ouvrière...jusqu’à un certain moment.

    Ils ont fait le lien avec la petite bourgeoisie qui historiquement en France se développait, et se sont appuyé également sur la partie du prolétariat, ouvrière et non ouvrière qui avait des positions de classe petite- bourgeoise.

    Ils ont attrait à eux les "nouveaux intellectuels".

    Bref, ils se sont emparés de toute la fraction du prolétariat en voie ET en quête "d’embourgeoisement". Lui ont donné ce qu’elle voulait à ce moment X.

    L’embourgeoisement (pour le dire vite) - Mitterrand a capté que pour toute une partie du prolétariat, c’était un vécu, liés aux développements contemporains du capitalisme et de l’Europe (mais aussi des débuts de la "mondialisation") dans les années 70/80, et pour l’autre partie, un souhait profond, une aspiration réelle qu’on traduisait alors par "peur de la prolétarisation" (j’ai mis longtemps à comprendre tout ce que ce terme recelait comme chausses-trappes, ambiguïtés et...réalité !!!).

    Il a pigé aussi quelles valeurs (individualisme, esthétisme, sens du confort, mollesse, soumission...) charrieraient à moyen terme ce vécu et ce souhait, chez les uns et les autres :

    ...souvenons-nous :

    "LA FORCE TRANQUILLE" - TRANQUILLE, Bill....i.e. "faites moi pas chier avec des revendications compliquées et des analyses à long terme, laissez moi rêver, donnez moi des valeurs morales et politiques qui correspondent à mon nouveau ’statut social’ et je voterai pour vous." Dont acte.

    Il a su saisir le moment historique dans le changement de la composition des classes, de leurs aspirations, saisir l’opportunité de la chute de l’URSS aussi, pour devenir finalement le secrétaire, le chef, du premier vrai parti "petit-bourgeois" qui ait jamais existé jusqu’à présent, poussé sur les ruines de la social-démocratie, et qui correspondait à une réalité de la France à cette époque, réalité qui existe ENCORE aujourd’hui.

    Bref, il a servi à la majorité du peuple à enterrer ce PCF dont "on" voulait de moins en moins.

    Quel jeune prolétaire non communiste, pas adhérent au PCF, pouvait sérieusement "rêver du socialisme réel", de "l’URSS", pour lui, en 1981 ?!

    Bien aidé, il faut le dire, par la bourgeoisie, la vraie, qui a vu là également une opportunité historique à ne pas rater....

    Vous vous souvenez des magazines, de "l’art de vivre" véhiculé dans les années 80/90 par la presse mainstream ? Des "self made men" à la Tapie, portés au pinacle, comme exemples de réussite sociale accessible à tous ? Du luxe tapageur mais somme toute," bon enfant" encore teinté de "soixante-huitardisme" peace sex and love ? Des mannequins de mode qui incarnaient la version "hype" de la bonne santé, de la beauté, du bien être, de LA LIBERTE ? Vous vous souvenez, à la fin de cette heure de gloire de la propagande bourgeoise,fin 90, de Messier dans MAtch avec sa chaussette trouée ? genre "Je suis milliardaire oui, c’est vrai, mais comme vous, j’ai des chaussettes trouées, parfois".

    La propagande avait changé de camp.

    Le PC a servi à "attraper" les vrais prolétaires et une bonne partie de la classe ouvrière dans ce piège à cons qu’était "l’union de la gauche" et "la gauche " en soi. Avec son ouvriérisme parfois misérabiliste et complètement à l"envers du bon sens (Thorez avait ouvert la voie avec sa théorie débilissime de la "paupérisation absolue"....), il a apporté au PS la caution "prolétarienne" qui lui manquait dans l’espoir de pouvoir marcher sur ses plates bandes dans la conquête de ce nouvel électorat qui ne voulait plus de PC, plus de communisme mais voyait d’un œil correct le "socialisme à la française", "la gauche"...

    Je vais vous dire, si Mitterrand et le PS ont niqué le PC jusqu’au trognon c’est bien une question de "marxisme" (pour faire bref). Celui que Mitterrand a appliqué sans le dire pour construire l’analyse de la société qui l’a mené à la victoire, et celui que le PC n’a jamais appliqué tout en le professant furieusement. Mais comment se servir de Marx quand on est stalinien, puis néo stalinien, hein ? On est voué à l’échec et à passer à côté des mutations profondes de la société. La mutation "huiste" supposée traduire la "mutation sociale", réelle, est arrivée bien trop tard, sans objectif autre qu’électoral, et trop à côté de la plaque, par les mauvaises personnes. La place était déjà prise et bien prise.

    Alors quand on lit des appels "à la responsabilité des citoyens de gauche" venant d’un militant du PCF, on a parfois envie de se taper la tête contre le mur (de Berlin). Je ne dis pas ça par méchanceté mais bon, Bernard, va falloir se réveiller quand même....

    La première question c’est comment on traduit politiquement l’analyse d’un pays et du coup à qui on choisit de s’adresser, avec quelle "stratégie", quand on se définit comme communiste, ou socialiste et révolutionnaire ?

    Une fois qu’on a dressé un tableau de quelle couche sociale peut correspondre à quel type politique, on voit :

    – Ceux qui "veulent", se réclament, du communisme ou de quelque chose d’approchant qu’ils ne nomment pas ou plus comme ça, mais qui ont abandonné la perspective "révolutionnaire" et qui sont encore dans une logique de "parti" et "d’élections" n’iront pas ou plus au PC pour des raisons évidentes de discrédit politique, d’absence de projet émancipateur nouveau, et de déroute électorale, ou parce que "ils ont déjà donné", entre autre, et pas forcément séparément.

    Ils ne se tourneront pas non plus vers le Front de gauche complètement délavé ,rosifié, gentillet. Beaucoup des militants se crisperont sur leurs chapelles, leurs passés, leurs horizons à eux. Les autres feront ce qu’ils peuvent.Mais ils voteront finalement ce qu’ils pensent être "à gauche" contre "la droite". De moins en moins nombreux. NPA, Front de Gauche, LO....et.. PS ! ’ouioui.

    – Les autres communistes disons, ceux qui se définissent, à tort ou à raison, comme "révolutionnaires" , c’est à dire pour qui la révolution, quoi qu’on mette là dedans, reste un horizon, et ne peuvent plus blairer le système actuel ni aucun de ses "représentants"-partis, et n’iront à l’heure actuelle, probablement nulle part, en tout cas, n’iront certainement plus voter (je ne porte aucun jugement).

    – Idem pour ceux qui ne savent pas ce qu’ils veulent mais savent qu’ils veulent "changer le monde", "changer de société"....Pour eux, il n’y a rien ni personne à l’heure actuelle. A part des leurres comme FN, Sarkozy etc. "L’homme fort", "providentiel".

    – Ceux qui croient encore au "capitalisme à visage humain" , à la "collaboration de classe", à la "réforme intelligente et courageuse" plutôt qu’à la révolution-bain de sang, eux voteront, sans doute et ils choisiront également le PS, ou Europe Ecologie ou Bayrou...

    – Ceux qui ne veulent plus ou pas du communisme, ni même du socialisme, du "collectif", qui perdurent à fond dans la course individualiste petit-bourgeois cherchent, c’est très évident, autre chose que le PCF ou même que le Front de gauche. Ce sera là encore le PS, ou l’UMP ou EE.

    – Et puis il y a ceux qui soit on un intérêt objectif immédiat à défendre la classe des capitalistes, ou qui pensent l’avoir, et eux on sait ce qu’ils feront : trop tendu ? Le fascisme passera par eux. Sinon, UMP. Ou PS. encore lui, ce parti "arc en ciel".

    En gros.

    Tu te dis communiste (comme bcp d’entre nous). Je te pose une vraie question, sans aucun "piège" ni mépris.

    Sais tu dans quel pays tu vis ? Saurais tu décrire correctement et précisément la population avec laquelle tu partages de proche en loin, ton quotidien ? Saurais tu peindre ton pays aujourd’hui ?

    Saurais tu me dire quelles fractions de quelles couches sociales se retrouveraient où dans la tentative de classification ci dessus ébauchée ?

    Moi, j’avoue humblement, je ne suis pas encore un "bon peintre" de ce pays que j’habite avec des millions "d’autres". J’essaie, je pense que je progresse, mais je suis très loin du talent pictural d’un Mitterrand ou d’un de Gaulle ou d’un Lénine. Et pour cause :))

    Si on ne sait pas faire ça (et je crois qu’on ne sait/veut pas le faire, et qu’à l’heure actuelle c’est extrêmement compliqué à réaliser, d’ailleurs....), pas la peine de perdre du temps à écrire des pages et des pages d’exhortations, de combinaisons, de théories pseudo-marxistes, de prétendues analyses "politiques" à la "Libé"....

    Si on ne sait pas dépeindre le pays dans lequel nous vivons, le MONDE dans lequel nous vivons, précisément, le plus précisément possible, on ne peut pas avoir de "projet politique" et "tout le reste" est VAIN. A côté de la plaque. Zéro.

    "Bizarrement", depuis des lustres, ce travail nécessaire de "peinture" a disparu, complètement, de nos habitudes. Il y a belle lurette qu’au PCF on ne commence plus une réunion de section ni un congrès , en se donnant la peine de réaliser ce travail essentiel : qui sommes nous, où vivons nous et où voulons nous aller.

    Pourquoi "les gens" alors, vous "suivraient-ils" ?! Tu peux me dire pourquoi un voyant s’accrocherait à un non-voyant pour traverser la route ???

    De ce point de vue, pour filer une métaphore photographique, lors des quarante dernière années, le PS a été une image fidèle (de moins en moins fidèle) du "peuple de France" en "positif", et le PCF l’a été (et l’est toujours, aussi paradoxalement tragique que ça puisse être) mais lui, en "négatif".

    Est ce que ça signifie "baissons les bras le communisme, c’est fini" ?

    Non évidemment, et au contraire.

    Ce qui est fini, tragiquement fini même, et ça me peine quand même de le dire, ça ne me réjouit pas, c’est le "communisme made in PCF". Vous vous en rendrez compte par la force des choses de votre vivant, ou pas. Moi, je ne vais pas me battre contre vous pour vous faire admettre une réalité que vous ne voulez pas voir, je respecte nombre d’entre vous cependant.

    Ce qui est à construire c’est quelque chose que nous appelons communisme, que d’autres appellent autrement , peu importe, mais que finalement, nous sommes nombreuses et nombreux à vouloir. L’essentiel c’est le contenu, ce sont les actes.

    Alors, le communisme, mort ? Non certainement pas et AU CONTRAIRE. Mais l’avenir est entre nos mains/ plus que jamais aujourd’hui.

    LL

    • Dis, l’embourgeoisement, s’il a été si facilement capté c’est peut-être aussi, tout simplement, parce que à l’intérieur du PCF aussi on s’embourgeoisait... les erreurs théoriques "stalinisme" "néostalinisme" n’étant que des prétextes à la course aux bonnes places...

      (mais on peut aussi citer des "erreurs" du même accabi chez d’autres : le pablisme de l’OCI avec Jospin par exemple).

      Plus j’y pense et plus je me dis qu’il faut oublier toute la sociologie "universitaire" et simplement dire les choses brutalement : il y a des exploités et des exploiteurs, dans toutes sortes de situations diverses, mais l’essentiel est dans cette opposition de base, qui transcende les frontières, les religions, les sexes etc...

      Alors, oui, c’est un coup à faire 0,2 pour cent aux prochaines élections, mais sur le long terme, c’est la stratégie qu’avaient privilégiés les Bolchéviques en 1903 et ça a fini par payer, sans même passer par les urnes du tout d’ailleurs.

      Et avec la crise systémique qui nous tombe dessus depuis 2007 (et qui ne sera pas terminée en 2012, faut pas réver), 1914 a tout à coup un air de pas si lointain qui me laisse penser que c’est vers ça qu’il faut aller...

    • je prend ma carte si tu fais un parti de ce genre !

    • Dis, l’embourgeoisement, s’il a été si facilement capté c’est peut-être aussi, tout simplement, parce que à l’intérieur du PCF aussi on s’embourgeoisait...

      Mais bien évidemment puisque la lutte des classes traverse toutes les organisations de la classe ouvrière sans exception !

      LL

    • Ce que tu analyses sur les couches sociales diverses sensibles au confort petit-bourgeois est sûrement vrai et je m’en suis aperçu pendant toute la période où je pratiquai l’animation socio-culturelle de 68 à 2002 . Cette période de fort développement du tissu associatif a entraîné beaucoup de militants vers ce choix d’activité associative au détriment du militantisme politique et syndical beaucoup moins gratifiant . La période Mitterandienne a encouragé ce mouvement avec le temps libre et la pratique amateur dans toutes les disciplines artistiques dont j’ai été un promoteur actif sur le plan professionnel . Ce moment d’état de grâce des couches moyennes ayant un certain capital culturel a pesé c’est vrai sur les choix politiques électoraux .

      Mais la réalité économique du capitalisme , réorganisée après les évènements de 68, a commencé à produire ses nouveaux effets dévastateurs pour l’emploi à partir de 83 progressivement avec la complicité du PS . Depuis l’arrivée de Sarko et de sa bande de liquidateurs le capitalisme financier a pris le pouvoir directement sans intermédiaire et nos sociaux-démocrates n’ont plus de grain à moudre électoral pour faire passer la pilule y compris au niveau associatif et au sein des couches moyennes habituées au temps libre , au conservatoire de musique et de danse , aux vacances en Tunisie ou au Maroc et autres babioles festives avec les festivals , la fête de la musique , la nuit blanche , la plage en bord de seine etc ....

      Cette crise du capitalisme remet à l’ordre du jour l’hypothèse communiste et va attirer les nouvelles générations fortement frappées par le déclassement social . Ces nouvelles générations moins soumises que les nôtres vont inventer de nouvelles manières de vivre en société et pourquoi pas détruire le système capitaliste . Les organisations actuelles de type communiste doivent donc s’adapter et balayer la délégation de pouvoir pour permettre l’expression créative de ces nouvelles générations .

      Ceux qui critiquent le PCF dans son histoire ont beaucoup de raisons objectives à le faire et je suis le premier à le reconnaître . Mais malgré ses défauts il a continué son chemin révolutionnaire avec des dizaines de milliers d’adhérents-militants et son combat d’émancipation humaine se poursuit dans cette crise dramatique du capital . Les réserves des uns et des autres ne sont plus de mise face au choix historique d’en finir avec la bourgeoisie . La paupérisation des masses populaires , de la jeunesse exigent de notre part un regain d’activité de luttes sociales et politiques pour sortir de ce marasme cataclysmique .

      Alors les états d’âme des uns ou des autres qui se disent trompés , trahis dans leurs idéaux de jeunesse sont compréhensibles mais peu en phase avec la situation du moment . L’unité des révolutionnaires est fondamentale pour réussir la changement de société et les égos des uns ou des autres ne peuvent contribuer à l’enrichir en restant cloîtré dans ses certitudes d’accusation des erreurs ou fautes passés du mouvement révolutionnaire .

      Alors faisons confiance à nos concitoyens pour retrouver cette flamme émancipatrice de libération humaine et sociale .

      Bernard SARTON

    • "LE PCF a continué son chemin révolutionnaire".....

      Booouuuhhhhhh :(

      Bernard, tu me désespères, j’avoue.

      Désolée.

      LL

    • La première question c’est comment on traduit politiquement l’analyse d’un pays et du coup à qui on choisit de s’adresser, avec quelle "stratégie", quand on se définit comme communiste, ou socialiste et révolutionnaire ?

      Depuis une trentaine d’années la bourgeoisie nous a donné une chance immense, dans l’euphorie qu’elle était d’avoir sonné sérieux la classe ouvrière :

      Elle s’est mise à nous concasser et à nous mettre au potage commun, elle a liquidé une grande partie des alliés traditionnels de la bourgeoisie en se disant que dorénavant ils étaient inutiles (et ça permettait également d’augmenter les parts de gâteau pour le capital) : petit commerce, artisanat, paysannerie.

      Elle a affaiblit considérablement les couches sociales de la classe populaire qu’elle choyait relativement avant , contremaitres, petits cadres, agents du public, etc.

      Ces couches sociales aux interets spécifiques avaient bien sur des ambivalences .
      Le passage d’une partie du petit encadrement du côté du mouvement ouvrier était avant des fois une aide décisive pour basculer et désorganiser le camp d’en face, mais cela avait d’autant plus d’importance que c’était des couches relativement choyées et qui globalement pérennisaient un système.

      Leur passage à la diète commune détruit ce relais de pouvoir de la bourgeoisie, ou le rends bien plus fragile.

      Il y a une autre couche sociale qui a perdu de son aura et qui avait une position très spécifique et ambivalente, était très disputée entre le prolétariat et la bourgeoisie, c’était la petite couche sociale des intellectuels. Le big bang de l’instruction et la croissance des échanges culturels en profondeur dans la société a sonné le glas du particularisme de cette petite couche sociale comme couche ayant un prestige et une autorité particulière.

      Les caricatures qui survivent comme BHL ou d’autres, même dans la gauche, qui semblent protester qu’on ne leur reconnaisse pas l’autorité d’antan laissent froides l’ensemble d’une classe populaire devenue bien plus éduquée qu’avant (et contrairement au discours pisse-froid et réac d’une partie de la gauche là dessus, version "avant tout était mieux").

      La contrepartie de tout cela c’est une croissance numérique impressionnante et une homogénéisation à marche forcée d’une classe populaire de plus en plus rompue à l’échange (pour le meilleur comme pour le pire).

      C’est la contrepartie de la défaite que nous avons subit mondialement et qui a commencé à partir de la fin des années 70 avec Reagan et Tatcher, avant de s"étendre au reste du monde dans les années 80.

      Cette contrepartie de la défaite c’est notre renforcement numérique et notre homogénéisation.

      C’est également la liquidation des miettes laissées aux classes et couches sociales inutiles du point de vue de la bourgeoisie ("la fin de l’histoire").

      Ouvrir les yeux de ce qui nous entoure c’est constater ce changement radical de paysage. Ce processus n’est pas que français, il est mondial.

      Il s’est produit sur un fond de défaites politiques de la classe populaire et ses organisations. C’est cela qui a donné à la bourgeoisie l’audace, exacerbée par le désir de tailler des parts de gâteau plus grandes, de penser qu’elle pouvait se passer d’alliances de classe assises sur des renvois de miettes.

      La concentration du capital c’est cela, il n’y a plus que les couches dirigeantes des entreprises comme salariés à avoir leur situation qui s’est améliorée significativement alors que les hiérarchies intermédiaires étaient passées à la diète commune.

      La bourgeoisie, pour commander, et pénétrée d’avoir défait les organisations de la classe popualire, s’est concentrée sur la possession des seuls hauts parleurs médiatiques (télés, radios, presse), la police, et le travail de division par le racisme.

      Elle a abandonné également à partir des années 70 tous les relais idéologiques de proximité (autres que les médias) qu’elle avait pour commander en pensant que dorénavant elle pouvait s’en passer et également parce qu’elle avait essuyé des défaites sur une partie de ces relais :

      – les familles (au sens de la conception de la famille servant à renouveler et former à un monde hiérarchisé),

      – l’école où on apprenait à se soumettre à une hiérarchie pesante et à annoner sur la France de Dunkerque à Tamanrasset .

      – les chaires des églises (qui permettaient d’avoir des relais d’apprentissage à la soumission dans chaque village, chaque quartier) devenus maintenant désertes.

      – l’armée de conscription qui permettait que la moitié mâle de chaque classe d’âge soit dressée à obéir par réflexe (apprentissage très utile pour obéir à des patrons)

      – dans les entreprises, le culte moderne de l’instabilité et la mobilité, a affaiblit les relais de pouvoir idéologiques ordinaires de l’encadrement en les déstabilisant.

      – l’abandon de tout relais sérieux de proximité dans les "quartiers" (l’arrosage de quelques assoces de quartier ne contrebalance pas ce qui a été détruit).

      Ces relais avaient des ambivalences mais étaient réellement quelque chose de stabilisant pour la bourgeoisie et permettaient à cette classe d’avoir un contrôle idéologique fin d’une société.

      Le rétrécissement drastique de la base sociale sur laquelle s’appuyait la bourgeoisie, la destruction des relais nombreux de proximité qu’elle avait pour contrôler idéologiquement la population, pour diriger, signifie toute une série de fragilités (il faut donc réfléchir aux conséquences en termes d’instabilité de la direction politique de la bourgeoisie, son "étrangeté" pour le peuple, etc).

      Il se développe un regard où la bourgeoisie apparait comme totalement étrange à une part croissante de la population (le mythe Tapie , des chaussettes trouées, etc, est mort, comme le mythe des classes moyennes dont plus personne ne parle).

      Au passage : souvent on entends dire que les médias sont un rouleau compresseur. C’est vrai. Mais, également , c’est un signe de faiblesse de la bourgeoisie de ne dépendre plus que d’un canal idéologique, les médias, pour contrôler les populations (d’où les haines médiatiques permanentes et récurrentes contre le net).

      La possession des hauts-parleurs ne tolère plus de divergence politique sérieuse en cas d’affrontement mettant en jeu les masses. La possession des médias est devenue le chemin obligé pour les hommes et femmes politiques de la bourgeoisie.

      Elle a commencé à produire des monstres, même du point de vue de la bourgeoisie (Sarko, Bush, Berlusconi, etc).

      Il faut identifier les mouvements profonds des classes, les analyser, analyser les déplacements de leurs expressions.

      Le prolétariat moderne est devenu surpuissant numériquement mais un nain politiquement.

      Il est également devenu très homogénéisé du point de vue de sa situation matérielle sous les coups des assauts de la bourgeoisie.

      Il y a par contre un terrain sur lequel la bourgeoisie a augmenté la division de la classe populaire c’est sur le terrain du racisme . Et elle a flairé l’importance de cette division en matraquant dessus, même en prenant le risque de voir se développer des expressions politiques fascistes de cette campagne idéologiques.

      Cette question a pris une tournure stratégique pour la bourgeoisie dans le cadre de la spirale de la crise capitaliste .

      Elle n’est pas une question de second plan et a pris une tournure beaucoup plus massive qu’avant en étant longuement travaillée par les médias dominants.

      Du camp du mouvement ouvrier des fractions minoritaires de la gauche ont commencé à prendre le chemin qui mène au doriotisme sans prendre en compte l’énormité du danger qui se situe là et qui concerne un racisme envers un morceau de la classe popualire qui représente 10 à 15% de celle-ci et souvent la couche la plus déshéritée.

    • Ah, ça serait bon d’en finir avec l’utilisation du terme petite-bourgeoisie, sans en définir la place du point de vue des rapports de production.

      Marx nous a laissé un cadeau empoisonné de ce point de vue avec ce concept qui permet de passer de l’idéologie des personnes, à leur situation sociale, suivant l’argumentaire qu’on "veut" porter.

      Là où les définitions des classes étaient précises (et permettaient les extensions nécessaires pour englober dans une classe des couches de travailleurs pour lesquels il faut faire une enquête sérieuse).

      La notion de petite-bourgeoisie, là Bernard nous fait une incursion dans le confort petit-bourgeois, renvoie à trop de flous.

      Le fort développement associatif a commencé bien avant 68 et s’est poursuivi sur la lancée de la puissance retrouvée de la classe ouvrière en Mai 68.

      C’est une extension des organisations de la classe populaire.

      L’inversion de flux, et la désagrégation du front de classe , le désir de fuir la classe ouvrière porte sa source dans l’inversion et les premières défaites engrangées par notre classe.

      Ces défaites ont été de la responsabilité des partis qui avaient alors une immense influence sur la classe ouvrière.

      PCF et PS

      Les reflux dus à la politique pro-capitaliste de ces partis ont provoqué des avalanches diverses dans l’ensemble des organisations de la classe populaire.

      Cela n’a rien à voir avec un confort petit bourgeois.

    • Belle analyse socio-économique ...Bravo Copas ...Bernard SARTON

    • excellent texte

      je vous suis totalement sur la fin du texte : si la bourgeoisie a de moins en moins de relais de proximité, par contre elle a très bien compris que son salut viendrait d’une exarcerbation des tensions racistes, communautaires et religieuses.

      ce point est extrèmement important car la partie la plus exploitée du prolétariat ( et la plus susceptible de se révolter ) est justement celle qui subit et va subir ce matraquage médiatique . le prolétariat qui s’est "embourgeoisé" est la cible privilégiée de cette exarcerbation en vue d’une oppposition violente entre ces deux parties du prolétariat.

      mais comme dans les années 30 , les élites économiques lancent la manip, pas sûr du tout qu’elles en maitrisent la fin.

      maintenant pour revenir au sujet des relais de proximité, c’est la raison pour laquelle je cite systématiquement l’une des voies nécessaires d’un retournement c’est à dire les alternatives concrètes avec ce que cela implique de relations humaines et de construction de solidarité et de connaissances mutuelles.
      Ces alternatives concrètes s’insérrant dans les quartiers et en relation au pendant indispensable qui est la politisation à l’intérieur des entreprises.

      PS : n’ayons pas peur d’utiliser de "vieux" termes comme prolétariat ; ça fait sourire pas mal de monde ; mais actuellement une majorité de jeunes vivent très concrètement cet état de fait : prolétaire celui qui n’a que sa force de travail pour (sur)vivre ........

      l’avenir est au communisme ( lavé du stalinisme, de l’avant gardisme, ... ) sinon c’est la barbarie qui nous attends.