Lettre aux camarades communistes qui ne comprennent pas pourquoi ça bloque...

« Lettre aux camarades communistes qui ne comprennent pas pourquoi ça bloque

Ce texte un peu long répond à la question posée par certains communistes : "mais qu’est que vous avez contre MGB ?"

jeudi 14 décembre 2006
par Rabie

Nous n’avons pas réussi, ce WE, à nous mettre d’accord sur une candidature unitaire aux prochaines élections. C’est bien dommage, car dans la population cette candidature suscite un espoir immense. Elle est attendue. Des personnes qui ne votaient plus, ou qui ont voté Le Pen pour protester, pourraient voter pour nous car personne d’autre maintenant n’incarne la gauche en France avec de réelles chances de succès. Nous sommes dans une situation extrêmement favorable, après le NON au TCE, après le choix de Ségolène, avec une droite qui ne séduit plus vraiment et avec un programme que nous avons écrit tous ensemble pour gouverner autrement.
Pendant tout ce WE, et lundi dans l’Huma, nous avons entendu et écouté attentivement vos arguments en faveur de la candidature de Marie-George Buffet. Nous avons également entendu la volonté de la plupart d’entre vous de rester dans le rassemblement unitaire et de continuer à travailler ensemble aux élections présidentielles et les autres qui suivront - et cela, quel que soit le candidat ou la candidate choisi-e.

Nous, membres des autres tendances et organisations politiques ainsi que les "non-encartés" souhaitons également et tout aussi ardemment poursuivre ensemble. Alors, pourquoi ce blocage ?

Dans la salle, ce WE, dans le collectif national et dans la commission de synthèse, il est clairement apparu que nous sommes répartis en 3 tendances :

1 - un petit groupe de militants PC, avec une partie de la direction du parti qui souhaitent la candidature de Marie-George Buffet à tout prix, au risque de briser l’unité de notre rassemblement si ce n’était pas elle la candidate au titre de Président de la République. Aucune autre solution ne leur semble acceptable.
2 - un groupe assez important de militants PC qui souhaitent la candidature de Marie-George Buffet à titre personnel , mais qui ne souhaitent pas l’imposer coûte que coûte. Ce groupe contient également des militants communistes, très nombreux, qui préfèrent un-e autre candidat-e que MGB. Il contient aussi des militants non communistes qui préfèrent MGB ou un-e autre candidat-e, mais sans pour autant souhaiter casser notre unité en s’entêtant sur une candidature ou une autre.
Ainsi, les Verts, les Objecteurs de Croissance et les Alternatifs étaient prêts à renoncer à la candidature de Bové, même avant qu’il ne la retire.
3 - un groupe, très important, de militants des diverses tendances et de non encartés qui ne focalisent pas sur une candidature spécifique - même s’ils ont chacun une préférence personnelle, mais qui ne peuvent pas accepter celle de MGB.

C’est entre ceux qui veulent MGB à tout prix et ceux qui ne veulent d’elle en aucun cas que se focalise le problème. Les autres accepteraient toute candidature, du moment qu’elle permet de mener une campagne unitaire.

Pourquoi alors certains militants communistes sont-ils prêts à sacrifier l’unité, et les chances de succès électoral qui vont avec, au nom d’une personnalité ?
Ils disent que MGB est la meilleure. C’est une opinion valable. Mais comme d’autres disent que Bové, ou Salesse, ou Autain... sont les meilleurs, cela reste une question d’opinion. Cela ne fait certainement pas consensus.
Ils disent qu’elle a été majoritairement choisie par les collectifs. Cela est discutable pour plusieurs raisons :
* tous les PV n’ont pas encore été dépouillés. * certains collectifs n’ont pas voté, * les modalité de vote étaient différentes d’un collectif à l’autre, ce qui empêche de faire un comptage clair et irréfutable, * il n’y avait pas de "corps électoral" constitué : chaque collectif a fait voter qui il voulait, sans aucun contrôle ni restriction, ce qui fait que les résultats ne sont absolument pas comparables ni additionnables. Comment comptabiliser de façon équivalente un collectif de 4 personnes et un de 100 personnes. Comment comptabiliser de façon équivalente un collectif composé de militants actifs depuis des mois - et parfois des années - et un collectif de militants arrivés depuis à peine quelques semaines, qui ne connaissent pas bien la démarche unitaire, ni le programme, ni le document "ambition-stratégie-candidatures", ni les candidats - et qui se sont donc prononcés sur des informations très partielles. Comment comptabiliser les arguments du débat, qui ne sont pas des données chiffrées, mais des éléments qualitatifs. Comment prendre en compte ceux qui se sont prononcés en faveur d’un candidat, mais en disant que ça pourrait tout aussi bien en être un autre, etc...
certains disent qu’il est impossible d’ignorer un vote démocratique. Mais il n’y avait ni vote dans le sens strict du terme ni conditions de vote démocratique. La consigne n’était pas de "voter", mais d’exprimer des tendances, éventuellement chiffrées - éventuellement en passant par un vote purement indicatif - comme un sondage permettant de "sentir" l’état d’esprit des personnes présentes au moment du vote. Jamais cette consultation n’a été présentée comme un "vote" avec comptabilisation des voix. Il a même été précisé clairement qu’aucun comptage ne serait réalisé et que c’est l’analyse des commentaires des PV qui servirait de baromètre pour sonder les aspirations des collectifs. La commission chargée de faire cette lecture qualitative des PV a été débordée et n’a pas pu faire ce travail. C’est pourquoi des comptage ont été réalisés, sur la base desquels il ressort que MGB a probablement été désignée, d’une manière ou d’une autre, comme favorite dans beaucoup de collectifs. Mais il n’y a pas de chiffres exacts, et certainement pas de plébiscite ou d’unanimité. Peut-être tout juste une majorité non quantifiable. De toute façon, même s’il était possible de compter, non pas par collectifs, mais voix par voix, quel est le "score" de chaque candidat, cela ne permettrait pas de désigner l’un ou l’autre automatiquement puisque c’est la règle du double consensus qui doit s’appliquer.
La direction du PC affirme que les collectif ont fait consensus sur MGB et que c’est le collectif national qui refus de faire pareil pour des raisons purement politiciennes et archaïques. Il n’en est rien, puisque les collectifs n’ont exprimé aucun consensus, si ce n’est celui du succès de la démarche unitaire. Le collectif national reflète parfaitement cet état d’esprit. La seule différence entre les deux est que dans les collectifs locaux les militants communistes sont proportionnellement plus nombreux que dans le collectif national. Cela ne suffit pas pour faire consensus et certainement pas pour imposer une candidature.

Rappelons-nous : nous avons choisi de travailler par consensus plutôt que par majorité pour que notre rassemblement soit plus démocratique. En effet, la règle majoritaire est bien commode, mais ce n’est pas la forme la plus évoluée de démocratie (voir comment nous sommes gouvernés par un homme qui n’a eu que 18 % au premier tour des présidentielles). Le consensus est beaucoup plus difficile à obtenir, mais il représente une sorte de démocratie idéale, qui nous a semblé bien mieux adaptée à notre rassemblement et à notre volonté de faire de la politique autrement.

Le PC était d’ailleurs le premier à bénéficier de cette règle puisque lors de la réunion de septembre à Saint-Denis, c’est grâce au consensus qu’il a demandé à ce que ne soit pas noté dans le document "ambition-stratégie-candidatures" que le candidat d’un parti ou d’une des tendances du rassemblement ne pouvait pas être celui du rassemblement dans son ensemble. Cette motion avait été adoptée par une écrasante majorité en séance plénière, mais elle n’a pas été inscrite dans le texte car le PC, s’y opposant, n’a pas permis qu’elle fasse consensus. A l’époque, la LCR, qui n’avait pas encore choisi de présenter Besancenot en dehors de l’Alternative Unitaire, avait clairement annoncé que si elle restait dans le rassemblement, elle ne présenterait pas Besancenot à la candidature de candidat présidentiel du rassemblement. Il est paradoxal que le PC, qui a bénéficié de la règle du consensus pour que MGB reste une candidate potentiellement possible malgré une vaste majorité contre, demande maintenant que toutes les autres sensibilités renoncent au consensus quand c’est sa candidate qui serait majoritaire.
Certains d’entre les communistes nous accusent d’être anti-communistes. Il n’en est rien, sinon nous n’aurions pas pu travailler ensemble ni envisager d’aucune manière faire cette alternative unitaire. D’ailleurs, une proposition a été faite de choisir une autre personnalité du PC, qui n’est pas la secrétaire nationale du parti et qui serait connue pour ses activités militantes plutôt que par son appartenance au parti. Jusqu’à maintenant, la direction du PC refuse cette solution, qui pourtant permettrait de faire consensus. Ce refus est-il partagé par tous les militants ? Ce n’est pas ce qui était exprimé dans les PV des collectifs locaux. Laisserez-vous la direction du parti vous imposer une rupture que peut-être vous ne souhaitez pas ?

Vous nous demandez pourquoi certains d’entre nous ne peuvent accepter la candidature de MGB ? Il y a plusieurs raisons à cela. En voici quelques-unes :

En tant que secrétaire nationale du parti, MGB représente avant tout le PC, quoi qu’elle dise. Ceci est évident pour nous, militants non communistes et pour le grand public des électeurs que nous souhaitons convaincre de voter pour nous. La choisir comme candidate de tout le rassemblement effacerait immédiatement le principe même de ce rassemblement. On paraîtrait comme la liste des communistes à laquelle se sont ralliés quelques alters. Et pour l’électorat, ce serait pareil : on aura les votes des électeurs communistes, mais on ne séduira probablement pas les socialistes et les verts du NON, les électeurs de la LCR qui préfèrent gagner plutôt que témoigner, les Alternatifs, les altermondialistes, etc. La force du rassemblement est dans sa diversité et cette diversité doit être clairement affichée et identifiable. Pour nous, il est clair que MGB ne pourra pas donner cette identité là au rassemblement. Elle ne symbolisera jamais l’unité, mais au mieux un PC élargi.

Les gens aspirent à une vraie alternative. Ils veulent le changement. A notre avis, ce n’est pas MGB, qui a gouverné avec les socialistes, qui peut incarner ce changement.

Notre groupement contient plusieurs sensibilités, organisations, partis ou parties de partis. Ils ont tous leurs leaders, leurs têtes d’affiche. Mais pour éviter toute lutte de pouvoir interne entre nous, il est clair qu’aucun "chef" d’une des tendances de notre rassemblement ne doit représenter l’ensemble du rassemblement. Seule MGB a cette prétention là, mais ce n’est pas parce que son parti est le plus grand et le plus fort du rassemblement qu’il doit être hégémonique et soumettre tous les autres sous son autorité. Ce n’est peut-être pas votre intention, mais c’est ainsi que nous le percevons.

MGB a une attitude trop présidentialiste à notre goût. Tous nos candidats ont affirmé qu’ils retireraient leur candidature si elle ne faisait pas consensus et qu’ils mèneraient la campagne unitaire jusqu’au bout. Tous, sauf MGB. Elle seule s’accroche malgré l’opposition de nombreux militants et des autres groupes politiques. Elle seule cherche à imposer sa candidature contre le consensus en essayant de s’appuyer sur une majorité que nous avons récusée comme système il y a déjà des mois. Elle fait campagne seule en marge des meetings unitaires. Elle s’approprie les modalités de campagne (collectif des porte-parole etc ;) comme si c’était une concession qu’elle nous faisait, à nous minoritaires, alors que c’est depuis des mois la base même de notre campagne. Elle distribue les rôles comme si elle était déjà choisie alors que rien n’a été décidé. En fait, sa candidature est la moins bonne de toutes puisqu’elle cristallise nos divisions au lieu de nous rassembler. Or le premier des critères à analyser était la capacité de rassemblement du candidat. Sa candidature est si peu rassembleuse, qu’elle risque de faire éclater notre unité et nous faire, à tous, perdre non seulement les élections, mais aussi notre crédibilité et surtout l’espoir immense que nous suscitons auprès du public et laisser ainsi le champ libre au développement de l’ultra-libéralisme.

Qui d’autre alors ? Yves Salesse ou Clémentine Autain pourraient faire consensus. Pareil pour une personnalité militante issue du PC mais connue plus par ses activités militantes que par son appatenance au PC... Si la direction du PC veut bien chercher le consensus, il sera facile à trouver.

Camarades et amis communistes, nous avons savouré ensemble la victoire du NON au TCE. Le parti communiste y était pour beaucoup, mais il n’aurait pas gagné seul. N’oubliez pas notre rôle. N’oubliez pas le plaisir que nous avons eu à faire cette campagne ensemble. Retrouvons vite cet esprit réunificateur. Ne travaillons pas les uns contre les autres, nos ennemis sont la droite et l’extrême droite. Retrouvez le goût du partage. Cherchons ensemble un-e candidat-e réellement consensuelle et travaillons ensemble à une nouvelle victoire.
Nous vous faisons confiance. »

Source :
http://www.alternativeunitaire2007.org/spip/article.php3?id_article=914