Accueil > Marie-Segolene Royal, l’ultra-catho !

Marie-Segolene Royal, l’ultra-catho !

Publie le lundi 20 novembre 2006 par Open-Publishing
13 commentaires

Alain Etchegoyen, ex-conseiller de Claude Allègre au ministère de l’Education, a publié en mai 2006 « Votre devoir est de vous taire », aux éditions de l’Archipel. Il y consacre un chapitre à ses relations avec Ségolène Royal, « une expérience qui restera parmi les deux ou trois plus décevantes et plus pénibles que j’ai faites dans le monde politique ». Il dénonce un personnage « parasité par les questions d’image, qui l’obsèdent », et la difficulté de travailler avec elle : « J’ai toujours eu du mal à aborder les questions de fond avec Ségolène Royal, qui ne pensait qu’à faire des “coups’’. »

Etchegoyen raconte aussi une entrevue qu’il a avec la ministre avant une interview sur Europe 1 consacrée à la pédophilie : elle se serait enquise auprès de lui des possibilités de démasquer les instituteurs pédophiles lors de leur visite médicale. Impossible, lui répond-il, effaré de découvrir l’amalgame entre pédophile et homosexuel.

Marie-Ségolène conteste officiellement mais son entourage avoue qu’elle fait de la pédophilie son cheval de bataille, et qu’ill lui arrive de dépasser la mesure, voire de violer les plus élémentaires règles d’éthique, comme dans "l’affaire de Montmirail" (1), par exemple...

Sentinelle de la cause féminine
Elle n’a jamais fait mystère de sa pudibonderie. Elle exècre les plaisanteries graveleuses, les bons mots égrillards qui détendent une réunion. A La Rochelle, lors du week-end traditionnel de l’université d’été du PS, rien ne l’agace comme les sourires de François Hollande aux blagues scabreuses qu’affectionnent François Rebsamen ou Julien Dray. Elle juge que ces propos dégradent l’image de la femme, au même titre que la pornographie ou certaines publicités, qu’elle combat. Virulente dans l’attaque, elle l’est aussi dans le propos. Au point, parfois, d’en laisser ses visiteurs pantois : au cours d’un déjeuner où elle reçoit quelques journalistes, à l’été 2000, la ministre déléguée à la Famille s’insurge ainsi contre la campagne d’une grande marque de cosmétique, Jeanne Piaubert, qui affiche en plan rapproché sur tous les murs de Paris un postérieur au galbe parfait. Ségolène Royal, qui vient déjà d’expliquer que sa petite fille de 8 ans ne porte plus de jupe courte depuis qu’une chute en rollers lui a attiré les commentaires déplacés d’un passant, dénonce l’image de « ces fesses offertes » et suggestives. « Quand on les voit », conclut-elle d’un ton sans réplique devant ses invités médusés, ce qui lui paraît venir immédiatement à l’esprit, c’est l’envie de « les sodomiser » !

(1) : Retraçons un peu l’histoire de ce l’affire de Montmirail. Le 2 juin 1997, Bernard H. alors professeur depuis 14 ans intervient auprès d’un enfant de 13 ans qui chahute et le fait sortir du gymnase, tout ceci sans violence. Cinq jours plus tard, la famille du collégien informe l’établissement que Bernard aurait eu des gestes déplacés, encore 2 jours plus tard le principal informe l’enseignant qui demande une confrontation avec la famille et le jeune, celle-ci n’aura jamais lieu. Le lendemain, le 10 juin, le chef d’établissement informe le professeur que la justice est saisie. Bernard prévient sa femme que l’accusation mensongère le conduit vers une procédure judiciaire puis il met fin à ses jours. Quelques jours plus tard, l’enfant se rétracte, la justice reconnaît alors le mensonge du collégien et innocente le professeur. Le 8 juillet, l’élève est mis en examen pour dénonciation calomnieuse. Vous vous demandez sans doute où est le rapport avec Ségolène Royale ? Celle-ci, alors ministre déléguée à l’enseignement scolaire n’écouta pas la décision de justice et, d’une phrase, un mois après le suicide du professeur, elle salit la mémoire d’un homme innocenté. « L’affaire n’est pas finie... L’enfant s’est peut être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d’un suicide... » Par quel droit et par quelle compétence pouvait-elle juger cela ? Après l’affaire Outreau, vous comprenez que ce sujet redevient d’actualité. Sans connaître le dossier, elle se permettait de relancer les rumeurs et de considérer la première parole de l’enfant supérieure à la présomption d’innocence. Mais Mme la ministre ne s’arrêta pas là, elle écrivit une lettre à la famille dans laquelle elle reprenait tous les ragots non fondés. Imaginez le choc pour celle-ci... La famille répondit que si la circulaire du 22 mai 1997 avait été respectée, il y aurait eu enquête préalable et que certainement le professeur serait encore en vie. Mais Ségolène Royal voulait le dernier mot et l’obtient en créant une nouvelle circulaire pour remplacer la précédente, supprimant l’enquête préalable en cas de doute.

Messages

  • Allez François, décoince là un peu quoi !
    leclodo

  • décoincer ,décoincer quoi ? a ce stade là il n’y a plus rien a faire ,et c’est ça que la

    France va choisir pour 5 ans ? " oeil de bison" va s’exiler , une ile ? vous avez qq

    a me proposer a bellaciao "oeil de bison " se contente de peu ,un bol de riz ,de

    l’eau fraîche ,de l’amour , les bruits de la nature , qq graines a partager avec les oiseaux

    oeil de bison

  • Ce qui est pénible dans ce genre d’articles, c’est que l’on retrouve "qui veut tuer son chien l’accuse de la rage ?"

    Je pense que ségolène incarne qqe chose de nouveau. Je pense qu’elle a évolué sur certaines prises de positons. On dit qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.

    Je pense que ségolène peut éviter une sarkomania sur la france alors oui, je voterais pour elle !

  • Etchegoyen a déjà été invité dans plusieurs émissions TV pour déverser sa bile. Il y a eu me semble-t-il au moins un article dans Libé...

    Et vous sortez l’info maintenant ? Nécessité de resucer cet amas de propos d’un aigiri par manque d’infos anti-royal fraiches ?

    Rappelons que Royal a fait un très bon score lors des primaires PS dans son fief des deux-sèvres... si elle avait tant déçu son camp au niveau local, si elle s’était si mal comportée avec les gens qui l’entourent, cela ce serait ressenti dans le vote des militants et il n’en a rien été

    Jacques Adam

    • Rappelons que Royal a fait un très bon score lors des primaires PS dans son fief des deux-sèvres... si elle avait tant déçu son camp au niveau local, si elle s’était si mal comportée avec les gens qui l’entourent, cela ce serait ressenti dans le vote des militants et il n’en a rien été

      Les militants socialistes se distinguent par leur claivoyance ! ils avaient à plus de 60% voté OUI au référendum interne au PS avant la campagne du TCE alors que les électeurs socialistes ont voté NON à plus de 60% et l’ensemble des électeurs de gauche NON à près de 80 % !

      Jips

    • Je pense en effet que l’importance du PS est de reprendre les rennes , quelque soit le leader ;comme le dit mme Royal, le leader "l’est" PAR les autres ! deux mandats n’ont pas suffit aux suiveurs, et les meilleurs du lot ne sont memes pas reconnus

  • Tout ça n’est pas très nouveau...............
    Il est cependant vrai que "l’affaire de Montmirail" n’est pas à la gloire de S.R. Mais qui n’a jamais fait d’erreur, surtout en politique.
    Elle n’a pas pu ne pas en tirer des conséquences personnelles surtout après Outreau. Alors.....

  • Ai aimé Capital Lettres de Alain Etchegoyen , ai suivi son travail , c’est un homme hyper

    machiste , combien de mariages ? combien de divorces ? ultra machiste.....................

    DA

  • et rappelez-vous, tel Pompidou ressucité, elle s’est prononcée pour l’interdiction totale de toute pornographie à la télé quel que soit l’horaire, quelle que soit la chaine.

    Jips

  • Rien ne parait extravagant dans ce texte. Ségolène dit royale l’est en fait dans sa méchanceté coutumière, revoir les débats d’élections quand la gauche est perdante. Elle ne pourra hélas jamais changer, elle est trop préoccupée par l’image qu’elle peut donner d’elle, même si cette image est préfabriquée "sourire depuis ses prétentions au trône". Son problème, c’est une éternelle revanche contre son père et l’aurorité qu’il a toujours représentée à ses yeux.Il n’en demeure pas moins que son éducation et sa façon de vivre sont à des années lumières du français moyen. Le plus grave, c’est que cette personne n’a aucune culture et formation rationnelle pour diriger même un petit pays comme la France.