Accueil > Montreuil. Procès verbal. Nos préférences

Montreuil. Procès verbal. Nos préférences

Publie le mardi 28 novembre 2006 par Open-Publishing
9 commentaires

FICHE DE SYNTHESE DU DEBAT SUR LES CANDIDATURES
Le Collectif de : Montreuil

Composition qualitative (partis politiques, membres associations ou syndicats...) : membres du PC, de la minorité de la LCR, du Mars, des Alternatifs, de PRS,
des CCAC, de syndicats (Solidaires, CGT, FSU), associations (LDH, RESF, Attac, FCPE, etc...) et surtout de citoyens sans appartenance politique.

Description des activités réalisées, de son organisation, de son importance : le collectif se réunit régulièrement, ses réunions sont préparées par un collectif d’animation où sont représentées les principales sensibilités. Il organise des réunions publiques (en juin, en septembre, la dernière le 8 novembre) sur la démarche et le programme qui est le nôtre. Des groupes de travail thématiques s’organisent sur les points essentiels de « Ce que nous voulons ». Des représentants du collectif participent aux réunions du collectif départemental. Les réunions publiques regroupent un nombre croissant de participants : plus de 100. Nous avons aujourd’hui une liste de 230 noms que nous pouvons mobilier et 3 listes de diffusion des infos selon le degré d’information souhaitée. Le 5 décembre, est organisé à Montreuil le meeting départemental avec les porte-paroles.

Descriptif de la réunion :

Date : 23 novembre 2006
Nombre de présents : 140

Sensibilités présentes : partis et mouvements politiques représentés en tant que tels, militants politiques, associatifs, syndicaux, citoyens : Il y a longtemps que le travail militant commun fait que nous n’avons plus besoin que les partis soient représentés en tant que tels ! ! Il y avait donc des militants du PC (toutes opinions présentes et pas confondues), de la minorité de la LCR, etc, etc, (voir plus haut), en fait il y avait 140 citoyens qui pouvaient, ou pas, appartenir par ailleurs à des organisations.

PV élaboré par : Arlette Auduc et Pierre Coumian, citoyens montreuillois, le second étant par ailleurs membre du PC .

Contenu :

La soirée, à laquelle avaient été conviée, par courrier, les 230 personnes recensées sur nos listes et qui avaient fait savoir qu’ils désiraient l’être a
commencé par une présentation de notre démarche et de son contenu programmatique. Les cinq principaux candidats ont été présentés par des membres du collectif, la présentation ne valant pas soutien. La procédure a ensuite été présentée en insistant sur la nécessité d’obtenir un consensus : tous les candidats sont légitimes, toutes les candidatures ont des points positifs, toutes des insuffisances, seule la campagne collective représente une voie nouvelle d’où le refus d’envisager un vote classique qui supposait de choisir
un candidat en excluant les autres et la décision d’exprimer un double choix : en n°1 le candidat qui a nos préférences compte tenus des critères indiqués, en
n° 2 celui auquel nous nous rallierions si le premier ne faisait pas consensus, non pas en tant que candidat du moindre mal (puisque toutes les candidatures sont aussi légitimes) mais parce que le but est de construire le plus large rassemblement possible en préservant l’unité du collectif.

25 personnes se sont exprimées, en indiquant leurs positions et leurs raisons. Le débat, très riche, a porté sur le contenu et la meilleure manière de le porter. Le long travail mené depuis la campagne contre le CTE, le respect mutuel qu’il a permis de développer et l’intelligence collective ont permis de construire un projet commun. Les discussions entre partisans de MG Buffet (pas tous au PC) et ceux des autres candidats (dont certains du PC) quelquefois rudes ont été parfaitement maîtrisés.

Conclusion :

Le collectif est très fier : du niveau des débats et des résultats obtenus. Il propose au collectif national de s’inspirer de ses pratiques, de traiter politiquement les questions politiques posées (stratégies politiques, égos surdimentionnés) et de réfléchir à la manière d’introduire dans la campagne
des collectifs qui fonctionnent dans l’unité (même si ce n’est pas simple) et qui construisent (parfois difficilement) un projet politique nouveau. L’intelligence politique collective est possible.

Résultats : Ont participé au choix : 149 personnes (dont 27 par correspondance) 8 votes nuls.

Choix n°1 (candidat préféré)

C. AUTAIN : 49
J. BOVE : 39
MG. BUFFET : 39
P. BRAOUEZEC : 3
Y. SALESSE : 11

Choix n° 2 (candidat de consensus)

C. AUTAIN : 50
J. BOVE : 15
MG. BUFFET : 20
P. BRAOUEZEC : 21
Y. SALESSE : 34
FEUILLEBOIS : 1

Messages

  • Je ne comprends pas comment on peut chosir un candidat avec de tels résultats.
    Pouvez vous expliquer ce qui va advenir, qui va choisir ensuite ?
    chez nous les militants du PRS ne votent pas (de leur plein grès je précise).
    Chez vous oui ?
    Francesca

    • Il parait que le PCF fait le forcing et jque vois je ? Sarait ce un parti démocratique varié et riche de sa diversité ?

      Fred.

    • 230 noms sur une mail list...

      500 militants communistes...

      Mais ou sont ils planqués ? Seraient ils pas un peu dégoutés par hasard ?

      Un militant communiste Montreuillois dégouté par le fait que le secrétaire de Section trouve normal que la candidate qu’il soutienne se permette de signer des pétitions contre une autre candiature...

      c’est minable...

      Et vous perdrez la mairie en 2008 à ce rythme les amis...

    • Autant pour moi...Et toutes mes excuses donc au secrétaire de Section qui désaprouve ce genre de méthode....

      Il fallait donc lire un militant communiste tout court dégouté apr le genre deméthode utilisée par Clémentine Autain et compagnie...

    • Elle est à Brard la mairie, pas aux cocos. Le prochain maire, le prochain député sera issu ce notre collectif.

      En réalité, ton secrétaire de section a protesté publiquement. Mais tu n’es pas au courant et tu parles par préjugé. Je parie que tu es anti unitaire, dans la ligne Robert Hue.

      Un de ses amis, membre de la direction nationale, qui n’a jamais participé à notre collectif, pas même en 2005 (on est toutjours pratiquement le même), et venu à notre assemblée, il est monté au créneau. Cela t’aurait fait plaisir. Tant pis pour toi.

      jmw

    • J’comprends rien. Mais c’est Montreuil !...

      C’était un vote ou pas ? A mains levées ? Par bulletins ou pas ?

      Pour l’anecdote, Brard est communiste, du moins à ce qu’on dit...

    • Non, le PRS n’a pas pris part au vote, mais s’est exprimé par la voix de son responsable départemental qui est à notre collectif. Par contre ils s’affirment solidaires de la démarche unitaire. Je pense que c’est un comportement assez élégant. Il n’ont rien caché au départ, ont été clair. Ils se sont battus pour la candidature Fabius au sens du PS, et se seraient battus pour en faire la candidature unitaire. Tout de leur convient pas, mais ils n’ont pas fait de pétition - :). quand ils sont dans le coup, ce sont des militants efficaces (je suis déjà mort de fatigue en pensant à cette semaine de tractage tôt aux métros et aux collages).

      Il y a quelque chose d’important dans le PV : militer ensemble est tellement passé dans les mœurs, qu’il n’est pas besoin que les partis soient représentés en tant que tel, ça va de soi. Une voix vaut une voix. Il est vrai, que l’ambiance n’a rien à voir avec ce qu’on peut imaginer à lire Bellaciao.

      Il me semble que le résultat à Montreuil est clair, Clémentine Autain, fait consensus. Mais, comme beaucoup, nous avons des fourmis dans les jambes, et les décisions des 9 et 10 décembre seront les nôtres, ça va libérer nos passions pour faire gagner notre propramme, parce qu’on a envie d’aller à la bataille, la vraie.

      jmw

    • Ce n’est pas une mail list. Lire le PV.

      jmw

    • Il y a longtemps que Brard a quitté le PCF. Le bruit court qu’il entrerait au PS, en échange de son élection au Sénat.

      Il faut lire le PV. On ne vote pas par correspondance à main levé. Oui, il y avait des bulletins, oui, il y avait une liste d’émargement, le vote pouvait être secret pour qui voulait cacher ses choix etc. etc.

      Le débat, parfois rude, a été d’un niveau bien plus élevé que ceux qui nous parviennent du national. C’est là l’essentiel, dans la publication, si je peux dire, des arguments, et leur dispute.

      Le bulletin était à deux vitesses.
      1 - on indique sa préférence
      2 - on indique le candidat qui pourrait faire consensus.

      Tour cela est dans le PV. Il faut lire avant de commenter.

      Nous sommes un collectif aux pratiques plutôt transparentes, vu la diversité, et la présence de chieurs comme moi.

      jmw