Accueil > PATAPHYSIQUE & CentraleNUC Distribuées. Part 2

PATAPHYSIQUE & CentraleNUC Distribuées. Part 2

Publie le samedi 6 octobre 2007 par Open-Publishing
9 commentaires

PATAPHYSIQUE & CentraleNUC Distribuées. Part 2

PATAPHYSIQUE & CentraleNUC Distribuées. Part 1 rappel

..../....Car comme l’ignorait , nos deux candidats présidentieux, la production nucléaire française, ne dépasse pas actuellement ces 17 % d’une énergie immodérément consommée et gaspillée, ceci est d’une cruelle vérité. Suite replaçons cette façon de pataphysiquer dans l’hypothèse d’une production a 90 % nuclée !!!!!!

Les 10 % restant, les limites que nous accordent en capacité d’utiliser les renouvelables

IDEES ECLAIREES.

Le calcul algèbrique admet cette quantité d’ Unités a rajouter pour atteindre l’objectif tant souhaité, des promoteurs du tout nucléaire.

60 tranches de 1000 MGW > 17 %

320 tranches pour 90 % (compris remplacement du parc veillissant !)

Car 90/17 > coéf 5.29 > 60 x 5.29 = 317.4 ..., arrondi à 320 Unités (faut du grain d’avance ! pour ce faire du blé d’électron-iosiné.)

320 unités NUC x 1.03 de cette croissance iconisée = 327 unité NUC an 1 d’AgeIONIQUE

Soit 400 unités NUC à l’an 8 de L’AgeIONIQUE ! C’est pataphysique ou scientifique ? !

Recadrons cette solution dans une hypothèse démocratique géographique ; nous constatons, avec OOOOOOraison !!!!!!

1000/19 = 55 km env

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

2 etc etc etc

Sacré scolution, cette idée de tout nucléariser, une centrale nucléaire tous les 55 Kms, du nord au sud , et le l’Est à l’Ouest. Dans cette configuration, combien de centrale dans le département du FINISTERE. Sachant qu’il en faudrait depuis cette pataphysique résolution, d’une Unité tous les 55 Kms. A chacun d’imaginer lors de ses prochains congés payés il aurat, croisé de ces patés ionisés. Sacré idées d’allumés ! NON de NOM.

Skapad

Messages

  • Il ne nous reste plus qu’a imaginer vraiment d’autres idées d’électricité. Skapad

  • calcul marrant, aussi faux que stupide.
    1) prend des EPR, tu verras, ca fait déjà beaucoup moins que des 1000 MW
    2) le nucleaire intervient que dans la production electrique, soit 20% de la consommation total d’energie en france. le tout nucleaire serait alors de passer de 17 à 20% et non pas 90 ...
    3) 55 km du nord au sud et d’est en ouest ?? beau maillage de la france ... ca fait combien de points ca ?? 400 t’es sur ? 55 km si on a la bonne idée de bien aligner les centrales sur une belle ligne droite
    4) tu nous le refais avec des éoliennes et des panneaux solaire STP ?? juste pour rigoler.

    • C’est bien ce que SDN dit depuis toujours, quand EDF et AREVA, mise sur leur technologie pour contrer l’effet de serre, c’est quoi a ton avis de l’information ou de la promotion.

      Tu as mis dans le mil, mon ami, ce petit exercice avait justement pour seul intéret de démontrer stupidement, aussi stupide que ces arguments là, que le nucléaire ne fait rien contre l’effet de serre, et qu’il ne faut plus les écouter ces mensengeuses publicités, pour ce faire, il vaut mieux ne plus les diffuser. Pour plus de sécurité.

      Car comment prétendre combattre l’effet de serre, si l’impact énergétique nucléaire et uniquement français , passe de 17 à 20 % , sacré changement de CO2 dedans. A méditer.

      Pour la distribution de parc éolien, ou centrale solaire, ou tout autre machine écolo ; une zone dédiée a cette industrie tous les 55 ou voir 60 kms, cela ne me gène en rien , les moulins de rien qui tourne et retourne pour trois fois rien, sans abimé les champs de blés, qui nourriront nos prochains.

      Skapad

    • comme c’est joli et buccolique ...
      aller, comme tu ne veux pas faire le calcul, je me lance
      un petit moulin à vent genre Jeumont J48 (type qui equipe les centrales eolienne) 48m de diametre de pale, 70 m de haut, 750 kw ... taux de disponibilité 30% (et je suis gentil),
      je te fais pas le calcul en EPR, ca serait vache, je prend juste la tranche 1000 MW que tu propose dans ton calcul ca nous fait 4000 éolienne ... mais comme tu le dis, 4000 eoliennes tous les 55 ou 60 km ca ne te dérange pas ...
      (je peux pas me retenir en EPR ca fait pas loin de 7000)

      J’aime bien quand les anti nucleaires nous expliquent ce que le pro nucléaires nous disent. ca montre soit qu’il n’ont rien compris soit qu’il sont de mauvaise foie.
      certe le nucléaire ce n’est en gros que 20% de la production d’energie et 20% c’est loin d’être négligeable en terme de production de gaz à effet de serre.
      je peux me livrer si tu le permet au même exercice à l’envers et expliquer ce que sortir du nucleaire nous dit :
      Même sortir du nucléaire est conscient et l’a dit dans de recents articles que contrairement a ce que disent les Verts une production electrique eolienne ou solaire n’est pas réaliste ni a court ni a moyen terme.
      la solution proposée et te faire tourner au maximum les centrales au fioul et au charbon ce qui fait sans doute très plaisir au loby petrolier, mais un peu moins à l’atmosphére.

      avec un raisonnement du type 20% c’est rien, on va pas se gener on peut aussi dire que finalement la france c’est rien a l’echelle planetaire, bien moins que 20%, et ne rien faire.
      c’est des gouttes d’eau qu’on fait les grande rivieres

    • C’est d’économie qu’il faut faire avant tout et de partager, n’est il pas Ha Ha !

    • tous le monde est d’accord sur ce point. mais l’economie doit porter avant tout sur le fossile. pourquoi :
      qui sont les principaux producteur de gaz à effet de serre ? les transports. quelle solution ? les biocarburant, globalement pas rentable, il faut pas loin de 1 littre de carburant fossile pour produire un littre de biocarburant. en plus il sont tres consomateurs de surfaces agricole et commencent déjà a provoquer une augmentation notable des prix agricoles.
      le ferroutage s’impose et tant qu’a faire tirer les wagons avec de motrices electrique plutot que des diesels.
      l’hydrogéne, pas bête ca ... ca se fabrique à partir d’eau et ... d’electricité en grande quantité.
      2eme producteur de gaz a effet de serre, le chauffage centrale et l’eau chaude sanitaire. le solaire est une solution géniale et qui a mon sens devrait se généraliser (associé bien sur a l’isolation) mais comment marche un chauffe eau solaire ? le principe est simple on augmente la temperature de l’eau en entrée d’un cumulus electrique ! si la temperature est suffisante, tant mieux sinon on ajuste à l’electrique.
      les pompes à chaleur, pas bête ... c’est plus rentable qu’un convecteur éléctrique mais ca marche à l’electricité
      donc au global remplacer tous les modes de chaufages par ceux la (fioul, charbon, elctrique classique) revient à augmenter la consomation élétrique global.

      de maniere géneral dans l’industrie la meilleur facon de reduire la production de gaz a effet de serre c’est de remplacé la production d’energie mécanique d’origine thermique par un production d’energie mécanique d’energie éléctrique !

      donc, même si au global la consmmation d’energie doit diminuer (en france du moins, va expliquer ca dans le tier monde c’est plus dur) la part de l’electrique va croitre. vis a vis de ca il n’y a pas de goutte d’eau. l’éolien c’est super, le solaire c’est super et le nucléaire incontournable.

      "sortir du nucléaire" dis tout dans son titre sortir du nucleraire et le reste on s’en fout !!!!
      mais le reméde proposé est pire que le mal.
      si depuis quelques temps il nous expliquent que c’est pas vrai le nucléaire c’est pas bon pour l’effet de serre c’est juste pour essayer de nous faire admettre une augmentation notoire de production de gaz à effet de serre de le seul but de satisfaire à leur seule et unique lubie

    • Il n’est pas question ici de remettre en cause l’énergie électrique, mais le mode de production choisit pour la produire.

      Croit tu ? (comme je le signalais sur un autre forum), que les pays émergeants en manque d’énergie auront la capacité financière de financer du nucléaire, non !

      D’autres voies ont été ouvertes pour produire de l’énergie électrique, les dévellopements d’une centrale solaire en sud espagne, prouve que l’intéret des industriels ce porte vers ce type de production, qui risque de dominer dans le futur, a plus forte raison dans les pays du sud.

      Les recherches en dévellopement des piles photovoltaiques sont en net progrès et démontrent des rendements de plus en plus performants. Les couts de gestion de ce type de machinerie solaire sont de loin plus faciles a estimer puis chiffrer et ainsi les couts réels de cette énergie.
      sont possible a maitriser

      L’électricité nucléaire a été vendue par l’exploitant EDF a un cout sous estimé ! Déchets pour l’éternité. Déchets qu’il faudra d’une manière ou d’une autre surveiller, traiter, emballer, bref rien de cela ne ce fera sans couts suplémentaires, car EDF désormais aux mains des actionnaires ne nous laisserons plus beaucoup de choix, de l’éclairage tu en voulais , en voila !

      Comment peut on prétendre maitriser les dépenses liées a cette industrie, alors mème qu’en ce moment le démontage de la centrale de Brennilis qui a été arrété, par oubli d’enquète d’utilité public !(volontaire ou pas ?) Depuis 1985, 482 millions d’euros ont été dépensés(voir ci après) pour cette lumineuse envie de ce séparer des bougies !

      EDF, l’exploitant déclarait il y a deux jours sur Ouest France(ou plutot ne déclarait plus ! et ça c’est nouveau), que le montant total du démontage de cette unité ne sera plus divulgué par crainte d’éventuelle concurrence ! Concurrence, de qui de quoi ? Quel groupe privé prendrait il en chemin ce chantier ! Voila ou en est la communication de EDF sur le sujet. Par ailleurs un chiffre circule : 1 milliard d’euros rien que pour cette petite unité de 70 MGW, alors combien il en faudra pour les 60 tranches de 1000 MGW (moyen) ? La cour des comptes a d’ailleurs fait un rapport dans ce sens, la provition de l’exploitant pour ce démentèlement ne sera jamais suffisante. Ca ce n’est pas SDN qui le dit, mais bien des magistrats issus des institutions de la république.

      Les citoyens ne vont plus tarder a comprendre dans quelle MAGINATOMIQUE les instigateurs de cette erreure stratégique de produire de l’électricité nucléaire, les ont menés pendant toutes ces années, en persistant dans ce choix nous ne feriont qu’agraver notre cas, avec cette option d’EPR nucléaire !

      Nous apprenons également, que cette unité et en particulier l’enceinte du réacteur et les échangeurs vont etre stockés dans un batiment ou édifice provisoire, ce après l’enquète d’utilité public qui validera (ou pas ?) le démontage , pour qu’il soit remis en chantier vers 2009 ! Bref encore et toujours du provisoire. Depuis l’origine du programme nucléaire français, la gestion des déchets aura été toujours reporté, et encore déplacé et retardé.....jusqu’a l’éternité.

      Pour finir , je me risque a faire un parrallèle par ce rappel :

      La dangereusité de l’amiante était connue depuis 1905 environ, il faudra attendre les années 1990 pour que les maladies issues de ce produit toxique soient considérées comme dangereuses par les autorités.

      Alors au vu des dernière affaires politico-boursières par caisse de consignation en fond de copain pas bien, comment pouvez vous faire confiance a toutes ces instances, qui vous sembaient etre claire avec le nucleaire.

      A priori il n’en est rien et combien de temps faudra t’il encore pour que les citoyens soient informés des sommes qu’ils vont devoir payer. Sans compter les dégats potentiels sur leur santé des habitants de ces champs de néant !

      Skapad.

    • Je reponds a deux ou trois point. Tu touche ici la suceptibilité d’un professionnel aguéri, et militant et fervent partisant des économies et de récupération de toutes les énergies.

      le solaire est une solution géniale et qui a mon sens devrait se généraliser (associé bien sur a l’isolation) mais comment marche un chauffe eau solaire ? le principe est simple on augmente la temperature de l’eau en entrée d’un cumulus electrique ! si la temperature est suffisante, tant mieux sinon on ajuste à l’electrique (1) .

      les pompes à chaleur, pas bête ... c’est plus rentable qu’un convecteur éléctrique mais ca marche à l’electricité donc au global remplacer tous les modes de chaufages par ceux la (fioul, charbon, elctrique classique) revient à augmenter la consomation élétrique global (2).

      – 1.1 : Pas forcément, si tu habite dans une zone urbaine, tu peux profiter d’un réseau de chauffage urbain. Par ex : Dans le sud parisien , la nouvelle ville d’Ivry, a depuis plus de 3 decennies des installations géothermiques en fonctionnement, elle ont été réalisées dans cette région ou a une époque l’on commençait tout juste a ce poser les bonnes questions ( j’y ai travaillé personnellement sur ces installations). Cette région qui repose sur des plateaux calcaire a permis la réalisation de ces installations, possible car le cout des forages étaient a cette époque abordables ( début et fin des années 70/80), comment dans ce cas ne pas imaginer cette énorme capaciter, d’autant plus que la réalité du prix des énergies, aura été depuis toujours sous estimé, le pétrole a du reste été consommé sans ménagement en le considérant présent pour l’éternité ( un peu comme ITER !).

      – 1.2 :Si tu ne vit pas en zone urbaine (ici dans mon pays du centre breton par exemple) rien ne nous empèche de réaliser ces réseaux communs qui pour l’instant nous font défauts,ceux ci étant raccordés sur une centrale de chauffe au bois, bois issus de nos talus depuis peu recomposés et entretenus par des ouvriers forestiers ou paysans.

      La ressource ici est également en abondance, d’autant plus que cette gestion , permet de développer des emplois locaux, de maintenir une activité dans des zones désertées, de favoriser la renaissance du biomase et ainsi de participer avec l’exploitation du bois de remettre au gout du jour cette filière qui a le mérite d’etre en cercle vertueux, du bois pour la construction, qui pourra à terme etre lui aussi récupéré pour fournir cette énergie par deux fois utilisée. Toutes ces technologies sont là et elles ne demandent qu’a etre exploitées, de cette manière en combinant la récupération solaire a une génératrice de chaleur collective, pour de l’eau chaude sanitaire nous n’avons pas trop de soucis a ce faire.

      Pour le 2 , je repasse, et va A+ Skapad

  • Deux éléments ou vecteurs ne sont jamais de la part des pro nucléaires, clairement mis en avant.

    COMBIEN NOUS COUTE REELLEMENT LE NUCLEAIRE, sachant que certains budgets peuvent sans trop de mal, glisser entre militaires et utilisation civil .

    COMMENT GERER LES DECHETS SUR DES PERIODES ECHAPPANT TOTALEMENT A NOS CAPACITES TEMPORELLES.

    Dites nous tout et le débat pourra aller au delà. Skapad