Accueil > PRESIDENTIELLES 2007 : CHOISIR SON PERE OU SA MERE !

PRESIDENTIELLES 2007 : CHOISIR SON PERE OU SA MERE !

Publie le vendredi 8 septembre 2006 par Open-Publishing
11 commentaires

Chaque matin, le petit déjeûner est un moment privilégié d’échanges avant de commencer la journée de travail, pour ma femme et moi.

Ma femme est conseillère sociale à "SOS Femmes.Accueil", une association qui vient en aide aux femmes battues ou maltraitées.

Professionnellement, elle est amenée à lire toutes sortes de "littératures", y compris les diverses revues dites "féminines".

Elle avait eu l’occasion, il y a plusieurs semaines de dénoncer la promotion sans principe de la candidate Ségolène Royale.

Elle m’a fait lire, une fois n’est pas coutume il y a quelques jours, l’éditorial du magazine "Elle" du 4 septembre 2006, rédigé très intelligemment par Valérie Toranian (en page 19) sous le titre : "PRESIDENTIELLE ATTENTION, LA MÈRE MONTE !

On a pu croire que Ségolène Royal s’envolait dans les sondages parce qu’elle incarnait, comme femme, l’idée d’un renouveau.

Et pourquoi pas, d’ailleurs. Même si l’argument est mince (être une femme n’est pas une vertu), même s’il en faudra beaucoup d’autres pour franchir la ligne d’arrivée, pourquoi ne pas imaginer pour de bon un genre nouveau à la présidence ?

Mais ouvrons les yeux. Est-ce vraiment d’une femme que s’amourache toute la France ? Une femme assumant son ambition (bravo !), une femme enfin considérée à l’égal de l’homme dans un sérail politique qui serait dépoussiéré de ses traditions machistes... Que nenni ! L’ère nouvelle qui s’annonce n’est pas le temps des femmes (dommage on y croyait presque...), mais l’heure des mamans.

Arnaud Montebourg, rallié de l’été au panache blanc de la députée des Deux-Sèvres, résume avec une candeur confondante le syndrome en vogue par une déclaration émue et fiévreuse qui justifie son soutien :

"les femmes ne sont pas comme les hommes. Et la maternité, même inconciemment, çà oblige au dévouement..." Ben voyons.
Comme Ségolène Royal a quatre enfants, elle est donc quatre fois plus crédible et dévouée qu’une primipare, et je ne vous parle pas des hommes, ces pauvres types incapables d’abnégation puisqu’ils n’ont pas d’utérus !

C’est donc çà, le projet qui va tous nous souder : supermaman femme providence, sauveuse de la France accueillant en son sein tous ses petits dispersés, réparant les bobos et les fratures (sociales), distribuant les goûters et, pan, une bonne fessée pour ceux qui font des bêtises. Et, en plus, çà marche ! Pour le moment, Ségolène Royal rafle tous les suffrages, non pas tant par ce qu’elle est, mais par ce qu’elle incarne. Même pas besoin de parler, c’est magique.

Tous ses prétendus points faibles (elle n’a pas de programme, elle n’est pas précise, elle ne connaît pas les gros dossiers...) se transforment en atouts : les soi-disant superqualifiés qui savent tout mieux que tout le monde ont-ils encore la cote ? Non. Mieux vaut une présence ressemblante et rassurante. Une maman, vous dis-je !

Et voilà notre second tour bien campé : Ségo contre Sarko, deux solides archétypes du couple parental, et toute la France sommée de choisir entre son père et sa mère ! Reste l’essentiel : ce que Ségolène Royal choisira de dire et de faire, et qui prouvera qu’elle n’est pas dupe de la ferveur mystique dont elle est l’objet. En femme de terrain avertie des soubresauts du monde politique et de l’opinion, elle sait qu’elle devra surveiller de près la résurgence des vieux mythes. Ceux-là même qui idolâtrent la madone seront ravis de brûler la sorcière dès que le vent soufflera. Pour la dignité de toutes les femmes qui n’en peuvent plus des stéréotypes moyenâgeux, il est urgent que s’engage la bataille des mots et des idées. On ne doit pas choisir une femme parce que c’est une femme. On doit la choisir en son âme et conscience parce que ses convictions emportent les nôtres. Comme avec un homme.

Et que le meilleur gagne !"

Voilà bien une contribution intéressante d’un média car il donne à penser au lieu de conformer à la pensée unique.

C’est cela le rôle citoyen qu’on attend des médias, plutôt que la distillation d’une grossière propagande.

Preuve qu’ils peuvent être des instruments d’éducation populaire !

Avis aux télévisions, radios, journaux de tous ordres dans la perspective de la campagne électorale.

NOSE DE CHAMPAGNE

Messages

  • Eh oui les amis, il faut bien s’abreuver d’idées « réalistes », dans ce monde où l’on marche sur la tête pour asservir ses mains.

    Stelios

  • 1) Tout d’abord étant donné que nous sommes appelés à voter pour un humain et non pour un animal ou un extra-terrestre, ce sera forcément un homme ou une femme. Les pères étant tous par définition des hommes et les mères des femmes, on peut appliquer le titre de cet article à tous les scrutins présidentiels passés, présents et à venir "entre la mère coco et la mère BCBG" si MAM et Mme Buffet décident d’y aller, "entre le papa gâteau et le père fouettard" pour Besancenot et Le Pen, etc. Voilà pour le titre.
    2) Je remarque que la majeure partie des critiques viennent de mecs qui disent globalement que "bien sûr, eux ils n’ont rien contre les femmes, même au contraire, mais que voter Ségolène c’est quand même un peu fort parce que..." Suit une liste de reproches qui ne sont faits à aucun autre "gros candidat" en lice. Curieusement les autres "gros candidats" sont des hommes. Mais bien sûr ca n’a rien à voir .... !
    3) "Elle n’a pas de programme". Quelqu’un dit-il au juste la même chose des autres candidats en général ? Je n’ai pas franchement entendu plus de choses sur le programme de Buffet, Besancenot, Bové, Strauss-Kahn, Jospin, Voynet pour les gens de gauche qui m’intéressent. Je suppose que tous ces candidats ont un programme qu’ils tiennent caché pour l’instant ou alors que les medias ne nous font pas connaître parce que ca ne les intéresse pas (la non-information, n’est-ce pas). Comme Ségolène n’est pas candidate officielle mais candidate à la candidature, je suppose que son programme sera discuté après le vote au PS si elle est désignée. Par ailleurs, j’ai consulté plusieurs fois son site "Désirs d’avenir". Il me semble qu’il s’agit bien d’une ébauche de programme relativement solide et assez intéressant. J’imagine que les autres candidats ont aussi des sites mais pour le coup, je ne sais pas lesquels.

    Personnellement je ne veux pas voir la droite revenir au pouvoir pour 5 ans. On s’est comment c’est, on est dedans. Je ne crois pas que la gauche du NON s’entendra pour une candidature unitaire parce qu’il y a beaucoup trop de sectarisme et qu’il s’agit hélas d’un milieu dans lequel on passe son temps à chercher non pas les points de rassemblement mais les petits détails qui différent. Résultat : il reste le PS, même si ce n’est pas la panacée. Au PS il y a Ségolène et les vieux mâles blancs. Entre Ségolène et les éléphants, je préfére Ségolène.
    Il est possible d’aller voir son site, de discuter sur différents points dans son forum si vous n’êtes pas d’accord, profitez-en les mecs. Arrêtez de lui casser du sucre sur le dos. Et si elle passe le premier tour et se retrouve face à un Sarko ou Le Pen, réfléchissez à deux fois aux conséquences de votre acte si vous décidez d’élire encore une fois un mâle blanc.

    • le fait d’élire une femmer sert à dépolitiser la question : ce serait un gage de "modernité" (libérale).
      en attendant on ne pose pas les questions importantes : chômage (30%), rapport nord-sud, europe, racisme...
      royale c’est thatcher avec le sourire et l’estampille de "gauche" (sic).
      elle veut :
      – supprimer la carte scolaire, les 35 heures,
      – faire rappliquer le tce
      – faire encadrer les "délinquants" par les militaires (dans des camps ?)
      ne t’en déplaise, elle est une sarko bis.

      la pseudo démocratie participative on connaît.
      un peu de concertation avec les syndicats responsables (sociaux-traitres), de contrat (qui primera sur la loi), d’écologie (en soutenant les dictatures africaines pour sécuriser nos approvisionnements énergétiques), de responsabilité (foutre les geux en prison)...
      le social-libéralisme, c’est comme le sida, il faut s’en protéger

    • Certes on ne veut pas voir la droite revenir au pouvoir,mais vous savez comme moi le pouvoir de "la mère archaÏque".Celle qui fait peur aux petits enfants la vilaine sorcière".Loin de moi l’idée d’accuser Ségolène Royal d’être une mauvaise fée,mais j’aimerai tant qu’elle sorte de ce
      role quasimment décrété par son adversaire. Si elle veut être une candidate de gauche à la hauteur j’aimerai l’entendre sur l’économie et la politique internationale et non pas sur la"fessée
      que méritent ceux qui désobéissent".Il me semble que l’intérèt pour le politique ne passe pas par des querelles macho/féministes. Les enjeux aujourd’hui me semblent hors identités de genre mais bien plus en relation avec la survie de l’espèce humaine. Alors nous sommes en droit d’attendre de nos représentants politiques une autre épaisseur que ceux de la Star-ac.
      Et ça me dégoute de voir que la 1ère femme ayant des chances d’être elligible nous cantonne nous l’espèce féminine dans ce si vieux rôle. D’autres femmes dans l’histoire politique ont assumé d’autres engagements(Louise Michel,Rosa Luxembourg) et c’était une autre pointure.
      L’image est trompeuse et parfois ne reflète que du vent. Ne me dites pas que vous l’ignorez.
      Et essayons sur ce site magique de parler des vrais problèmes. Merci encore à Francesca.France Furby

    • Même en qualité de maman, Ségolène Royal est un leurre. Je n’oubliai jamais son retour très médiatisé au conseil des ministres suite à la naissance de son 4é enfants. Elle venait d’accoucher quelques jours auparavant et elle avait convoqué la TV pour montrer combien elle était motivée.
      En occultant que :
      – Séparer un nourrisson de quelques jours de sa mère c’est tout simplement inhumain, un nourrisson a besoin d’entendre sa mère, de la sentir avec lui,
      – 99% des femmes qui travaillent doivent se battre pour prendre leur congés maternité, le prolonger ou faire accepter un congés parental, sans oublier les remontrances et divers bizutages au retour.

      Déjà à cette époque S Royal ne représentait qu’elle même : une femme arriviste prête à tous les sacrifices pour arriver au sommet.
      On ne l’a d’ailleurs jamais entendu parler des vrais problèmes des femmes : manque de temps pour s’occuper des enfants, manque de crèches, manque d’argent...
      Les femmes qui se présentaient comme des militantes du MLF et qui se sont incrustées à la manif du 1er mai cette année avec des pancartes "De 0 à 99 ans Ségolène avec nous" n’avaient pas plus de proposition concrètes pour améliorer la vie des mères.

      Ceci dit, Nose de Champagne à raison, S Royal est pour certain de mère fantasmée. Un peu comme la mama indienne qui réuni des gens dans des gymnases des nuits durant et leur donne quoi ? de l’amour dit-elle...
      L’idée qu’une femme ne peut pas être aussi mauvaise qu’un homme n’est pas nouvelle. Cela doit s’analyser comme un truc du genre : ma mère ne peut pas être mauvaise. Pourtant messieurs il faut vous y faire votre mère est ou était un etre humain comme les autres avec ses qualités et ses défauts et peut-etre même qu’elle s’envoyait en l’air avec le voisin pendant que vous étiez à l’école ( je rigole !!!)

      Alors la question n’est pas de savoir si on va voter encore une fois pour un homme blanc mais pour quel programme de gouvernement nous allons voter. Combien de fois allons devoir l’écrire sur ce site pour que tout le monde se le mette dans le crane.

      Merci, France.
      Francesca

    • C’est sur qu’entre France et Francesca ça devait pouvoir s’entendre !
      mais non , ne hurlez pas , c’est juste pour dire une connerie , le FOU est fermé !
      bises à vous deux , et felicitations à l’ami Nose pour cet article bien tourné. (de champagne bien sur ).
      claude de Toulouse .

    • SALUT !

      Merci Claude pour ces félicitations que je rétrocède à celle qui les mérite : Valérie Toranian... et à ma femme qui a découvert le trésor !
      Ceci dit, j’aime bien ce petit éclairage "sociologique" (!!!) qui incite à penser plus loin et plus haut.
      Et puisque çà ne laisse pas indifférent, je continuerai...

      Au fait, Claude, as-tu lu le dossier de 10 pages sur la Chine (9 à 19) dans l’Huma du 08/09/06 ?
      Alors, dictature ou capitalisme ?
      Crois-tu à cette tentative ?
      Le PCC maîtrise-t-il ?
      Le PCC est-il encore un parti vraiment communiste ?

      Depuis 1989 et Tien An Men, je l’avais rayé de mes références...

      À bientôt au Fou, espère-je, pour une tournée de Champagne pour tous et de caviar pour les autres, comme dit Higelin !

      Au plaisir de te lire,

      NOSE DE CHAMPAGNE

    • Salut ami Nose ,

      bien sur que j’ai lu le cahier special de l’huma sur la Chine , et certains passages deux fois pour bien comprendre . Je ne connais pas la chine , sauf à travers les recits de mon frere qui y est allé plusieurs semaines , il m’a dit en rentrant que pour parler de la chine (des chines ) il faudrait y aller de nombreuses fois tant le choc de culture et de civilisation est grand , et tant l’echelle de comparaison est disproportionnée .
      Pour en revenir au PCC , je crois qu’ils ont tiré les leçons de l’experience Gorbatchev .
      ils ont liberalisé l’economie avant le politique , ce qui fait que le politique à les moyens d’orienter ou de redresser l’action de l’economie .
      Sont ils encore communistes , trés honnetement je n’en sais rien , dans les formes du pouvoir sans doute , dans son action , j’attend de voir s’ils utilisent leurs résultats economiques au profit des dizaines de millions de paysans pauvres , la volonté est affirmée , attendons les résultats , et s’ils reussissent , alors je penserais qu’ils sont toujours communistes , mais communistes chinois , car meme si nous sommes toi et moi communistes français , nous n’avons aucune echelle de valeurs pour porter un jugement .
      les dix pages de l’huma sont formidables et je conseille à tous ceux qui voudront faire l’effort d’aller sur le web de l’huma pour copier et lire ces pages . du vrai travail de journalistes avec un grand - J -

      ton ami toulousain
      claude
      PS : excuses moi pour la copie du CD de maloya , mais avec la reprise des prud’hommes entre autres activités , je n’ai pas eu le temps .

    • Pas bien compris : Ségolène se ferait adouber avant d’avoir présenté son programme ?
      C’est original et pratique.

  • Vraiment affligeant de ma part, mais je n’arrive pas à discerner le sujet de cette campagne.
    S’agit-il d’un combat féministe, de la promotion d’une nouvelle lessive (vous savez celle qui lave plus blanc que blanc …) ou accessoirement d’une élection présidentielle.
    C’est beaucoup de légèreté voire de mépris du peuple que de vendre une telle poudre de perlimpinpin aux fins de s’accaparer un poste au pouvoir exorbitant.

    Dans ma très grande naïveté, je le confesse honteusement , j’ai cru à cette belle fable narrée par la noble classe politique. J’étais vraiment fier d’être l’un des nombreux héritiers de la révolution et des douloureuses conquêtes successives de nos aïeux qui nous ont élevé du statut de sujets à celui de citoyens souverains (collectivement s’entend) politiquement conscients et représentés par des élus issus de leur sein et à leur écoute.
    D’accord pour faire rapide je donne un peu dans l’image d’Epinal.

    Or en quelques décennies la reconquête bourgeoise et affairiste du pouvoir se termine en chute brutale pour une multitude de citoyens. Malheureusement le peuple anesthésié au consumérisme abdique sa souveraineté en même temps que sombre sa conscience politique. Parallèlement l’évolution insidieuse des institutions et des mœurs politiques aboutissent de fait à un régime présidentiel, secondé par une équipe de professionnels technocrates cooptés. La représentation nationale est bafouée par un système électoral qui la réduit en chambre « godillot ». Bref, le pouvoir de la nation est confisqué.

    Trop de pouvoir entre les mains d’un homo-sapiens – fut-il élu au suffrage universel – n’est pas un gage de démocratie, c’est même le contraire et ce me paraît être une vérité première.
    C’est pourquoi je suis pour l’abolition de la présidence au motif supplémentaire qu’une « dictature » de gauche n’est pas plus enviable qu’une « dictature » de droite (homme ou femme cela ne change rien à l’affaire).

    Si l’on désire un régime représentatif seule une assemblée élue à la proportionnelle me semble apte à représenter la nation dans sa diversité et à légiférer en son nom. Encore faut-il que ces représentants soient responsables devant le peuple ( obligation de probité, abolition de l’immunité, mise en place de procédure de révocation ….)
    Par ailleurs le rôle « oublié » des élus, de par leur position privilégiée, est d’informer les citoyens – qui je le rappelle ne sont plus des sujets - de l’état du monde et de la nation sans tronquer ou truquer la vérité. Il est temps de ne plus raconter de sornettes.
    (Par exemple beaucoup de citoyens souhaiteraient des précisions sur l’avenir de l’humanité (problème secondaire évidemment) :
    – à combien de décennies sont estimées les réserves d’énergie fossile (compte tenu de la sacro sainte politique de croissance et des nouveaux acteurs chinois et indiens) ?
    – après épuisement de cette énergie comment compte - t-on ne serait ce que nourrir les terriens ?
    – nos responsables(!) ont-ils été effleurés par le problème et si oui pourquoi ne parlent-ils pas de ce sujet)

    Voilà me semble-t-il quelques éléments assez importants (il y en a bien d’autres) qui devraient être débattus dans une campagne. Ce n’est pas aux médias de manipuler l’opinion publique mais aux citoyens de faire savoir ce qu’ils veulent et d’exiger un débat sérieux.
    Pour être clair et pour ma part je souhaite :
    – ne pas élire de monarque
    – avoir une information béton sur les sujets vitaux
    – pouvoir faire connaître ma position sur ces sujets (ainsi que celle de tous les citoyens qui le désire) à nos candidats à la représentation
    – recevoir de ceux-ci un programme sérieux engageant leur responsabilité (autre que verbale)
    – après et après seulement je voterais en connaissance de cause et en toute responsabilité.

    Ceci est ma position et il va de soi que je respecte celle des autres au motif que dans une démocratie chacun doit pouvoir exprimer son point de vue.

  • Merci, merci et encore mille fois merci pour cette analyse. Oui, Royal, c’est la maman de la France. Et j’ai peur ! Il y a dans son positionnement et même dans son être tout entier, à son insu même, ce je ne sais quoi de "familialiste". Et ça, vraiment, c’est dangereux. Pour vous les filles, en tout premier lieu. Réduire les femmes à leur capacité à "pondre", cela préfigure déjà l’ensemble de ce qui suivra : "les enfants sont merveilleux et toujours innocents (rappelons que c’est Royal qui a, par une circulaire , fait de la parole des enfants une vérité absolue, rappelons nous le désastre d’Outreau !), une femme n’est respectable que si elle est mère ( pourquoi ne pas interdire l’IVG ? la contraception ? la sexualité hors mariage ?). Bourdieu avait raison, être de droite ou de gauche, c’est une culture, peut-être même quelque chose qui a à voir avec l’histoire, la grande mais aussi la petite, celle de notre famille, de nos parents, de nos grands parents ? Chez Royal ça transpire malgré elle. Sa politique participative ? Balivernes ! Toutes les fois que , dans l’histoire de France , on s’est réclamé de l’intervention directe du "peuple", ça a été pour "jouer" le "peuple" contre les "élites", autrement dit, pour installer un populisme démago pour asseoir le pouvoir d’un seul. DANGER !Merci encore de défendre un peu de lucidité dans cet océan de com. Jacques