Accueil > Polanski : Le PC veut "la même" justice
Polanski : Le PC veut "la même" justice
Publie le jeudi 1er octobre 2009 par Open-Publishing22 commentaires
La Secrétaire nationale du PCF, Marie-George Buffet, a expliqué mercredi sur Canal+ que "le fait d’être un grand cinéaste n’excuse pas le comportement que Roman Polanski a eu envers une enfant de 13 ans". Marie-George Buffet réfute "le droit de porter un jugement sur la justice américaine" et n’excuse pas l’"acte" du cinéaste. La secrétaire nationale du PCF a souligné qu’elle "n’aimait pas le soutien" accordé à Roman Polanski et rappelé que "la justice doit être la même pour tous".
http://www.lejdd.fr/Politique/Depeches/Polanski-Le-PC-veut-la-meme-justice-138079/
Messages
1. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 13:09, par Roberto Ferrario
Je pas mal des choses a dire a propos des déclaration de MGB ou des communiques du PCF et dans le passe je ne me suis pas gêné de le faire, effectivement encore une foi MGB ne profite pas (si le pense encore...) de parle de la justice américaine mais en particulier ne parle pas du fait que si on a "attendu" effectivement trop de temps pour juge Polanshy on doit l’impute a la Justice française et a la volonté des "Gouvernements Française" de droite et de "gauche" pendant ces derniers 30ans... de pas l’avoir extrade a la premier demande que en réalité date des premières semaines de la fuite de Polansky des USA...
A "chene rouge" : avant de crie au loup... lire la déclaration si on veux... "complète" de MGB en annexe et en particulier et en plus la vidéo sur Canal+ de "La Matinale" du 30-09-2009 ici
A "amidu30" : JDD il ne ment pas, mais transcrive la réponse que MGB a donne le mercredi sur Canal+, on peux le vérifié dans la vidéo, la réponse de MGB est exactement a 7:50 et en plus a ne pas confondre avec la déclaration a l’AFP donne dans les couloirs de l’Assemblée...
A Bernard : juste pour comprendre, si qq est allés voir un de ces film ca lui interdit de avoir une idée sur le fait si c’est "pardonnable", ou pas, le viol sur une fillette de 13ans ???
Tu veux dire par la que si qq a lu "Mein Kampf" de Hitler lui est interdit de le condamne ??? Que faire des historien...???
Avant de critique éventuellement et justement, la justice américaine, pourquoi ne se pas pose la question a propos de la justice française et du fait que pendant 30 ans la France a protege "volontairement" un "présumé pédophile" en "connaissance des choses"...
Pourquoi défendre la "justice a deux vitesse" une pour la bourgeoisie et l’autre pour la populace et choisir celle que défende le pouvoir ????
Bernard, donc tu ne déconne pas comme je pensé dans un autre article... tu est bien la pour défendre "un certaine" concept de classe de la justice...
Je te conseille de lire cet article : Affaire Polanski : Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrrand a propos de la "justice a deux vitesse" en France...
RF
Polanski : M-G. Buffet "s’interroge"
La secrétaire nationale du PCF, Marie-George Buffet, s’est déclarée aujourd’hui "très interrogative" concernant l’affaire Polanski, pesant d’un côté "la protection de l’enfance" et de l’autre "l’acharnement" envers le cinéaste franco-polonais.
"Je n’excuse pas le fait que cet homme, même s’il est un grand cinéaste, ait fait cette erreur à l’époque avec cette fillette de 13 ans. Il y a quand même la protection de l’enfance. J’y suis particulièrement attachée", a-t-elle déclaré dans les couloirs de l’Assemblée, interrogée sur le cinéaste détenu en Suisse depuis dimanche pour une affaire de moeurs vieille de 32 ans.
"Après, il y a les procédures aux Etats-Unis qui n’ont pas respecté (tous les droits) de l’individu. Il y a une sorte d’acharnement. Est-ce maintenant qu’il faut relancer la machine judiciaire ?", a poursuivi la députée PCF de Seine-Saint-Denis. "Mais je ne dis pas cela parce que c’est un grand cinéaste. Cela serait valable pour tout homme", a-t-elle dit, concluant : "je ne tranche pas. Cela me pose beaucoup de questions. Je suis très interrogative".
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...
1. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 14:32, par Bernard Gensane
Je réponds ici à La Louve et à Roberto.
Je partage pleinement l’analyse que fait La Louve de Lolita œuvre fantasmatique s’il en est.
"Comment peux tu consentir à 13 ans en pleine CONSCIENCE en parfaite connaissance de cause, à ce que va être un acte sexuel avec un ADULTE DE 45 ans ?" Où ai-je dit cela ? Toi qui connais mon blog, tu sais bien que j’ai trois filles, dont une de 7 ans et une de 5. Plus deux petites filles, également de 7 et 5. Je n’ai pas besoin de faire un effort d’imagination exceptionnel pour avoir une petite impression des dégâts, sur ces gamines, d’un touche-pipi avec Cohn-Bendit. Alors un viol !
D’après ce que dit Roberto, MGB avait été mal citée. Les interrogations qu’il cite me semblent très légitimes. Mais il va bien falloir trancher et ne pas se contenter d’être "interrogative".
La France a-t-elle protégé volontairement Polanski ? Non, la justice française n’avait rien contre lui et pendant 30 ans, les EU n’ont pas lancé de mandat contre lui en France. Ils auraient pu. Pourquoi maintenant ? Pourquoi en Suisse ?
Polanski a violé, il s’est défilé. Il n’aurait pas dû. Le viol était un crime, la fuite une honte. Mais faut-il être plus acharné que sa victime qui a retiré sa plainte ?
Je m’étonne que, dans ces colonnes, on fasse une telle confiance à la justice étatsunienne (plus justice de classe, tu meurs, 4è pays exécuteur au monde). Autant les larmes de Frédéric Mitterrand étaient grotesque (même si elles étaient sincères), autant la colère soudaine de gens de gauche et d’extrême gauche contre un type et son crime, dont ils ne s’étaient jamais préoccupés jusquà présent, me semble étrange.
On reparlera de Genet et de son esthétisme très ambigu (je ne parle pas de sa sexualité) une autre fois. Reste Battisti. Il n’a pas violé. Il a tué. En 1978 (peut-être aussi en 1979). Un an après le viol qui nous préoccupe. Il a bénéficié, j’en suis personnellement très heureux, de la "doctrine Mitterrand" qu’en 1984 le Président de la République explicitait comme suit :
« Les réfugiés italiens [...] qui ont participé à l’action terroriste avant 1981 (...) ont rompu avec la machine infernale dans laquelle ils s’étaient engagés, ont abordé une deuxième phase de leur propre vie, se sont inséré dans la société française [...]. J’ai dit au gouvernement italien qu’ils étaient à l’abri de toute sanction par voie d’extradition [...]. »
Pas mal, non ?
2. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 15:52
Roberto, la France n’extrade pas ses ressortissants vers les USA... (en premier lieu parce qu’il n’y a pas d’accord d’extradition entre ces deux pays)
Par contre effectivement, la France n’a pas arrêté Polanski malgré le mandat d’arrêt international...
Thom
3. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 16:54, par Roberto Ferrario
Bernard, je me permet de te répondre, utilisant des extraits des deux excellent articles :
Un de Damien Perrotin : Affaire Polanski : un peu de rigueur dans un monde de brutes
et l’autre de Maître Eolas : Quelques mots sur l’affaire Polanski
Dans ces deux article (certainement très juridique, mais plus que intéressant...) je retrouve le bon sens d’une analyse que pas seulement est politique mais que fait total abstraction de la "notoriété" du "présumé violeur"
Je pense sincèrement que : ou tu est mal informe ou que tu a pris un mauvais chemin d’analyse...
Déjà une premier info a propos de la "justice et des différents gouvernements française" et la suite après :
"Le réalisateur de Chinatown et de Rosemary’s Baby est sous le coup d’un mandat d’arrêt américain depuis 1978. La Suisse a un accord judiciaire avec les États-Unis et étudie la demande d’extradition, ce qui peut prendre plusieurs jours. Le cinéaste, lui, pourrait contester la décision qui sera prise.
Polanski est poursuivi aux États-Unis pour avoir eu des relations sexuelles avec une adolescente de 13 ans, il y a maintenant 31 ans.
Il a plaidé coupable en 1977, à Los Angeles, et a passé 42 jours en prison. Il a choisi de s’enfuir en Europe et de s’établir en France avant que la justice ne lui inflige sa véritable peine.
Depuis, il a toujours évité de se rendre en Grande-Bretagne, de crainte d’être extradé vers les États-Unis. Il a d’ailleurs refusé de recevoir lui-même son Oscar pour la meilleure réalisation pour le film Le pianiste en 2003." http://www.radio-canada.ca/nouvelle...
RF
PS : on evite STP de faire des comparatif "débile" avec Cesare, Battisti et les autres "réfugie politique italiens" lui a tous le temps nie les fait reproche... et c’est pour ce motif que Bellaciao a donne tous son soutien... Voir notre dossier ici
"Damien Perrotin :
D’abord regardons les faits. En 1977, Roman Polanski a invité chez lui Samantha Gailey, devenue depuis Samantha Geimer et âgée alors de 13 ans pour une séance de photographie. Il lui a fait boire du champagne et avalé du quaaludes, un sédatif aux effets à la fois euphorisants et aphrodisiaques. Il l’aurait ensuite violée, par les deux orifices. La version de Roman Polanski est, on s’en doute, légèrement différente, mais il ne nie pas les relations sexuelles. Dans tous les pays civilisés cela constitue un viol, et même un viol aggravé car la victime avait moins de quinze ans."
La France a-t-elle protégé volontairement Polanski ?
"Maître Eolas :
Revenons-en à notre cinéaste. Il est de nationalité française (et polonaise, mais ici cela n’a aucune incidence). Il est visé par un mandat d’arrêt international émis par la justice de l’État de Californie pour une affaire remontant à 1977.(...)
Tant qu’il résidait en France, il était tranquille : la France n’extrade pas ses nationaux. Et il ne pouvait être poursuivi en France, bien que de nationalité française, les faits ayant déjà été jugés aux États-Unis."
Non, la justice française n’avait rien contre lui et pendant 30 ans...????
"Damien Perrotin :
L’argument de la prescription ne tient pas en droit américain, pas plus qu’en droit français d’ailleurs. Roman Polanski a en effet plaidé coupable en 1977 en l’échange de la requalification du chef d’inculpation de viol en "relation sexuelle illicite avec un mineur". La mère de la victime avait accepté pour éviter à sa fille de devoir témoigner devant une cour. En droit Roman Polanski a donc déjà été jugé et reconnu coupable. Tout ce qu’il restait à faire c’était décider quelle peine il aurait à accomplir. On peut, bien sûr, trouver la procédure expéditive, mais rien n’obligeait Roman Polanski à l’accepter.
les EU n’ont pas lancé de mandat contre lui en France ???
"Maître Eolas
Roman Polanski a été arrêté en vertu d’un mandat d’arrêt international délivré par la justice américaine. Un mandat d’arrêt international est une demande émanant forcément d’une autorité judiciaire (en France, un juge d’instruction ou une juridiction répressive) et relayée par voie diplomatique, s’adressant à tous les autres États, d’interpeller telle personne et de la lui remettre. Le vocabulaire juridique parle d’État requérant et d’État requis."
Mais faut-il être plus acharné que sa victime qui a retiré sa plainte ?
"Damien Perrotin :
Le pardon de la victime, acheté, semble-t-il, à prix d’or, n’a par ailleurs, pas grande importance d’un point de vue juridique. On peut comprendre que Samantha Geimer ne souhaite pas se retrouver sous les feux de l’actualité, c’est d’ailleurs ce qui a poussé sa mère a accepter l’arrangement. Le problème c’est que ce n’est pas elle qui a engagé des poursuites, mais l’état de Californie. Nous ne sommes plus au temps des royaumes barbares où on pouvait échapper aux conséquences de ses actes en payant le "prix du sang". Ce sont désormais les pouvoir publics qui sont responsables, en Amérique comme en France, de l’administration de la justice, laquelle n’a rien à voir avec la vengeance."
"Damien Perrotin
Ce qui est vraiment important dans cette affaire, ce n’est pas que Roman Polanski soit coupable – il l’est sans l’ombre d’un doute – mais que l’intelligentsia s’acharne à le défendre. Les arguments qu’avancent Bernard Kouchner, Frédéric Mitterand ou Bernard Henri Levy n’ont que peu d’intérêt. Ils n’ont aucune validité juridique mais cela n’a aucune importance car il ne servent qu’à donner un semblant de justification à ce qui n’est, au fond, qu’une mobilisation corporatiste.
Quand on écoute le ministre de la Culture ou le porte-parole de l’UMP, on a l’impression que pour eux il est moins grave de violer une adolescente de 13 ans que de télécharger des films illégalement. Ce n’est pas entièrement vrai. Leur véritable message, c’est qu’il est moins grave pour l’un d’entre eux de violer une adolescente de 13 ans que pour l’un d’entre nous de télécharger des films illégalement.
Qu’une grande part du monde intellectuel, de droite comme de gauche, les suive dans ce qu’il faut bien appeler une infamie, en dit long sur l’état d’esprit qui s’est développé chez certaines de nos "élites". Ce qu’elles disent, parfois explicitement, en soutenant Roman Polanski, c’est qu’on peut commettre n’importe quel crime – et nous ne parlons pas là d’un excès de vitesse ou d’un joint fumé entre deux petits fours – en toute impunité, pourvu que l’on soit un artiste.
Cette prétention n’est pas nouvelle. La noblesse d’ancien régime l’avait. C’est ainsi, par exemple que la comtesse Elizabeth Bathory a pu tuer et torturer des centaines de jeunes femmes sans recevoir d’autres châtiment qu’une assignation à domicile, il est vrai assez stricte, tandis que ses servantes, apparemment aussi coupables qu’elles étaient brûlées vives.
C’est le même message que nous adresse les défenseurs de Polanski : la revendication d’une justice de classe, voire même de caste, établie à leur seul avantage, et partant l’effacement de ce principe d’égalité devant la loi qui est sans doute la plus grande conquête des Lumières."
"Maître Eolas
Enfin et j’en terminerai là-dessus, je trouve choquant deux choses dans le tir de barrage du monde artistique.
Je trouve honteux d’entendre des artistes qui il y a quelques semaines vouaient aux gémonies les téléchargeurs et approuvaient toute législation répressive et faisant bon cas de droits constitutionnels pour sanctionner le téléchargement illégal de leurs œuvres crier au scandale quand c’est à un des leurs qu’on entend appliquer la loi dans toute sa rigueur. Quand on sait que pas mal de téléchargeurs ont dans les treize ans, on en tire l’impression que les mineurs ne sont bons à leurs yeux qu’à cracher leur argent de poche et leur servir d’objet sexuel. Comme si leur image avait besoin de ça. Et après ça, on traitera les magistrats de corporatistes.
Et je bondis en entendant le ministre de la culture parler de « cette amérique qui fait peur ». Ah, comme on la connait mal, cette amérique.
Tocqueville avait déjà relevé il y a 170 ans, la passion pour l’égalité de ce pays. Elle n’a pas changé. Il est inconcevable là-bas de traiter différemment un justiciable parce qu’il appartiendrait à une aristocratie, fut-elle artistique. Il y a dix ans, l’Amérique a sérieusement envisagé de renverser le président en exercice parce qu’il avait menti sous serment devant un Grand Jury. Quitte à affaiblir durablement l’Exécutif.
Une justice qui n’épargne pas les puissants et les protégés des puissants ? On comprend qu’un ministre de la République française, qui a soigneusement mis son président et ses ministres à l’abri de Thémis, trouve que cette Amérique fait peur."
4. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 17:14, par Roberto Ferrario
Mais oui Thom je suis bien au courent, lire mon autre commentaire...
Rient me fait oublié le faste et les reconnaissances que la France a attribue au cinéaste, petite précision, (française ou pas) le gouvernement a bien montre comme peux s’assoir sur ca parole et extradé certaine personnes...
voir PAOLO PERSICHETTI... malheureusement pour lui il n’est ni cineaste ni "amis" de cet gouvernement...
Sans parle des "Sans Papiers"...
RF
PS : très intéressant ce que a écrit Maître Eolas ici ok de pas l’extrade, mais pourquoi ne pas avoir appliqué la loi française a propos de viol sur mineur...
Enfin, il existe un principe fondamental : un État n’extrade jamais ses ressortissants. C’est contraire à la protection qu’il doit à ses citoyens. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont l’abri de poursuites dans leur État d’origine.
5. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 17:34
C’est mignon d’appeler ça une "erreur" - moi j’appelle ça une faute ou un crime mais une erreur... là... je vois pas....
6. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 17:46, par Roberto Ferrario
Oula "occhio di lince" on arrête de t’appelle "La Louve" mais "oeil de lynx" tu a "remarque" une parole que ressemble a une "mouche dans le lait"...
La MGB que fait de la "morale" et en même temps le "pardonne" avec un mot que ressemble a un prédicateur catholique, le pauvre a fait juste un "erreur"...
RF
7. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 17:50
Bernard, Non non je n’ai rien dit de tel !!! C’est le pb de la communication :)
Le "tu" est en réalité un "on" - mais comme je n’aime pas le "on".... et ne te désignait évidemment pas une seule seconde par ce "tu" !
ok de ce point de vue strictement juridique, si en effet la justice US est restée "taiseuse" pendant ttes ces années, je suis d’accord.
Comme je le disais dans un autre fil sur la même histoire la question posée ici est de mon point de vue celle de la légitimité de l’action publique au pénal. On peut avoir cette discussion là, moi je suis d’accord. Il n’en reste pas moins qu’à ce jour cette action publique existe , indépendamment de celle de la victime, sauf accord en bonne et due forme entériné par les 3 parties.
Sur l’action publique pénale, je dirais qu’il y a du pour et du contre - mais quand une victime retire sa plainte parce qu’elle est menacée, désespérée ou que sais je, n’est ce pas une bonne chose que l’etat puisse prendre le relai ? Quand nous serons dans ce monde merveilleux où "l’homme socialiste" existera (et pourra exister) sans doute il n’ y aura plus besoin de tout cela...et encore...
donc techniquement je maintiens, ce que demandent les pétitionnaires en faveur de Polanski c’est bien une justice d’exception, un privilège digne de l’Ancien Régime et du fameux "droit de cuissage".
Euhh là je crois que personne ici n’a dit cela ! en tout cas pas moi - mais je ne fais pas moins confiance à la justice Us qu’à la justice française (surtout en ce moment !).
Elle n’est pas étrange. Elle tient bcp à la qualité du défenseur auto proclamé de polanski, Mitterrand frédéric, et à la nature des ses propos . C’est ce que je disais quand j’écrivais "polanski n’aurait pu trouver pire défenseur ni pire défense"- On dirait que Mitterrand lui a planté un couteau dans le dos !
On reparlera de Genet et de son esthétisme très ambigu (je ne parle pas de sa sexualité) une autre fois.
Pas mal oui mais là tu ne peux pas comparer quand même.
D’abord dire qu’un viol n’est pas un meurtre peut être considéré comme une vue de l’esprit - je connais des gens qui ont été tués par un viol. ils ne s’en sont jamais remis. Toute leur vie a été déterminée par cet acte. Souvent ils en sont morts plus tard.
Ensuite, il y a une logique politique à l’oeuvre dans l’affaire des extradés italiens, de part et d’autre.
Et surtout si ma mémoire ne me fait pas défaut, BATTISTI n’a TUE personne (comme Marina), il a été "balancé" par deux de ses ex petits copains, (qui ont ainsi sauvé leur peau ) dont MUTTI, et il a eu le grand tort d’appartenir à une organisation politique qui revendiquait et pratiquait la lutte armée. Et c’est pour cela qu’il a été condamné par contumace.
C’est quand même "légèrement différent".
Et on ré ouvre ainsi le débat sur la légitimité de la violence de classe révolutionnaire et CONTRE révolutionnaire, le sens de l’histoire etc...encore une fois un débat que je veux bien avoir mais qui me semble s’éloigner grandement de l’affaire polanski.
Frater. LL
8. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 19:05
Persichetti n’est pas français je crois... Polanski oui
La France n’extrade pas ses ressortissants...
9. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 20:19, par Roberto Ferrario
He tu oublie que la "parole donne" de l’état est aussi important que une loi...
Mais tu doit pas oublie que Paolo n’a pas "bénéficié" de la loi française que donne les droit, même pour un ressortissant européen, de se défendre juste a la cassation, sans oublie aussi que une condamnation par contumace n’est pas reconnue par l’état française... et pourtant sans procès Paolo a été consigne le jour même de son arrestation par hélicoptère a la police italienne sur la frontière des deux état...
Oublient non plus Marina Petrella arrête dans un commissariat âpres avoir été convoque pour un simple contrôle de permit de conduire, tiens et âpres on cris au scandale pour Polansky accusant la Suisse de avoir tendu un piège... parlons pas des sans papiers que souvent subit "la même convocation" voir pour un contrôle banal dans un commissariat et que termine avec un "expulsion du territoire"...
Maître Eolas il nous rappelle ici quelque chose :
"Je passe sur le droit français qui est encore plus compliqué puisqu’il connait une phase judiciaire et une phase administrative, la cour de cassation et le Conseil d’État pouvant connaître du même dossier d’extradition (Cesare Battisti a fait le tour des juridictions françaises avant de faire le tour du monde)."
RF
10. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 1er octobre 2009, 22:08
Sans vouloir jouer les trouble-fête, le "phénomène" Polansky semble un bon marqueur de la dégradation des perceptions internes des citoyens dans note société.
Pour comprendre faut faire abstraction du côté "passionnel" des faits.
A l’analyse qu’est-ce qu’on peut voir : Alors que de toutes parts commencent à s’élever des voix et une prise de conscience sur le système judiciaire américain, ainsi que sur son système carcéral et post-carcéral, sans compter sur celui calqué sur lui qu’on nous propose en France, brusquement ressurgit une vieille histoire, à laquelle personne ne pensait même plus, pour "remonter" l’image de marque de la "justice étatsunienne".
http://www.orbite.info/traductions/...
On peut lire sur cette traduction du journaliste Jo Bageant la "vie" d’un délinquant sexuel, ou présumé tel aux Etats-Unis. C’est loin de celle de Polansky. Et le mec il avait violé personne. Il s’était simplement trouvé à la mauvaise place au mauvais moment.
Ceci joint au forcing fait sur le même sujet par le Gouvernement "français" aligné sur celui des USA on obtient une tempête dans un bocal qui enflamme les esprits au moment ou on ferait mieux de parler, par exemle, du référendum européen en Irlande.
Polansky il n’a pas été arrêté en France mais en Suisse. Et il faut savoir que c’est peut-être lui-même qui a remis l’affaire en vue avec ses avocats qui avaient commencé à ester en Amérique pour obtenir un non-lieu sous le prétexte que l’absence de poursuites par la justice américains justifierait l’abandon de l’inculpation. Ben il a eu la réponse...
Mais je me fais pas de souci pour lui. Il va casquer et ça va durer 20 ans avant qu’il ne se passe réellement quoi que ça soit de coercitif.
Pour Obama ça lui fait marquer un bon point et fait oublier les milliers sinon les millions de dénis de justice qui parsèment la vie des citoyens américains. Tout en réglant son compte à un homme qui a eu le culot d’abandonner la citoyenneté américaine pour celle d’un pays qui n’a pas été jusque là très coopératif. Du moins jusqu’à l’arrivée de Sarko.
Pour l’opinion publique usaméricaine c’est le prétexte idéal pour faire oublier Guantanamo, Bagram et les centaines de milliers de détenus qui bossent pour des clous dans les prisons privées, sans espoir d’en sortir un jour.
Quant au "crime" par lui-même, faut savoir qu’aux States y a eu ces dernières années des dizaines de cas semblables impliquant des personnages proches du pouvoir politique, financier, et du spectacle, avec des mineurs. Jackson en était la partie la plus voyante. Ces mecs ils sont TOUS dehors. Ils ont payé un max, pour "dédommager" les victimes et les cautions nécessaires.
La connerie qu’a fait Polansky c’est de se barrer. Faut dire qu’il y avait déjà eu l’affaire Sharon Stone, et même s’il n’avait pas été cité pour celle-ci, ça ne lui faisait pas bonne presse là-bas. S’il était resté y a longtemps que ça se serait tassé.
Pour le reste de la granguignolade, le top c’est ce qui se passe avec le dernier assassinat en date en France, ou tous les politiques de l’UMP insistent pour revoir la législation et les peines à la hausse pour les criminels sexuels et qui de l’autre côté insistent en pleurant pour qu’on relaxe un violeur de petite fille.
Ca m’étonne d’ailleurs que le Syndicat de la Magistrature n’ai pas souligné les deux poids deux mesures du discours sarkozien et UMpiste sur le sujet.
Quand aux réactions de classe sur le sujet, ceux qui n’ont pas la mémoire courte se souviendront ds "ballets bleus" à Aix, dans les années soixante, orchestrés par Charles Trenet. L’est jamais allé en taule le mec. Au bout de quelques années ça faisait rigoler tout le monde. Sauf peut-être ceux qui jouaient le rôle des victimes...
Lui aussi c’était "un grand artiste" !!!
G.L.
11. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 2 octobre 2009, 11:09, par D@v !d B.
Elle dit texto : "Alors qu’après, on porte jugement sur la justice américaine, ça d’accord"...
D’où je ne vois pas la polémique...
D.
12. Polanski : Le PC veut "la même" justice, 2 octobre 2009, 11:44
important, peut-etre, mais obligatoire non (pas comme une loi)
et puis on parle de Polanski (que je ne défends pas spécialement) et de droit français...