Accueil > Une nouvelle OTAN pour un nouvel ordre mondial ?
L’OTAN est devenu le supplétif des américains non seulement en Europe mais aussi partout où ceux ci veulent désengager leurs troupes pour les envoyer semer la terreur ailleurs (ex : l’Afghanistan). L’OTAN élargit son cercle de recrutement à des pays hors alliance atlantique, tissant sa toile militaire de soutien aux agressions américaines. Des pays méditerranéens sont enrôlés pour des opérations spécifiques (Israel, Algérie, Maroc). Plusieurs centaines de marocains ont manifesté contre la réunion OTAN/pays méditerranéens qui s’est tenue à Rabat le 6 et 7 avril.
Les attentats du 11 septembre 2001 ont mis un terme définitif à l’ancienne politique de l’OTAN, une alliance créée à l’origine pour défendre collectivement le territoire de ses membres.
Depuis la chute du mur de Berlin, la principale menace d’attaque contre ce territoire avait disparu et l’OTAN était désespérément à la recherche d’une nouvelle raison d’être. En 2002, les pays-membres ont décidé que l’OTAN pouvait non seulement intervenir sur son propre territoire, mais également partout dans le monde. Notre sécurité dépendant de la situation à l’échelle mondiale, l’OTAN devait donc être à même d’intervenir à l’échelle mondiale.
A peine quatre ans plus tard, les Etats-Unis veulent faire franchir un pas supplémentaire à l’OTAN en définissant les lignes directrices d’un nouveau débat sur le fonctionnement de l’OTAN. En voici les éléments principaux.
Primo : Si notre sécurité dépend de la situation à l’échelle mondiale, pourquoi limiter les partenaires ou les membres de l’OTAN à la zone européenne ? Pourquoi ne pas demander au Japon ou à l’Australie d’adhérer à l’OTAN ? Des collaborations existent déjà avec ces pays en Afghanistan, en Irak et ailleurs. Pourquoi ne pas développer et structurer cette collaboration ?
Secundo : Jusqu’à présent, chaque pays supporte le coût des troupes qu’il met à disposition d’une opération de l’OTAN. Seule une partie minime est financée en commun. Ne devrait-on pas plutôt financer en commun l’ensemble des opérations militaires, qu’un pays fournisse des troupes ou pas ?
Tertio : Actuellement, les décisions sont prises par consensus et chaque pays membre peut à lui seul bloquer une décision de l’OTAN. Ne serait-il pas plus simple d’appliquer le principe d’ “abstention constructive” et de travailler dans la pratique avec une prise de décision à la majorité ?
Quarto : Avec le terrorisme comme nouvel ennemi, l’OTAN modifie son champ d’activités. L’OTAN ne devrait-elle pas se voir attribuer une place dans les politiques nationales de lutte contre le terrorisme ?
Si l’on rassemble ces différentes propositions, on obtient une attaque frontale contre les Nations-Unies et l’Union européenne. L’OTAN veut se transformer d’une alliance militaire européano-américaine en une organisation de sécurité collective globale. Une sorte de “Nations-Unies des volontaires” qui marginaliserait les véritables Nations-Unies.
Quelles seraient les conséquences de cette transformation pour les pays qui ne feraient pas partie de cette alliance militaire volontaire et seraient donc définis comme un problème de sécurité potentiel ? Pour eux, ces développements représentent une menace, face à laquelle ils tenteront de fournir une réponse militaire. Avec pour conséquence une nouvelle course aux armements et une militarisation des relations internationales.
“La menace s’étend à l’échelle mondiale...” Bien plus qu’une prophétie ? (....)
L’OTAN parle depuis longtemps de “transformation”. En fait, le débat est en cours depuis la fin de la Guerre froide. Petit à petit, l’OTAN s’est attribué un rôle interventionniste sur un territoire de plus en plus grand. Les attentats du 11 septembre 2001 peuvent être considérées comme le point de départ du débat actuel, les Etats-Unis considérant l’OTAN comme une alliance lourde et inutile, cumulant plusieurs défauts, entre autres des capacités militaires inadaptées et un processus décisionnel lent.
La National Defense University a formulé la réponse américaine au problème militaire en développant le concept de Force de Réaction de l’OTAN, présenté par le ministre américain de la Défense, Donald Rumsfeld, au Sommet de l’OTAN à Prague, en novembre 2002. La Force de Réaction de l’OTAN (NRF) est la nouvelle force d’intervention rapide de l’OTAN. Combinée à une réforme des quartiers-généraux et à l’Initiative sur les Capacités, dans le cadre de laquelle l’Alliance tente de résoudre ses manques en matière de matériel militaire afin de pouvoir intervenir à l’échelle mondiale, la NRF forme le premier volet de la transformation de l’OTAN. Aujourd’hui, la Force de Réaction de l’OTAN est en plein développement, la réforme des quartiers-généraux est achevée et l’Initiative sur les Capacités rencontre moins de succès.
Ce volet est purement militaire et n’aborde pas la question politique sous-jacente : quels sont les objectifs de l’OTAN ? L’OTAN n’a pas d’ennemi clairement identifié contre qui une stratégie spécifique peut être développée et traduite en planification concrète. Sans stratégie claire, les militaires ne peuvent pas faire leur travail, raison pour laquelle une décision politique doit être prise quant au rôle de l’OTAN. Ces Directives politiques globales auraient dû être prêtes à la fin 2005, mais cette échéance n’a pas été respectée.
En fin de compte, c’est le chancelier allemand Schröder qui a laissé le renard entrer dans le poulailler en déclarant lors de la Conférence sur la Sécurité de Munich en 2005 que l’OTAN “n’était plus le lieu le plus important où les partenaires transatlantiques discutent et coordonnent leurs stratégies”, ce qui a suscité de fortes critiques de la part des décideurs politiques plus atlantistes. Ces déclarations ont enfin montré clairement que le débat politique sur l’OTAN était inévitable. (...)
Le débat politique constitue donc la prochaine étape du processus de transformation de l’OTAN, et son timing s’est entre-temps précisé. Les premières conclusions seront tirées lors du sommet des chefs de gouvernement de Riga en novembre 2006, et la discussion sera clôturée lors d’un prochain sommet des chefs de gouvernement, au printemps 2008. Juste avant la fin du mandat du Président Bush.
Hans Lammerant et Fabien Rondal
Article paru dans le Bulletin trimestriel du Comité de surveillance OTAN, "Alerte OTAN", Numéro 21, janvier-mars 2006. Copyright le Comité
Secrétariat : rue de Dublin, 31 ; 1050 Bruxelles
Adresse électronique : info@csotan.org
tél & fax : 02 511 63 10
Dans le cadre du dialogue entre l’OTAN et les pays du pourtour méditérranéen s’est tenu à Rabat au Maroc le 6 et 7 avril, une rencontre à laquelle ont participé les représentants des 7 pays participant au "Dialogue méditerranéen" (Israël, Jordanie, Egypte, Tunisie, Algérie, Maroc et Mauritanie) et des 26 pays membres du Conseil de l’Alliance. Les travaux de cette rencontre se sont déroulés à huis clos. Cette réunion, la première du genre tenue dans un pays arabe, visait à "rendre la coopération entre l’Otan et ses partenaires méditerranéens plus efficace", a déclaré le secrétaire général adjoint de l’Otan, l’Italien Alessandro Minuto Rizzo lors d’un point de presse.
L’Otan a donné son "accord de principe" pour la participation du Maroc, de l’Algérie et d’Israël à l’opération maritime "Engagement actif". Les trois pays avaient manifesté un intérêt pour qu’ils participent à cette opération (Active Endeavour) lancée par l’Otan en Méditerranée après les attentats du 11 septembre 2001. Il s’agit de patrouilles maritimes pour surveiller la circulation de navires marchands notamment dans le détroit de Gibraltar.
Pendant ces deux jours, à Rabat, deux partis de la gauche radicale marocaine ont organisé un sit in devant le siège du parlement pour protester contre la tenue de cette réunion de l’Otan au Maroc. Ce sit-in, également soutenu par l’AMDH, a connu une participation massive de militants anti-impérialistes, de défenseurs des droits humains et de syndicalistes. L’OTAN, depuis 1999, commence à s’intéresser à son extension vers la rive sud de la méditerranée. Cette organisation militaire, sous le diktat impérial américain, a changé son ancienne stratégie de "défense" en faveur d’une nouvelle : La stratégie d’offensive et d’agression.
Les manifestants ont brandi des pancartes sur lesquelles on pouvait lire : "condamnons la réunion de l’Otan dans notre pays et la présence des représentants d’Israël" ou encore "Non à l’intégration du Maroc dans les plans sécuritaires et militaires de l’impérialisme américain".