Accueil > VOUS AVEZ DIT SOCIALISTES ?

VOUS AVEZ DIT SOCIALISTES ?

par provola

Publie le vendredi 16 septembre 2011 par provola - Open-Publishing
13 commentaires

Le premier débat des primaires, entre leaders socialistes, qui permettront à terme de désigner le candidat du parti à l’élection présidentielle représente bien entendu une sorte de quintescence du malentendu, une espèce de mascarade révolutionnaire.

On nous explique tout d’abord que les primaires sont un modèle démocratique. Comme si donner au peuple la possibilité de choisir entre candidats identiques était une liberté fondamentale. Les primaires américaines, les plus emblématiques au monde ne sont-elles pas un affrontement fallacieux entre candidats pré-choisis, prè-désignés, adoubés par les grandes familles, les grands trusts industriels qui sont les véritables financiers des campagnes électorales, les faiseurs de présidents. Alors qu’on laisse au peuple l’illusion de désigner autre chose que la couleur de la cravate ou à la marge, la couleur de la peau du Président.

Si l’on veut bien admettre que le socialisme représente la priorité accordée à la chose publique par rapport à la sphère privée, on ne peut qu’en déduire une parfaite usurpation du débat de la part d’honnêtes gentilshommes qui n’ont de gauche (au sens de tordu) que leur discours anti-libéral.

Petits-enfants du grand timonier bourgeois Mittérand, enfants du grand privatisateur Jospin, qui n’ont apporté en leur temps qu’un parfum de gauche sans en déployer la véritable logique, partisans d’une simple adaptation sociale à la logique libérale, tristes cumulards des tribunes et des titres, ils sont tout simplement ce que n’est pas la révolution. Car ils défendent un patrimoine, une part de marché électorale, un pacte de non-agression vis à vis des rentiers du système, une simagrée du vivre-ensemble. En admettant même que des différences ténues existent bel et bien entre eux, ils s’attachent à ne pas se tirer dans les pattes pensant avant tout se placer dans une future distribution des rôles et des ministères dans un hypothétique gouvernement de gauche.

Sont-ils au moins convaincus que la défense de l’environnement soit une autre priorité absolue des prochaines échéances ?

Montebourg et Baylet ne parlent pas de crise écologique, Ségolène Royal veut faire de la croissance verte, du pire que le Grenelle de l’environnement, de la poudre aux yeux pour les bobos. Hollande veut de la croissance , encore de la croissance et rien que de la croissance, sur le nucléaire, pas de sortie du nucléaire , la part de l’atome passe seulement de 75% à 50% à l’horizon 2025. Valls veut réorienter les niches fiscales vers la réduction de la dette, il prône le respect de la règle d’or budgétaire, il estime que la priorité du quinquennat doit aller à la réduction des déficits, il se place à n’en pas douter pour la place de ministre du budget en perspective gouvernementale. Priorité aussi à l’autorité de l’État, aux quotas d’immigrés, aux reconductions aux frontières : pour un ticket plutôt au ministère de l’intérieur ? Martine Aubry elle s’attache à la croissance, comme à un char d’assaut, une croissance qui doit être plus verte, une croissance qui permette de tendre vers une plus grande sobriété énergétique. Parceque comme chacun sait la croissance permettra à terme de se passer de croissance, la quadrature du cercle, en quelque sorte.

Hollande, le grand favori des sondages dans cette prière de dupes a bien appelé EE-LV à une entente de gouvernement au lendemain de la désignation du candidat socialiste, cela en fait-il un écolo pour autant, et puis les Verts sont-ils eux-mêmes de véritables guerriers anti-croissance ? Poser ce genre de question c’est déjà y répondre.

Nous sommes devant un bataillon de comptables, sans espoir, sans élan, qui bavent devant la réussite industrielle allemande, qui veulent à peine réformer ou au mieux adapter le système qui broie les petits et protège les gros mais qui ne veulent pas du tout bousculer l’ordre des inégalités, mais n’ont aucune conscience du crac environnemental global. Tout cela est triste, et à vrai dire , sans intérêt. Le malheur est qu’il faudra bien se rapprocher de ces gens là pour virer De Funès.

Alors pourra-t-on me rétorquer, est-ce vraiment en assénant ce genre de constat que l’on parviendra à récupérer les morceaux de l’union des gauches au second tour ? Oui si l’on considère qu’il vaut mieux , avant de prévoir des rassemblements qui servent à quelque chose, savoir à qui l’on a vraiment à faire.

Et ce que l’on a appris ce soir c’est qu’il en est un seul qui apparaisse un tant soit peu utopique, ce qui est pour moi le meilleur de l’imagination, le seul qui puisse trouver un sens au discours étriqué des chiffres, qui soit un tantinet sympathique et sincère sur ses convictions de gauche : celui-ci s’appelle Montebourg.

Que fait-on avec ces élections, du fond de notre gauche ? Je dirais que si nous n’avons rien d’autre à faire, si nous avons envie d’y aller, profitons-en pour tenter de tourner légèrement le gouvernail du paquebot socialiste du bon coté, avant qu’il ne se perde dans le brouillard libéral.

Messages

  • Oui Provola, sans aucune contestation possible, Montebourg sort du lot. Du nid de guêpes plutôt. Et c’est suffisamment clair pour que dès le lendemain, nos médias du XX ème siècle nous rassurent sur le rapprochement probable dans les sondages du couple Hollande-Aubry, c’est plus pérenne en terme d’acquis ... Mais comme de toute façon n’importe lequel des six, prendra les cinq autres comme ministre de premier rang, c’est déjà plié en terme de renouveau politique. Tu protesta valle mas que tu voto ...

    • Un lien confirmant que les messages subliminaux passent quand même ...
      http://www.slate.fr/story/43791/primaire-ps-jugement-majoritaire

      C’est bien Montebourg, le futur candidat. Virtuellement.

    • Oui Provola, sans aucune contestation possible, Montebourg sort du lot. Du nid de guêpes plutôt.

      Réunion au sommet du PS :

      "On accompagne le capitalisme, on s’incline devant les marchés, ça pourrait nous coûter cher en terme de voix, à gauche...

      J’ai une solution ! Dans les primaires, on lance Arnaud, sur des positions un peu ronflantes et radicales, et les électeurs auront ainsi l’impression de voter un peu pour ses idées lors de la présidentielle. Il fera une très bonne caution de gauche.

      Pas con ! Et tant qu’à faire on peut aussi piquer quelques électeurs à Sarkozy : de la même façon on lance Emmanuel, en tant que caution de droite.

      Oui, et en plus les gens de gauche seront tellement soulagés que ce ne soit pas lui qui gagne les primaires qu’ils trouveront par comparaison Martine ou François bien à gauche ! Que demande le peuple ?!"

      Chico

    • Pas toujours d’accord avec toi, Chico, mais là, je ploussoie.

      C’est quand même bon "signe"..ce cirque..

      Quand la soc dem a commencé à avoir des "problèmes" avec les masses, le joker gauchiste est sorti du chapeau..

      Il y a eu les" pivertiste"s contre la "pause" de Blum en 37-38, Mollet de lagauche delaSFIO..dans les années50,..d’autres poussant à la"fin" d’une SFIO larguée en tant que "second fer au feu du K" dans les années 60-70 )

      Pour cause de bourgeoisie en rangs serrés derrière le "gaullisme"et ses institutions nécessaires à sa "mutaion" (pour parler cmme Hue)..du Cpaitalisme et deses bases nationales..

      cette "gauche"se trouva un ex maurassien franciscain pour engrosser la SFIO..lAvec l’appui d’un CERES gauchisant -qui fut le principal co rédacteur du programmeCommun !!-.(Chevène ment comme ilrespire, disais je "finement" alors..)

      Passons stp sur la connerie pécéienne, j’en étais !

      Plus près de nous, le PS eut besoin de "champions "du NON de2005 (notamment le chef de file des nonnistes roses, Fabius) et bien sur, de la décision de choisir que Mélanchon" sorte" pour rejoindre le vestiare , s’échauffer, se préparer à des imitations de Marchais, et partir en mission frontisterejoindreles autre pimpims déjà socialistes et désormais aux manettes du P."C.F..

      ,..Tandis qu’Arnaud restait , lui, en gauchiste de Soc dem.., pour les raisons que tu notes.

      On remarquera que l’petitArnaud , a en plus, l’originalité (contrairement à Méluche) d’avoir dit NON àMaastricht...en 92

      A noter les aspects positifs :

      Si le peuple n’avait pas encore des couilles de classe face aux "bourses" du K, la Socdem n’aurait pas besoin de tous ces leurres et trompe-couillons ..Les chers pays scandinaves ne donnent pas ce spectacle:tout est formaté, là bas, tout baigne...

      Par ailleurs, là je vais peut être choquer, chaque fois qu’un Monte-Bourre, ou une Madone du Poitou est obligée pour"exister" de flinguer avec du trèmolo dans la voix les très mollos propos de la con-cul-rance..de ses camarades, peu ou prou, elle rend moinsfarfelue.....les propositions de radicalité révolutionnaire...

      Que des tacticiens amis, ici ou là, y voit du 1 ou, 0,58 pour cent , à gagner pour Poutou, vore Méluche...ça les regarde , moi ça me fait rigoler car cela ne change RIEN au curseur Capital/travail...

      Cependant..., ne tombons pas dans la simple poilade en voyant des charlots jouer les Guevara "pimaires"..

      Ce qui bouge dans le ventre de classe, même en foetus un peu bizarroïde sur les échographies réalisées par l’obstétricien PUJADAS..c’est notre bébé..

      A nous, révolutionnaires d’aider à l’accouchemnt, qui ne sera pas sans douleur, du gamin..

      Pour qu’il aie une tronche de gavroche.....

      Cordialement

      A.C

    • les échographies réalisées par l’obstétricien PUJADAS

      Pujadas c’est l’obstétricien ? Je pensais jusque là que c’était un petit étron échappé par mégarde du fait des contractions !

      Chico

    • la candidature de MONDEBOURG est au PS ce que la candidature CHASSAIGNE fut au PCF : DU BIDON !!!

    • On remarquera que l’petit Arnaud , a en plus, l’originalité (contrairement à Méluche) d’avoir dit NON à Maastricht...en 92

      Je rebondis sur le propos de AC mais ça ne lui est pas spécialement destiné...

      NON ! Ca c’est ce qu’il dit lui, mais on n’en a aucune preuve (à ma connaissance) puisque sa première députation date de... 1998 (contrairement à Mélenchon qui lui était bien déjà parlementaire en 1992 et soutenait le OUI à MAASTRICHT dans l’hémicycle en se foutant de la gueule des cocos qui restaient alors au PCF et qui eux disaient NON, et en nous expliquant que MAASTRICHT serait super, un "moindre mal" pour "les peuples", et de ce OUI de Mélenchon à Maastricht en revanche on en a bien des PREUVES :-))

      Etait-ce dans le sein du PS qu’il disait "NON" en 92 ? On ne saura pas. Il était alors trop peu en avant , trop nouveau, pour que quiconque ce soit intéressé vraiment à ses positions alors. Mais peut être les uns ou les autres nous ressortiront ils un document ?

      En attendant il dit bien ce qu’il veut , le pépère, vue l’histoire, ça ne coûte pas cher. Il pourra toujours dire que c’est vrai, il ne l’a pas voté (sans mentir ;-) parce qu’il n’était pas élu parlementaire :-) ça ne mange pas de pain )

      D’autant qu’il semblerait que finalement Montebourg lui-même avoue avoir bien voté OUI à MAASTRICHT :-))

      Lire ici l’enquête des sympathiques ( pour le coup) "Décodeurs" du Monde sur la question :-D

      http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2011/09/16/primaire-ps-petites-et-grandes-erreurs-des-candidats/

      Et ceci dans Les Inrocks où Montebourg dit avoir voté OUI à Maastricht...

      http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/65977/date/2011-06-08/article/quest-ce-que-la-republique/?tx_ttnews[sViewPointer]=1&cHash=4ee385e22ea0c054b715276f401d3bab

      Il est honnête et franc ce garçon c’est dingue non ? :-D

      Je dirai aussi parce que je suis mauvaise langue, que Seguin aussi était contre Maastricht, et même De Villiers et Le Pen. C’est un peu léger comme "blason de gauche" :-)

      Mais bon, sinon, finalement, Chevène-ment, il se présente en 2012 (comme il l’avait annoncé en mai 2011) ou pas ?

    • Tu as raison, j’ai causé trop vite..

      T’auras remarqué qu’ailleurs je remercie de la rectification !
       :))

      Cec étant, ce serait un autre débat , mais je te signale que le PEN a aussi voté NON au TCE.

      .Cela ne rend pas , pour toi j’espère, mes NON de 92 et de2007 , incohérents avec mon combat communiste, sachant que très certainement , alors que lui, il est membre du PC., .Thibault a voté OUI..?.

      Ya qu’Arlette qui a pas voté comme ...moi..et le Pen..Du moins en 92...

      Maastricht a pu être , donc, un clou supplémentaire dans nos pognes de prolos...

      .Fermeture de parenthèse

      j’entends pas relancer le nième débat qui verrait mes copains de L.O..bondir au nom de "pas de complicité dans les combats inter bourges"

      Eux qui nous traitaient de "traitres" " parce que , durant la législature 88- 95, le PC ne votait pas les motions de censure..RPR..!

      Mais je m’égare.., vieux restes de"" stal antigauchisse.."

       :))

      Cordialement

      A.C

    • Cependant..., ne tombons pas dans la simple poilade en voyant des charlots jouer les Guevara "pimaires"..

      Ce qui bouge dans le ventre de classe, même en foetus un peu bizarroïde sur les échographies réalisées par l’obstétricien PUJADAS..c’est notre bébé..

      ABSOLUMENT Docteur Chancogne ! C’est EXACTEMENT ce que je me disais en regardant ledit débat : faut-il qu’ils pétochent tous comme des tarés pour en être réduits à oser reprendre certains "gros mots" comme celui de "capitalisme" et à lâcher des contre-feux tous azimuts (et tous azimutés ;-))

      Faut-il qu’ils en aient peur de la (possible) renaissance de la conscience de classe dans LA MASSE.

      Et ce n’est pas la prestation de Jean-Marine Le Pen (que j’ai regardée aussi et qui me fait dire, sans problème, LE fascisme en France aujourd’hui, avec son inévitable et nécessaire assise populaire et ouvrière possible , ça peut être elle) qui me fera contredire cet excellent diagnostic chancognard.

      Il y a bien grossesse (espérons qu’elle ne soit pas seulement nerveuse... mais qu’elle ait "DU NERF" et que l’enfantement ait bien lieu)

      LL

  • "On nous explique tout d’abord que les primaires sont un modèle démocratique". Parce que c’était pas démocratique en 2005 il a fallu en remettre une couche le 04 février 2008 à Versailles.
    "le seul qui puisse trouver un sens au discours étriqué des chiffres, qui soit un tantinet sympathique et sincère sur ses convictions de gauche : celui-ci s’appelle Montebourg." Vraiment ?
    Dans ce "débat" nous avons eu sous les yeux un PS attrape gogos avec toutes les tendances possibles et imaginables mais je ferai simplement remarquer que mêmes ceux qui voteront pour Montebourg s’engagent à soutenir en 2012 le vainqueur des primaires. Va falloir avoir l’échine souple...
    Quand à parler de gauche et de droite il est plus que temps d’ouvrir les yeux la frontière n’est pas où les citoyens croient. Le Ps n’est pas un parti de gauche c’est juste une position sur l’échiquier politique. La barricade n’a que deux côtés, faudra s’en souvenir après le deuxième tour de 2012. Pour le moment les gens sont aveuglés par le cirque politiquo-syndicalo-médiatique, puissent-ils enfin revenir sur terre ? Je ne suis pas optimiste mais enfin on ne sait jamais, travaillons à la mobilisation, avec ce qui se prépare ça vas pas être de la tarte.

    • a barricade n’a que deux côtés, faudra s’en souvenir après le deuxième tour de 2012.

       ??

      Même avant., surtout...

      C’est dire que même au PREMIER, j’irai faire un tour..ailleurs qu’à la Foire aux promesses, lors des demifinales de Coupe de France del’Austérité..

      AC

  • Et ce que l’on a appris ce soir c’est qu’il en est un seul qui apparaisse un tant soit peu utopique, ce qui est pour moi le meilleur de l’imagination, le seul qui puisse trouver un sens au discours étriqué des chiffres, qui soit un tantinet sympathique et sincère sur ses convictions de gauche : celui-ci s’appelle Montebourg.

    C’est beau, l’amour <3 <3

    Montebourg "sympathique et sincère" sur ses "convictions" "de gauche".

    Je me gausse.

    Revoir le parcours du jeune loup aux dents longues dans le PS. Ses revirements. Ses trahisons. Ses attelages extravagants (avec Hamon, sans Hamon,avec Peillon, sans Peillon, avec Emmanuelli,sans Emmanuelli , avec Royal, sans Royal etc). Ses positions pour les Congrès. Etc.

    La seule chose qu’on puisse lui reconnaitre effectivement c’est d’avoir fait campane pour le NON en 2005, et de sembler attaché à la lutte contre la corruption et les "paradis fiscaux". C’est tout ! Ah non, il a aussi pour lui de sembler un homme neuf (mais cumulard ;)) et de sembler plus jeune que les autres. Un peu comme Valls aussi.

    BRef. Cette ode à Montebourg est hilarante (surtout quand on a lu son "programme" de "démondialisation" MDR carrément)