Accueil > Y-a-t-il un social-libéral dans la salle ?

Y-a-t-il un social-libéral dans la salle ?

Publie le vendredi 8 décembre 2006 par Open-Publishing
5 commentaires

"Nous ne participerons pas à un gouvernement dominé par le social-libéralisme"

Petite analyse grammaticale et de sens :

*Nous ne participerons pas : comme le soutien sans participation entre 1983 et 1986 au gouvernement Fabius ? Peut-être, car en effet, il n’y avait à l’époque pas eu de participation gouvernementale. Juste un soutien...
Ca va donc à tout le monde si on soutient Ségolène Royal ?

*Gouvernement : donc, un accord parlementaire, avec vote du budget, etc., pas de problème ?

*Dominé par : qualitativement ou quantitativement ?
Imaginons un gouvernement de 12 ministres. Si seuls 4 sont au PS, cela fait donc de la majorité du gouvernement un gouvernement antilibéral, pas dominé par du coup ?
Même si le PS a comme postes : premier ministre, ministre de l’intérieur, ministre de la défense, ministre des affaires étrangères (et que nous avons ministère de l’agriculture, ministère des personnes âgées, ministère de l’aménagement du territoire, etc.) ?

*social-libéralisme : aujourd’hui, une seule personne en France se revendique du social-libéralisme, Jean-Marie Bockel, député-maire de Mulhouse. Donc, aucun problème, nous ne participerons pas à un gouvernement dominé par Jean-Marie Bockel !
Mais Ségolène Royal, Dominique Strauss-Kahn, Michel Rocard, Laurent Fabius, Lionel Jospin, c’est bon donc ?
Ségolène a même expliqué que son programme était socialiste, donc tout roule, on peut gouverner avec elle !

Mais bon, qu’on se rassure, en fait, cette phrase signifie exactement son contraire, c’est la LCR, les militant non-encartés qui sont d’accord avec cette analyse qui n’ont rien compris !
Car en fait, cette phrase veut dire "nous ne participerons pas à un gouvernement avec la direction actuelle du PS, ni ne ferons d’accord parlementaire avec elle"

Bon ? Ben alors, si ça veut dire la même chose, personne n’a pris le temps en 8 mois d’utiliser son traitement de texte pour la changer cette phrase qui veut dire mais sans dire ?

Messages

  • Bockel n’est que maire je crois un ex mulhousien.

  • "La phrase est un combat" essentiel au point d’en rejeter l’unité si tu ne gagnes pas ce combat ? Penses tu vraiment que la question de l’unité des anti libéraux soit suspendue à la tournure d’une phrase ?
    Ne vois -tu pas que cette phrase n’a aucune utilité tant qu’il n’y a pas d’unité pour gagner ?
    Le combat actuel c’est l’unité et pas une phrase qui concerne l’après élection.

    • Bien sûr, la phrase qui demande clarification n’explique pas tout.
      En fait, ce qui explique pas mal de choses, c’est pourquoi refuser pendant 8 mois de clarifier cette phrase...

      Si ce n’est qu’un détail, si elle veut dire ce qu’on veut lui faire dire mais que bizzarement personne n’y soit arrivé, n’est-ce pas justement un indice qu’il y a derrière tout cela un réel désaccord politique ?

      La LCR le pense, mais le PCF aussi, et c’est le droit de chacun des deux de l’exprimer.

      Dire que l’on veut "rassembler toute la gauche", cela a aussi un sens, comme phrase.

      C’est un désaccord politique réel, constaté et accepté par les deux parties...

      Et rien ne sert de leur jeter la pierre à l’un ou à l’autre, nous avons chacun d’entre nous notre opinion là-dessus la direction du PS, le programme du Mans, est-il antilibéral, est-il amendable, orientable, vers l’antilibéralisme.

      Certains pensent que non, d’autre que oui.

      Ca ne fait ni des uns ni des autres d’affreux monstres pour autant, simplement des personnes avec des opinions différentes. Encartés ou non.

      Max

  • Une suggestion:renommer systématiquement le PS "Parti Sociétal" pour clarifier les esprits une bonne fois pour toute.