Accueil > la décroissance, une théorie économique bien trop sage

la décroissance, une théorie économique bien trop sage

Publie le dimanche 25 juillet 2010 par Open-Publishing
4 commentaires

La décroissance est une théorie attrayante et qui peut paraître censée, et qui même pour certains semble devoir lutter contre le capitalisme. Mais dans la réalité, et malgré la bonne volonté évidente de ses défenseurs, cette théorie sert moins les idées qu’elle défend que celles qu’elle attaque. Partant du principe que les ressources planétaires sont limitées et mis en rapport avec la soif infinie de consommation des êtres humains, certains penseurs philanthropes et raisonnables ont imaginé qu’il fallait que l’homme se restreigne dans ses mouvements naturels, afin de protéger les futures générations du mal qui ronge notre planète, et qui finira par nous engloutir ensuite. Mais si cette idée est fortement teintée d’humanisme, et qu’elle semble parée des meilleures intentions du monde, il ne faut tout de même pas oublier qu’elle prône clairement une baisse de la consommation maintenant, pour ne pas à avoir à faire face à une brutale pénurie, plus tard.

Mais s’il ne fait aucun doute que je considère la surconsommation comme un mal à combattre, et que pour moi aussi le fait de rechercher à tout prix la croissance est cause de notre surproduction et de la surexploitation des ressources, je ne peux me satisfaire d’une théorie qui frustre les désirs et les espoirs d’un monde meilleur, sans lesquels il est vain de vouloir perpétuer l’espèce humaine.

Car il faut discuter de ce que l’on appelle « croissance », à savoir si elle n’est qu’économique ou s’il faut prendre d’autres facteurs en compte. Et si il est assez aisé de définir ce qu’est la croissance économique (augmentation du PIB, c’est à dire de la production dans un temps donné), il est beaucoup plus délicat d’expliquer ce qu’est la croissance « pure », qui n’est en quelque sorte qu’une augmentation sans objet précis, ou une simple vue de l’esprit. Il faut pour qu’il y ait croissance un qualificatif à y ajouter (la croissance « de quelque chose »). C’est ainsi que la théorie de la décroissance se trouve devenir soit une décroissance « économique », soit une décroissance sans objet. Et une décroissance économique, c’est encore du capitalisme, calculé selon des facteurs économiques, à l’intérieur du système que cette théorie dénonce.

Que veulent donc les « décroissants » ? le retour à une vie plus censée, moins tournée vers la rentabilité et le profit, vers moins de consommation, moins de pollution et plus de morale, de raison ? faut-il alors dénoncer la technologie et ses avancées pour retourner en arrière, se passer de la machine à vapeur et de ses mines de charbon pour partager notre misère avec les autres misérables ? faut-il réapprendre à vivre dans des cabanes en bois insalubres, avec des chevaux pour moyen de locomotion et la bougie pour éclairage ?
Non, personne ne peut vouloir cela, car en quittant le monde de la consommation et de la production ce n’est pas seulement la croissance économique et le capitalisme que nous renverserions, mais aussi et surtout l’idée de progrès, idée sans laquelle l’homme ne peut avancer. C’est nier l’homme en même temps que ses désirs, et faire preuve d’obscurantisme, car nous ne réglerons pas le problème des inégalités et de l’injustice sociale en retournant en arrière, ni en abaissant nos prétentions au point de vouloir devenir tous pauvres. L’égalité, la justice ne sont pas des concepts minimums, orientés selon des critères revus à la baisse pour satisfaire au plus grand nombre, mais au contraire l’expression de la volonté des êtres humains d’accéder tous à “plus” d’une part, et à “mieux” d’une autre.

Consommer moins c’est produire moins, c’est travailler moins, c’est gagner moins. On ne brisera ni le capitalisme ni les inégalités par la décroissance, on ne fera que satisfaire aux désirs de ceux qui veulent licencier sans peine. Et si il est effectivement possible que les riches, à terme, soient contraints à moins de consommation par manque de ressources, ce ne sera pas le signe d’une plus grande justice, mais plutôt le constat d’échec de l’humanité qui ne sera pas parvenu à faire profiter des bienfaits de la civilisation à tous. La décroissance ne peut pas renverser le capitalisme pour sauver l’humanité, mais l’humanité doit renverser le capitalisme pour parvenir à une croissance juste. Ce n’est qu’une fois le capitalisme supprimé qu’une sorte de décroissance pour certains(ou une croissance pour d’autres) pourra être instituée. Elle doit être le résultat de l’éducation à l’inutilité du superflu, de l’inutile et du jetable, comme une philosophie ou une religion dans laquelle la planète serait le Dieu à honorer. Ce n’est pas la croissance qu’il faut donc supprimer, mais sa définition qu’il faut revoir. Une croissance économique est un contresens, alors qu’une croissance « humaniste » exclut la croissance économique. Ce sont les règles du capitalisme qui impliquent la première définition, et pour en sortir c’est le capitalisme qu’il faut détruire, pas l’humain.

Cette erreur d’interprétation sur la conception décroissante provient en effet d’un diagnostic erroné, que l’on peut résumer par la phrase d’un certain Kenneth Boulding, « celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste ». Car aujourd’hui nous savons que le monde n’est pas fini. La croissance infinie n’est pas une croissance économique détruisant les ressources, mais la potentialité d’un univers dont on ne connaît pas le quart du millième, et qui peut nous offrir les ressources infinies dont « l’aventure humaine » a besoin pour son développement. Nous savons comment produire beaucoup et propre, renouvelable et durable, juste et équitable. Nous avons la capacité de nourrir et de loger plus et mieux, sans nuire ni à la planète ni à l’être humain.

Mais nous n’y arriverons pas sans devenir un peu fous, c’est à dire en se donnant la possibilité de devenir sages. Pour parvenir à une croissance infinie en symbiose avec la nature (elle-même infinie), il nous faut avoir suffisamment de rêves et d’imagination pour se séparer des concepts négatifs tels que la croissance (ou la décroissance) économique, pour nous projeter dans autre monde, sans économie, c’est à dire sans argent.

La rareté supposée des ressources sur laquelle s’appuie les décroissants est une illusion capitaliste permettant de rendre “vendable” ce qui appartient en commun à l’humanité, car en réalité les énergies comme l’air, le soleil et l’eau sont quasiment inépuisables, pour peu qu’on passe d’une réflexion économique à une réflexion en accord avec l’être humain. Ce n’est donc pas en utilisant moins sa voiture qu’on sauvera la planète, mais en supprimant le pouvoir de ceux qui nous empêchent d’accéder à une ressource gratuite, afin de pouvoir rouler en voitures solaires tout notre saoul. Cela implique donc de remplacer la rareté par l’opulence http://calebirri.unblog.fr/2008/10/..., de remplacer l’argent par la gratuité http://calebirri.unblog.fr/2010/03/...

Alors à tout prendre, je préfère être considéré comme fou, et appeler de mes vœux non pas la décroissance, non pas la croissance, mais à l’abolition pure et simple de l’argent http://calebirri.unblog.fr/2009/05/..., seul responsable de tous les maux qui nous accablent, et qui détruisent la planète. La gratuité est le seul moyen d’y parvenir http://calebirri.unblog.fr/2010/02/..., car elle allierait à la fois croissance infinie et justice, et tout cela sans nuire aux ressources offertes par la Nature.

Caleb Irri

http://calebirri.unblog.fr

Messages

  • Décroitre n’a pas plus de sens que croitre, dans un monde fini.
    La nature nous donne si on l’observe la solution, elle croit et décroit dans le même temps.
    Un modèle à suivre, mais dirons nous est-ce que capitalisme ne procède t-il pas ainsi ?
    Il décroit dans certains pays et croit dans d’autres et donc comme vous le soulignez fort à propos c’est d’une autre alternative de croissance qu’il s’agit et dont nous avons besoin et là je vous rejoint à 200%.

  • J’ai une question assez con que pourrai poser un enfant de 5 ans a ces parents : C’est quoi la croissance ??

    Lorsque quelqu’un fonde une entreprise, il a besoin d’un certain capital. Ce capital, il l’obtient grace a certaine banque qui vont miser sur cette entreprise. C’est le principe des actions.

    Lorsque une banque booste une entreprise, ce n’est pas dans un souci d’humanisme mais plutot un soucis de profit. C’est a dire que l’entreprise doit rerendre l’argent qu’on lui a préter mais en plus avec une pluvalue .
    Le probléme de cette entreprise ces qu’elle ne va pas s’arreter la.
    Elle va grossir grossir pour répondre a la pluvalue des actionnaires .

    amusez vous a deviner l’avenir
    – d’un patron d’une boite de bucheron quoté en bourse en amazonie.
    – d’un industriel agro alimentaire derriére le bucheron
    – d’un vendeur de pesticide derriére l’industrie agro alimentaire
    – d’un pharmacien derriére un vendeur de pesticide
    – d’un chimiste derriére un pharmacien
    – d’un vendeur de pétrole dérriére le chimiste
    – d’un vendeur de machine dérriére l’exploitant pétrolier
    – d’une mine d’aluminium derriére le vendeur de machine
    – d’un imformaticien derriére la minde d’aluminium
    – d’un vendeur de poste télé dérriére l’apparareilleur electronique
    – d’un animateur télé dérriere le vendeur de poste TV
    – d’un politicien dérriére l’animateur tv
    – d’un peuple derriére le politicien
    – d’un humain derriere ce peuple et l’ensemble de ces entreprises

    Et tout ca juste avec le principe de croissance et de capitalisme.

    Le brésil doit avoir un taux de croissance sacrément élevé vu comme ca. Grace a ca il passera bientot au statut de pays dévellopé, le pouvoir d’achat augmente pour nous, la consomation augmente aussi. Vive la croissance tout le monde est content surtout les indiens d’amazonie qui profite a fond de l’urbanisation, de l’industrialistion et de la littoralisation !!

    Cette croissance la j’en veux pas.

    Un indiens d’amazonie serait plus heureux il y a 500 ans qu’ aujourd’hui.
    Un marocain il y a 500 ans vivrait de maniére plus heureuse qu’ aujourd’hui.
    Un japonais vivrait plus heureux dans la campagne japonaise il y a 500 ans qu’aujourd’hui.
    Un indien d’amérique du nord aurait préféré naitre il y a 500 ans qu’aujourd’hui

    Par contre en Europe, c’est l’exception. Tout le monde renient le passé. L’age de pierre comme on dit.

    En ces 50 derniére années nous avons fantastiquement régréssé . Nous avons tous perdu le rapport a la terre, nous ne savons plus vivre dans le milieu campagnard. Le seul truc qu’on a gagné, c’est notre servage a l’industrie. Nous avons perdu notre joie de vivre. Nous avons au final gommé en 50 ans un équilibre qui s’était formé en plusieurs dizaine de milliers d’années.

    Comme qui dirait remué la vase d’un abreuvoir :
    Il faut 2 secondes pour rendre l’eau trouble et imbuvable, 1 heure pour que les dépots se redépose au fond, 1 années pour que de nouvelles algues se positionne.

    Je ne pense pas que le progrés soit une des fins de l’humanité.
    La civilisation fait uniquement la joie des esclavagiste , des dictateurs, des archéologue et des historiens. Mais au grand jamais il améliore le bonheur du peuple.
    Les humains dans les tribus celtes vivaient surement plus heureux que le premiers parigo que tu rencontreras.

    L’humain est un animal comme peut l’etre un colibri ou un chimpanzé. Il a juste la conscience d’etre conscient ce qui remplace le plumage ou les griffes.

    Est ce que le colibri a la prétention de dire : Il faut que les colibri s’habillent , roulent en voiture, regarde la télé, écoute de la musique électronique et mange des graines désinfecté de tout microbes.

    Non !
    Le colibri vit sa vie de maniére naturel et il se pose pas ce genre de question.
    C’est pareil pour nous, notre bonheur ne va pas augmenter si demain on lance sur le marché un systéme qui nous permet de lire un livre tout enf fermant les yeux. Ou d’inventer la voiture volante.

    Prrogrés progrés, et quand parlera t on de vrai bonheur

  • Cette analyse ressemble un peu à la méthamorphose d’Edgard Morin, hormi qu’ici il y a une petite notion anticapitaliste alors que Morin fait avec le capitalisme. Cependant, je ne suis pas du tout convaincu qu’une autre croissance soit la solution car on retombera alors dans le même principe économique que celui qui nous méne. Ne doit -t-on pas jeter la notion du concept "économique" et réfléchir à un autre fonctionnement sociétale. De toute façon, une autre croissance ménera dans le mur, même en s’appuyant un peu sur la notion d’usage et de mésusage.