Accueil > Contre la niaiserie : Le réactionnaire et le morbide au sein d’un certain (…)

Contre la niaiserie : Le réactionnaire et le morbide au sein d’un certain islam et chez certains musulmans

par CD

Publie le vendredi 29 juillet 2016 par CD - Open-Publishing
37 commentaires

Contre la niaiserie : Le réactionnaire et le morbide au sein d’un certain islam et chez certains musulmans

Qu’il ne faille pas généraliser ni amalgamer en visant tout l’islam et tous les musulmans, c’est là une bonne chose évidente mais pour autant qu’il faille, à l’opposé, en réponse, promouvoir la cécité intellectuelle et une vision bisounours - unilatéralement toute positive - et fausse de l’islam, comme d’ailleurs de quasiment toute religion, c’est là plus faire preuve de dogmatisme obscurantiste que de clairvoyance intellectuelle et de distance critico-scientifique.

à propos de "Refuser le choc des civilisations et la guerre des religions" in L’Humanité
http://www.humanite.fr/refuser-le-choc-des-civilisations-et-la-guerre-des-religions-612792

Au plan sociétal, il y a du réactionnaire, et même du très réac, au sein de l’islam (une certaine lecture pas toutes) et chez certains musulman-e-s qui chassent le mécréant, l’homosexuel, les femmes hypotextiles, etc, et qui veulent abattre la laïcité, l’effort d’aller vers l’égalité hommes - femmes, etc et çà il faut le combattre comme on combat tout ce qui est réac à droite et dans la "gauche" PS au plan social.

Calmement, poliment mais fermement ! Sans faiblesse !

Christian Delarue

Messages

  • Je ne comprends pas cette obsession sur l’islam (ou j’ai peur de trop comprendre).

    Oui l’islam est très réactionnaire sur certains plans. Le catholicisme... tsoin tsoin... aussi.

    Oui l’islam est contre le naturisme. Le catholicisme... tsoin tsoin... aussi.

    Oui l’islam est homophobe. Le catholicisme... tsoin tsoin... aussi.
    On vient d’en avoir l’illustration avec la saloperie sortie (il a parlé de déviance, je crois) par le monseigneur (23) qui a fait la messe d’hommage. Juste après que des flics républicains aient pris à partie 2 jeunes homos.

    Oui l’islam a tendance à opprimer les femmes. Le catholicisme.. tsoin tsoin... aussi.
    Et s’il vaut mieux être femme ici que là-bas, c’est parce que des décennies (voire des siècles) de lutte féministe ont fait reculer nos curés.

    On pourrait continuer longtemps cette liste.

    Toutes les religions nécessitent une opposition idéologique permanente. Et surtout une perspective émancipatrice (communiste) pour détourner les gens de ces chimères dangereuses.

    Mais aujourd’hui, le fait de se focaliser sur une seule religion n’est pas innocent et aura des conséquences. Y-compris sur la lutte des classes (c’est vachement bien, enfin... ça dépend pour qui, quand les travailleurs se font la guerre, ou simplement se méfient les uns des autres et se désunissent, à cause des différentes légendes auxquelles ils croient).

    • "Oui l’islam a tendance à opprimer les femmes. Le catholicisme.. tsoin tsoin... aussi.
      Et s’il vaut mieux être femme ici que là-bas, c’est parce que des décennies (voire des siècles) de lutte féministe ont fait reculer nos curés."

      Un bémol quand même. La catholicisme (sauf après la guerre de génocide au Paraguay) est contre la polygamie. Même au Moyen Age, les femmes catholiques ne se déguisaient pas en Belphégor. Quand une fille était violée, il arrivait souvent qu’on insinue que c’était sa faute (ça arrive encore aujourd’hui) mais sa famille n’allait pas jusqu’à la brûler vive pour laver son "honneur". A ma connaissance, le témoignage d’un homme catho n’a jamais valu celui de deux femmes.
      Il est vrai qu’en Turquie et surtout dans l’Azerbaïdjan indépendant, la femme a voté avant la femme française mais ni l’islam ni le catholicisme n’y étaient pour grand chose.

    • "Mais aujourd’hui, le fait de se focaliser sur une seule religion n’est pas innocent et aura des conséquences ..."
      On ne focalise pas sur une religion, cela ne relève pas de je ne sais quelle obsession ! Non, on focalise sur celle dont une partie des croyants-militants est à l’œuvre de façon violente ou coercitive pour la supposée communauté (la oumma) qu’ils prétendent représenter et régenter.
      Nous communistes, aurions fait la même chose si les catholiques intégristes se comportaient de la même façon en France, c’est à dire comme au temps de l’inquisition, par exemple. Et on critique pareil les juifs orthodoxes qui agissent de même en Israël.
      C’est toujours le même système de défense des intégristes, écrire et/ou dire que l’adversaire est phobique (islamophobe) pour mieux le discréditer et donc éviter de répondre sur le fond : les religions sont-elles une avancée dans la marche au communisme ?
      J’écris bine "religion" (c’est à dire système idéologique à prétention culturelle et sociale et parfois politique quand elle est aux mains d’intégristes) et non pas "croyants".
      Le problème avec les croyants c’est qu’on ne le règle pas de la même manière.
      Le débat avec un prolétaire croyant (car débat il doit un même y avoir) n’est pas de même en niveau qu’avec un croyant d’origine bourgeoise (petite ou grande).
      Dans le premier cas c’est une contradiction au sein du peuple qu’il ne faut pas éluder mais qui est secondaire par rapport à la contradiction principale avec la bourgeoisie.
      Dans le second cas c’est un élément de la contradiction principale avec la bourgeoisie et donc le traitement est différent.
      C’est ça que les militants communistes (et anarchistes) doivent comprendre.
      Seule exception au premier cas, quand le prolétaire est aussi un prosélyte actif. Alors là il ne défend plus les intérêts de sa classe et donc il doit être traiter comme un ennemi. Un peu comme les SA qui avaient choisis le camp du nazisme contre les intérêts du prolétariat et des peuples.

      Donc, nul racisme dans cette approche.

    • parce que les athées n’oppriment pas leurs femmes ?
      C’est nouveau

    •  ??? Il est très possible hélas ! que des athées oppriment leur femme (en principe, un athée n’en a qu’une) mais ce n’est pas lié à leur athéisme.
      Althusser a tué sa femme parce qu’il avait perdu la boule, ce n’était pas parce qu’il avait eu une éducation catho ni parce qu’il était athée ou marxiste. Les "crimes d’honneur" sont rarement le fait d’athées. Ceux qui préfèrent voir leur femme crever plutôt qu’être touché par un toubib ne sont pas non plus des adventistes du septième jour.

    • je pense que tu devrais revoir ta copie sur les crimes subis par les femmes de bons athées en tous cas sans religion ;ne pas le savoir,ça aussi c’est de la niaiserie
      Une femme plusieurs maitresses
      Pas besoin de religions pour etre un gros connard tu ne crois pas ?

    • Evidemment, un gros connard phallocrate peut être athée mais si dans une religion, il trouve une justification idéologique ou morale à sa misogynie (par exemple, une collègue musulmane qui n’avait pourtant pas l’air débile me certifiait que sur terre, il y avait davantage de salopes que de salauds) ça ne va sûrement rien arranger.

    • "Et s’il vaut mieux être femme ici que là-bas, c’est parce que des décennies (voire des siècles) de lutte féministe ont fait reculer nos curés.".
      C’est pour cela que ces luttes féministes doivent continuer ici pour les soutenir là-bas et ici également car effectivement le mode de société que veulent les salafistes (terroristes ou non) est à l’opposé de la libération des femmes (et des prolétaires).
      En fait aux méfaits de l’intégrisme chrétien qui avait cours jusqu’ici en occident, se rajoute les méfaits de l’intégrisme musulman. C’est aussi simple que ça, et nul racisme, ni islamophobie là-dedans ; une simple réalité que beaucoup de supposés révolutionnaires ont encore du mal à vouloir voir.

    • Certains hommes athées oppriment peut-être leur femme
      Bla bla bla

      Reflechissons un peu..Evitons de tomber au degré zéro de la pensée politique.
      Une telle oppression EVENTUELLE est-elle à mettre sur le compte de l’athéisme ???

      Pour comprendre pourquoi les musulmans oprriment leur(s) femme(s) il convient de lire le coran.

      Evidemment, ca prend du temps et ca oblige à lire.

    • Reflechissons un peu..Evitons de tomber au degré zéro de la pensée politique.

      Bonne idée.

      Pour comprendre pourquoi les musulmans oprriment leur(s) femme(s) il convient de lire le coran.

      Ah ben, faudrait savoir !

      Morano, sors de ce corps.

    • se rajoute les méfaits de l’intégrisme musulman. C’est aussi simple que ça, et nul racisme, ni islamophobie là-dedans ; une simple réalité que beaucoup de supposés révolutionnaires ont encore du mal à vouloir voir.

      Là où il y a un gros problème, vrai révolutionnaire (moi je ne suis qu’un supposé révolutionnaire ;-), c’est quand on confond, et beaucoup le font ici et ailleurs : lutter contre l’intégrisme musulman et lutter contre les musulmans (ou l’islam en général).
      Le problème grave, c’est l’intégrisme (musulman ou autre). C’est le fanatisme (religieux ou non). C’est le totalitarisme (vouloir imposer son interprétation du monde aux autres).

      Passer de la lutte, légitime et nécessaire, contre le fondamentalisme musulman à des attaques tous azimuts contre l’ensemble des musulmans, ça c’est glauque.
      Quand ça vient du FN, on ne s’étonne pas : comme les islamistes, ils cherchent l’affrontement inter-communautaire. Quand ça vient de la gauche de la gauche, ça fait peur. Et c’est franchement un peu con de rentrer dans le jeu "diviser pour régner".

  • a ce jour !quand on critique certains aspects de cette religion nous sommes taxes de racisme ! j ai toujours bouffe du cure ,alors je ne m interdirais jamais de bouffer les représentants d une autre religion !je connais des quartiers ou il y a 15 ans mecs et nanas discutes ensemble au bas d immeubles a ce jour on ne trouve plus trace de nanas ! il y en a marre de prendre en compte que le social pour expliquer certaines derives d une partie de cette jeunesse (tres minoritaire) .rien n empeche ces jeunes de rejoindre le camp de la lutte de classe.je me suis toujours foutu de la geule des mecs qui me faisaient chier au boulot quand ils parlaient religions.....alors je me donne le droit de me foutre de la geule d un mec qui va s agenouiller sur son lieu de travail pour prier !cela fait il de moi un raciste ? quand j aperçois deux bonne sœurs je croasse pourquoi je me foutrais pas de la geule d une nana en burka ? MARRE de se freiner du deux fois de mesures ! sommes nous en train de devenir cons ou suis je devenu raciste ! RACISTE non a chaque fois que le salopard du fn se pointais je descendais dans la rue ! j ai soutenu le mariage pour tous en me foutant des intégristes,me suis battu contre le sexisme meme a l extreme gauche parceque ce sont toujours les mecs qui l ouvraient ! milites pour l ivg (aidait des gens a avorter alors que c était interdit en communiquant des adresses). alors raciste non homophobe non sexiste non !on a un probleme puisque je n ai pas le droit de delirer sur l islam et je n ai le droit de ceci que contre les cures(ce qu il en reste) !alors camarade ce sera sans moi et j emmerde toutes les religions !

    • CQFD...

      Dit assez librement, mais finalement tellement vrai.

      Perso je ne fais pas "croâ, croâ" quand je vois un curé. j’estime et respecte celui qui "pense" ou "croit" à autre chose que moi, mais uniquement dans la mesure ou sa pensée ou sa croyance n’emmerde personne autour de lui, et si c’est moi encore plus.

      Et surtout je ne vois aucun intérêt à suivre une soi-disant "éthique" pour ou contre n’importe quoi qui me soit dictée par des personnes qui non seulement ne la respectent pas, mais en plus sont responsables des situations qu’ils dénoncent.

      Ou je suis plus critique c’est lorsque je lis que "personne n’empêche ces jeunes de rejoindre la Lutte de Classe".

      Alors qu’au premier titre c’est NOUS, communistes français, ou du moins ceux qui félons, nous dirigeait alors qui ont eux-même niée PUBLIQUEMENT l’existence de cette lutte par opportunisme, dévoyant ainsi la manière de penser de toute une génération. De même que c’est NOUS qui avons abandonnée toute lutte sur place, laissant le terrain aux extrémistes de tous bords, du FN aux Islamistes takfiri. En rabaissant le PCF au niveau ou nous le trouvons aujourd’hui.

      Je suis bien trop conscient, en tant qu’Ex-militant du PCF, de ma propre responsabilité sur ce fait, même si alors j’ai combattues ces idées déviationnistes de l’intérieur.

      Les religions, surtout adaptées à l’usage de nos ennemis, ça peut faire très mal...

      Mais les trahisons criminelles au sein des organismes défense de lutte de classe des travailleurs ça peut faire encore bien pire.

      Et dans ce cas il n’y a pas d’échappatoire :

      Les Imams, les Curés, les Pasteurs, et les Rabbins, ne sont pas des nôtres et nous ne pouvons pas les contrôler. Pas plus que les dirigeants du MEDEF d’ailleurs. ((- :

      Nos dirigeants de partis politiques, les communistes en particulier, on est censés pouvoir les contrôler par la base.

      Donc... Acte !

      G.L.

    • Les athees sont mauvais c’est de l’atheophobie - Que des athees soient sexistes, racistes, exploiteurs de forces de travail, etc c’est banal de le dire !

    • Il faut repeter que la lutte contre l’integrisme religieux concerne toutes les religions. Il n’y a pas de tabou a eviter de critiquer un certain islam - celui sexoseparatiste reactionnaire, pas plus que celui juif haredim qui quoique bcp plus minoritaire, poursuit la construction du meme sexisme. Et si les integristes cathos ont du en rabattre c’est a cause des luttes d’emancipation diverses. Il ne s’agit pas d’amalgamer tous les croyants d’une religion car certains se sont degages de ce qui est svt critique dans ce billet

    • Une petite précision à apporter :
      les athées qui ont des comportements sexistes ne peuvent pas trouver une caution dans leur athéisme. Toutes les religions, elles, sont des renforts et des encouragements à la soumission et l’oppression des femmes.
      Puisqu’il s’agit ici de l’islam, tout le monde connait la signification du voile, petit ou grand, qui couvre les femmes jusqu’à parfois en faire des fantômes ambulants. Si les dogmes religieux ne sont pas les seules causes de l’oppression des femmes, ils contribuent largement à la perpétuer, la justifier et quand c’est possible pour les obscurantistes, à la renforcer et la développer.
      Faire passer ceux qui s’opposent aux conneries et saloperies religieuses, pour des racistes, c’est simplement de la propagande pour neutraliser et discréditer tous les progressistes et les communistes en particulier.

    • Faire passer ceux qui s’opposent aux conneries et saloperies religieuses, pour des racistes, c’est simplement de la propagande pour neutraliser et discréditer tous les progressistes et les communistes en particulier.

      Et faire passer ceux qui dénoncent la dangerosité du fait de stigmatiser une religion particulière, en se focalisant sur sa frange la plus rétrograde et la plus totalitaire, pour des gens qui ne s’opposent pas "aux conneries et saloperies religieuses", c’est quoi ?

      Cela n’a pas de sens, à mon avis, et surtout c’est malhonnête (je suis autant que vous pour que les religions reculent, dont l’islam, et je pense même qu’une approche plus nuancée risque d’être beaucoup plus efficace qu’une stigmatisation contre-productive).

      Pourquoi ce débat ne peut-il se mener sans caricature, sans un minimum de nuance ?
      Pourquoi a-t-on a besoin de "grand satan" ? Pour oublier qu’on recule devant nos "vrais" ennemis, Hollande et sa loi travail, qui ouvre la boîte de Pandore (la droite va se régaler) ?

      Vous ne croyez pas que ces histoires non de religions mais d’islam, qui occupent l’espace public, sont bien pratiques pour éviter d’autres sujets ? On serait pas un peu manipulés ? Vous ne croyez pas que le capital fait preuve d’opportunisme et d’intelligence et utilise les attentats à son profit ? Et pendant ce temps on se déchire sur le rapport aux musulmans (des humains, des travailleurs, comme nous) ?

    • Précisément, il s’agit bien de distinguer au sein d’une même religion les progressistes, les conservateurs, les intégristes, les terroristes ou toute autre distinction et de sortir d’une vision binaire (binarisme) qui les voit soit entièrement bonne (avec stigmatisation de ceux qui critiquent), soit toute mauvaise (et sans considération pour les croyant-e-s en distance des dogmes les plus réactionnaires) !

    • Je suis plutôt d’accord avec le message qui précède mais il se trouve que le sujet ici porte sur l’islam.....et je pense qu’on a autant le droit de dire ce qu’on pense de cette religion que des autres.
      Je pense aussi que la seule voie pour faire reculer aussi bien l’obscurantisme religieux que la xénophobie ou le racisme, c’est la lutte de classe, c’est le développement des mobilisations ouvrières qui rassemblent les travailleurs de toutes origines, de toutes cultures. Travailler à la reconstruction d’un mouvement communiste internationaliste, cela nécessite aussi d’identifier les obstacles, les illusions et les ennemis. Dans cette période de recul, se sont développé différents courants réactionnaires qui divisent le monde du travail, tels que les nationalisme, les replis identitaires, les communautarismes religieux et politico-religieux....Militer pour l’unité ouvrière contre les exploiteurs, c’est aussi dénoncer clairement et combattre idéologiquement ces différents poisons qui se diffusent au sein des classes populaires .

    • Travailler à la reconstruction d’un mouvement communiste internationaliste,

      Voila, c’est comme ça qu’on fera reculer les religions, pas en s’en prenant à leurs premières victimes, les croyants, pas en faisant chier les mères d’élèves qui s’imaginent qu’elles ont besoin de tissu sur les cheveux pour être décentes (au même titre qu’une catholique croit avoir besoin d’un bout de tissu sur les seins pour être décente).

    • ’bien de distinguer au sein d’une même religion les progressistes, les conservateurs, les intégristes, les terroristes"

      GRAVE CONFUSION
      Ca c’est le travail d’un religieux.
      Pas d’un révolutionnaire.

    • Un communiste internationaliste qui confond un voile religieux et un soutif ?

    • Tu n’arrives pas à comprendre le lien ?***
       :-)
      Simplement, il y en a un tu es habitué depuis tout petit, l’autre te choque car il dérange tes habitudes (+ l’influence des médias, + la peur...).
      On peut aussi évoquer l’ethnocentrisme.

      *** Allez je t’aide : dans les deux cas, il s’agit d’une injonction sociale d’origine religieuse qui dicte aux femmes comment elles doivent s’habiller, ce qu’elle ont le devoir de cacher...

    • Merci.

      J’ai tout compris, désormais.

      Il convient donc d’ expliquer à toutes les femmes qui portent des soutifs que ce sont des religieuses aliénées.

      Le "communisme internationaliste" a une immense tâche révolutionnaire devant lui.

    • "Il n’y a pas de tabou a eviter de critiquer un certain islam".

      — > Il ne doit pas y avoir de tabou visant à éviter de critiquer l’islam, au même titre que toute autre religion.

      On doir critiquer le judaisme et non pas "un certain" judaisme, le christianisme et non pas "un certain" christianisme... etc

    • Il convient donc d’ expliquer à toutes les femmes qui portent des soutifs que ce sont des religieuses aliénées.

      D’abord il ne s’agit pas de soutif, au départ, mais de cacher ses seins (par exemple un haut de bikini). Se mettre à parler soutif, c’est pas très honnête par rapport au thème de la discussion, vu qu’un soutif a un rôle fonctionnel (comme son nom l’indique).

      Mais surtout, non, c’est l’inverse ! Là tu t’es trahi. Il n’y a rien à expliquer aux femmes qui portent des soutifs. De même qu’il n’y a rien à expliquer aux autres femmes non plus. Leur expliquer ? Tu es prof pour les femmes musulmanes ? Sans toi elles ne comprennent rien à rien ? Tu veux expliquer aux femmes qui portent le foulard islamique (que tu mets toutes dans le même sac) "qu’elles sont des religieuses aliénées" ?

      C’est entre autre ça que je dénonce : prétendre oeuvrer pour le droit des femmes.... en leur expliquant ce qu’elles doivent mettre ou non (sur les cheveux, sur les seins...).

    • Il faut alors éviter d’attribuer cette critique globalisante à tous les croyants de la dite religion comme l’a fait Redeker qui a été qualifié d’islamophobe raciste

    • 1-" L’islamophobie", n’est pas un racisme.
      Etre musulman n’est pas l’appartenance à une "race".
      "L’islamophobie" ? -> un concept indéfini, qui sert aux religieux musulmans pour rameuter, en taxant de raciste tout libre penseur.

      2-La critique d’une religion n’est pas la critique des croyants, de la même manière que la critique du capitalisme n’est pas la critique des salariés.

      Les croyants, comme la plupart des salariés, sont les victimes de leur aliénation.

      Ce fait ne doit empêcher de critiquer ni le capitalisme, ni la religion, dans l’intégralité de leurs mécanismes d’oppression, et non pas de limiter la critique à "un certain" capitalisme, ou "un certain" islam.

    • On peut critiquer le salariat et la religion mais on respecte les salariés (sauf —) et on respecte les croyants (sauf —) !

      La discrimination au nom de la religion est légalement punie.

    • Quand on critique sévèrement l’islam en général il faut alors éviter l’attribution à tous les musulman (cf Redeker)

      Quand on critique l’islam (ou toute autre religion) il reste permis de distinguer celui qui le fait dans une perspective modernisatrice, pro-spirituelle et de meilleure tolérance que celui qui le fait au contraire pour maintenir (conservatisme) ou renforcer (intégrisme réac) les aspects les plus intolérants, les plus sexistes, les plus autoritaires !

      Certains croyants sont "vivables" car intelligents et tolérants alors que d’autres sont invivables car ils imposent constamment leurs poncifs, leurs signes ostensibles, leurs dogmes sexoséparatistes !

    • Ainsi que 90*6 l’a déjà dit, faire le tri entre les bons croyants et les mauvais croyants est la dure tâche des cléricaux.
      On peut effectivement considérer que les révolutionnaires n’ont pas de temps à perdre avec de telles foutaises.

    • Elles se voilent par amour de la liberté, bla bla bla... air connu.

    • Pourquoi diable laissez cela aux religieux ? Il ne s’agit pas d’aller lire les textes et de décider des bonnes et des mauvaises lectures (là ok avec vous) !

      Il s’agit des effets concrets des interprétations (dont je me moque de la pertinence ou non) ! Il s’agit d’oppression et de domination ce qui intéresse tous ceux qui luttent pour l’émancipation humaine !

      Les intégristes religieux se remarquent de par leurs comportements autoritaires (menaces, stigmatisations, injures, coups, etc) contre les femmes, les mécréants, les homosexuels

    • "Les intégristes religieux se remarquent de par leurs comportements autoritaires (menaces, stigmatisations, injures, coups, etc) contre les femmes, les mécréants, les homosexuels".

      L’autoritarisme n’est pas propre aux "intégristes".

      Tous les croyants qui suivent le dogme ont des comportements autoritaires menaces, stigmatisations, injures, coups, etc) contre les femmes, les mécréants, les homosexuels".

      Les croyant(e)s qui ne se soumettent pas à l’un des dogmes absurde de la religion sont ostracisé(e)s, harcelé(e)s, sanctionné(e)s, emprisonné(e)s, ou mêmes assassiné(e)s, selon le niveau de tolérance du pays dans lequel ils vivent.

      Une des tâches historiques du révolutionnaire est de combattre la religion (l’autre étant le combat anticapitaliste), en renversant l’ordre social dans toutes ses dimensions oppressives et aliénantes.

    • Elles se voilent par amour de la liberté, bla bla bla... air connu.

      J’essaie de dire que les choses ne sont pas si simple, si manichéennes, et toi tu en remets une grosse couche, bien épaisse et bien caricaturale.

      Bravo.

    • C’est sûr que ça n’est pas uniquement la "religion" ou les "convictions politiques" qui induisent les situations criminelles.

      Et pas besoin d’"injonctions" à travers une quelconque littérature "religieuse" ou "politique" pour transformer des connards potentiellement latents en assassins.

      Marx n’a jamais déclaré qu’il fallait assassiner la moitié de se concitoyens pour abolir la Lutte de Classe. Pas plus que Lénine d’ailleurs... Et encore moins le Christ ou d’autres Messies plus ou moins locaux dont on ne sait même pas s’ils ont existé un jour.

      Ce sont les hommes, de préférence ceux qui se prennent, ou qui sont élus, comme des "élites", qui ont utilisé leur image et leurs oeuvres littéraires pour en tirer profit à leur usage ou à l’usage de ceux qui les manipulent par derrière.

      D’ailleurs, si on regarde bien au fond, même "Mein Kampf" écrit par un illettré au fond d’un trou, ne serait resté qu’une littérature de chiottes si il n’y avait pas eu Rockfeller, Ford, and C° ; et le Grand Capital anglo-saxon pour le booster au niveau d’un best-seller.

      De PolPot, à Torquemada, en passant par le Vieux de la Montagne, tous ont utilisé des convictions ou des croyances afin de conforter leur pouvoir.

      Tant que le "bon peuple"pour ne pas dire le "con peuple" continuera à foncer tête baissée dans la cape rouge que les soi-disant "élites" lui tendent, et qu’il continuera à confondre les cause avec les effets, le peuple en général continuera à se déchirer pendant que le 1% tirera les marrons du feu.

      Tous ceux que je peux lire ici.. Et ailleurs... Ont en commun qu’ils ne valent pas mieux dans leurs "analyses" que ceux qui de 1933 à 1945 ont cru de bonne foi que leurs problèmes résidaient dans le fait que les "Juifs" étaient les auteurs du chaos qu’ils subissaient à travers le Traité de Versailles. Traité concocté au bénéfice de Capitalistes pour la plupart "antisémites" et "racistes" comme chacun devrait le savoir.

      Il n’y a pas dans notre environnement immédiat de réel clivage fondamental entre un "croyant", un "athée", un "communiste" ou un "extrême-droitier" proclamé. Sinon les clivages que nous inventent chaque jour la presse aux ordres

      Tous sont les marionnettes d’une petite camarilla mondiale qui les manipulent, les exploitent effrontément, à leur usage, et les dressent les uns contre les autres pour mieux les contrôler.

      Tant qu’on ne comprendra pas ça on n’aura jamais assez d’empathie convaincante pour arriver à expliquer au voisin du Front National qu’il n’est qu’un pauvre con et une marionnette comme nous, et que sa cible doit être visualisée vers le haut au lieu de la polariser à côté de lui ou au dessous.

      Il faudrait d’ailleurs pour ce faire être nous même persuadés que nous sommes aussi des "marionnettes", au lieu de nous masturber en nous prenant pour des génies plus forts que le pauvre con de voisin, et nous convaincre que nous devons TOUT faire pour nous sortir, lui et nous, de cette situation.

      Ca ne veux pas dire que la religion ne peut pas être utilisée par les "élites" pour mieux contrôler la Plèbe, mais quand on voit comment Kissinger et ses sponsors ont utilisé le concept du "Communisme" pour assassiner un pays entier au Cambodge avec les Khmers rouges on a le droit de se poser des question sur le fait de si c’est la "religion" ou les "convictions politiques" qui sont "nocives", ou si c’est l’usage qui en est fait par une certaine frange de la société contre la majorité des humains, et quelle est la responsabilité de cette "majorité" des humains dans la perpétuation de la situation à travers l’acceptation passive de cette utilisation.

      Bonne digestion...

      G.L.

    • Faut lutter contre toutes les oppressions, dominations, en sachant effectivement qu’on est dedans aussi ! On cherche à s’extraire du bourbier religieux, capitaliste-productiviste, etc mais on a les pieds dans la boue ! Pas pour la religion pour beaucoup mais pour certains croyants, ils se sont dégagé des interprétations et des pratiques les plus réactionnaires et c’est déjà çà et on peut faire route avec eux ! Avec les intégristes religieux, c’est exclus (du moins pour bcp) !