Accueil > La nature n’a rien contre le mariage homosexuel.

La nature n’a rien contre le mariage homosexuel.

par Thierry Lodé

Publie le samedi 27 octobre 2012 par Thierry Lodé - Open-Publishing
13 commentaires

Cessons de mentir aux enfants car, non, il n’y a rien dans la nature contre le mariage homosexuel. Depuis que s’impose l’idée du vote d’une loi parlementaire instaurant le mariage pour tous, voilà que se réveillent de vieux démons contre l’union homosexuelle. Les vieilles discriminations ont encore du mal à être refusées en dépit d’une évolution sensible des mœurs humaines.

Après avoir vainement prétendus que l’homoparentalité se heurtait à une supposée vertu psychologique parentale, les manifestants contre l’homosexualité appellent la biologie à la rescousse, affirmant que « la parentalité serait biologiquement irréductible » et que « l’homosexualité serait contre-nature ».

C’est bien mal connaître les choses de la nature.

Car l’homosexualité est parfaitement répandue chez nombre d’espèces animales. Et même l’élevage d’une progéniture par deux parents du même sexe constitue une banalité naturelle. Comme beaucoup d’oiseaux, les cygnes, les oies des neiges de même sexe s’apparient régulièrement pour élever ensemble une nichée. Des centaines d’exemples ont été scientifiquement attestés depuis les insectes jusqu’aux mammifères. Et des espèces se reproduisent même sans mâles. Les lézards Aspidocelis uniparens, par exemple, s’adonnent à des amours entre femelles qui déclenchent ensuite la formation de descendants à travers une reproduction sans fécondation, appelée parthénogénétique. Plusieurs milliers d’espèces connaissent des amours homosexuelles et cajolent une progéniture issue de ces passions singulières.

Le mariage reste un contrat juridique dans lequel l’état établit une reconnaissance des pratiques amoureuses et reproductives, et oblige les deux contractants. Qu’on se souvienne que le mariage est resté longtemps discriminatoire, réduisant la femme à une mineure perpétuelle et les enfants à une possession juridique. C’est pourquoi les anarchistes, par exemple, ont toujours préféré l’union libre. Le mariage a encore ses limites. Par exemple, il est étonnant que, encore aujourd’hui en France, l’institution du mariage privilégie la confusion entre géniteurs et parents.

Biologiquement en tout cas, une certaine divergence persiste entre ces deux rôles. Chez de nombreuses espèces animales, il n’y a pas d’identité entre le géniteur et le parent. C’est à dire que non seulement les animaux pratiquent l’adoption des orphelins, mais l’élevage lui-même peut être réalisé par d’autres membres de la communauté, sans que la progéniture ne soit associée à un père particulier par exemple.

Alors, s’appuyer sur l’insuffisance de la formation naturaliste de nos contemporains pour refuser le « mariage pour tous » reste un navrant symptôme de l’ignorance de l’histoire naturelle, même au pays de Lamarck et de Buffon. Cela révèle combien l’éducation populaire à la science est encore imparfaite et combien la vulgarisation des connaissances universitaires s’avère insuffisante.

Il n’est toutefois pas nouveau que les réactionnaires tentent de tirer des énoncés normatifs à partir des descriptions de la biologie. Mais, en réalité, il n’existe dans la nature aucune autre norme que la diversité des conduites sexuelles. L’évolution biologique trouve précisément son origine dans cette variété. Il y eut un temps où des biologistes ont autorisés des propos racistes, eugénistes ou ségrégationnistes. Cependant, l’évolution des connaissances biologiques a toujours contredit ces hypothèses. Et aujourd’hui, il n’est plus possible de s’appuyer sur la science ou sur la faune pour étayer de tels propos discriminatoires. Ils sont de la seule responsabilité de ceux qui les profèrent et les universités ou l’Académie des Sciences devraient clairement les condamner.

En fait, au-delà du problème sociétal que pose cette question du mariage, la sexualité n’est évidemment pas réductible à la reproduction et nombre de comportements sexuels existent en dehors de la copulation hétérosexuelle proprement dite chez les animaux. Les singes, les chauves-souris se masturbent, les lions se câlinent entre mâles, les macaques se caressent entre femelles. La nature ne dit rien contre la sexualité libre.

Car la biodiversité est amoureuse et les espèces se perpétuent justement à travers leur désir et divergent de ne plus s’aimer.

Thierry Lodé
Professeur d’écologie évolutive

Portfolio

Messages

  • Il est des questions de société qui passent avant toutes les autres questions et cela devient affligeant. Le mariage est un contrat que tout le monde y ait accès, en particulier ceux qui ont quelque chose à y gagner, quoi de plus normal pour eux.
    Cela devient lassant que les penchants sexuels d’essence individuelle et intime, soient toujours mis en avant et fonctionnent comme des obstacles à la vie des autres, grâce au battage médiatique. C’est commode aussi et surtout pour tous les pouvoirs, les mettre en avant, ça fait avaler beaucoup de pilules amères comme la perte de nos acquis sociaux.
    Le mariage a tout à voir avec le droit de propriété que ce soit sur les biens ou sur les enfants, voilà de quoi satisfaire aussi le Bourgeois romantique et anti-conformiste (au moins sur ce plan).
    Mariez-les et qu’on en finisse !

  • Quel tintouin pour en arriver à l’ennui que réalise le conformiste mariage petit bourgeois qu’il soit gay ou triste . Mais camarades ignorez vous que dans toute pérenisation d’une relation duelle à " finalité sphincterienne " necessairement possessive , l’enfer c’est l’autre ...

    • Ah bon ? Que nous homosexuel-le-s puissions tout simplement avoir une simple égalité de droits, ça relève de "l’ennui" ? Vous gagnez quoi, vous les hétéros, à m’empêcher de me marier avec ma compagne ? Le maintien de votre domination c’est cela ? Si vous lisez cette réponse sur votre ordinateur, c’est grâce à l’invention de l’informatique par un homosexuel, Alan Turing, homosexuel qui a fini par se suicider après une condamnation en 1954. Oui, l’homosexualité a longtemps été pénalisée dans bien des pays et l’est encore aujourd’hui dans 80 pays dont 8 appliquent la peine de mort pour les homosexuel-le-s, dans l’indifférence générale y compris celles de bien des militants de gauche radicale. C’est aussi de vies humaine dont on parle lorsque l’on parle d’égalité de droits.

    • Qu’avons-nous donc raté de la révolution sexuelle ? Il faudra un jour admettre que même le "privé" est "politique"..
      "Ceux qui parlent de révolution ou de lutte de classes sans se référer explicitement à la vie quotidienne, ceux-là ont dans la bouche un cadavre" (R Vaneigem)

    • Vous gagnez quoi, vous les hétéros, à m’empêcher de me marier avec ma compagne ?

      Mais rien du tout mon pote !!!

      Dans un monde ou il y a de plus en plus de couple hétéros informels, s’il y a des kamikazes qui désirent tester ce que la majorité des hétéros rejettent de plus en plus comme une aliénation et un carcan bourgeois faut surtout pas les empêcher de s’y coller.

      Peut-être permettront-ils de trouver une "deuxième voie", (Si je puis m’exprimer ainsi sans choquer les prudes).

      Et puis après, si on s’engouffre tous dans la brèche peut-être que ça résoudra le problème de la natalité galopante ???

      Les "eugénistes" néo-cons vont être hyper contents.

      Dans 100 ans il va rester 110 000 000 de mecs sur terre.

      Et de préférence EUX. Vu qu’eux, évidemment, ils sont hétéros... Et même polygames s’il le faut.

      Même plus besoin de bombarder à l’Uranium appauvri. Ni de génocider à tour de bras.

      10 000 000 de seigneurs hétéros et 100 000 000 d’esclaves eunuques.

      Même le Pacha de Constantinople n’aurait pu rêver ça dans ses rêves les plus fous

      G.L.

    • G.L., Parfois tu tapes sévère dans les boites... !!!

      Tu en arrive même à transformer dans ton com homo en eunuque. Ca donne une idée de ce que tu pense...

      Carland

    • @ Carland,

      Tu te gourres complètement.

      Je ne signifiais le mot "eunuques" que pour simplement exprimer l’incapacité d’une partie de la population que je cite à tout simplement procréer.

      Parce que toi tu penses que le schèma que j’exposais, soit 10 000 000 de maïtres se reproduisant entre eux et 100 000 000 d’esclaves qu’on inseminerait à la commande c’était simplement une boutade ???

      Mais mon cher, c’est tout simplement le but avoué d’une bande d’eugénistes fous qui sont aux commandes de la Planète.

      Et qu’on se comprenne bien : Je n’ai rien contre les "bisexuels", par exemple.

      Chacun a le droit de prendre son plaisir ou il le trouve et de la façon qu’il le peut du moment ou il n’attente pas à l’intégrité de ceux qui ne sont pas comme lui.

      Ni contre les homosexuels de sexe féminin qui peuvent procréer "naturellement", (A condition toutefois de trouver un mâle), et donc perpétuer une espèce qui est la nôtre.

      Mais vouloir transformer un fait de choix purement individuel, qui est une impasse génétique "de facto", et qui en aucun cas ne peut être un aboutissement perpétuateur, en un acte social mettant à égalité celui qui partage ses gènes pour l’avenir et celui qui par sa nature même refuse de participer à cet acte me semble un peu outrancier.

      Qu’on comprenne bien : Je ne nie en aucun cas le droit au choix de vivre une vie comme on le désire, avec la tendresse et l’amour qu’on peut avoir pour l’autre.

      Pour le cas des homosexuel mâles à moins de les transformer en OGM je vois très mal comment on pourra réussir à les faire procréer comme un spécimen humain féminin. Et dans ces spécimen féminins je comprend les homosexuels de sexe féminin. Qui sont d’origine "équipées" pour la procréation.

      Et l’adoption ne reste qu’un pis aller qui necessite quand même que deux personnes de sexes opposés s’interpénètrent. Ou au minimum qu’un spécimen mâle ensemence un spécimen femelle... Avec plaisir ou pas. Artificiellement ou pas. Mère porteuse ou pas. Afin de remettre leur enfant à un couple étranger. Ce que tu reconnaîtra est rien moins que "naturel", ni "souhaitable".

      Pour ma vision des chose, "mariage", ou "union libre", de deux personnes de sexe opposé, hétéros ou homos, signifie "maternité" avec tout ce que ça comporte de sacré et d’inapréciable ; ainsi que de don de soi-même.

      Et je ne vois pas la nécessité d’y mêler autre chose qui n’a rien à voir avec ça.

      Sinon pour faire semblant égoïstement d’être pareil.

      Après, le plaisir sexuel, c’est autre chose. Et si on ne devait avoir de "plaisir" qu’uniquement pour faire des enfants, (Comme au temps le plus noir du Moyen-Age), ça serait une autre paire de manche.

      Or, en dehors de procréer et élever des enfants en sécurité, pourquoi se "marier" ? Un simple contrat notarié suffit pour ça.

      Et ça empêche pas de faire la fête.

      Et je le redis : Je pense que le "mariage homosexuel", en dehors du fait qu’il détourne l’attention d’autres problèmes plus graves et qui concernent une partie de la population bien plus importante en nombre que la "Communauté homo", fait aussi partie d’un calendrier tendant à affaiblir la notion d’appartenance à des groupes vitaux pour l’espèce humaine par leur capacité de perenisation de celle-ci. Y compris en cassant la notion de "famille" traditionnelle, laquelle s’oppose à la destructuration de la société ; afin de mieux en exploiter ses membres, ou afin de dresser les unes contre les autres les victimes du Nouvel Ordre International en créant chaque jour de nouvelles raisons d’être divisés.

      L’angoisse des Dirigeants au Pouvoir est la multiplication exponentielle d’une population esclave qui risque de les submerger en nombre en exigeant sa part des richesses. Et si demain cette population se rertouve hors d’état de procréer pour n’importe quelle raison, l’Elite mondiale aura atteint son but.

      Contrôler les populations.

      Demande à Nethanyaou ce qu’il en pense. Et s’il ne serait pas heureux que tous les Palestiniens deviennent homosexuels au lieu de procréer avec plusieurs épouses ???

      Dans 20 ans son "problème" avec la natalité des Arabes en Israël serait réglé.

      Tu me diras, celui des Palestiniens aussi.

      Comme celui des Mohicans le fut en son temps.

      G.L.

    • Sur la question du mariage, on est d’accord : ça ne coûte rien et ça fait progressiste. Au moins ça fera un pied dans la porte avant qu’elle se referme.
      Je ne voudrais pas revenir au années 50 où je n’aurais pas pu être Communiste en France parce que pédé !

      J’aurais été les deux quand même :-))

      Mais venons en au fond :

      Demande à Nethanyaou ce qu’il en pense. Et s’il ne serait pas heureux que tous les Palestiniens deviennent homosexuels au lieu de procréer avec plusieurs épouses ???

      Dans 20 ans son "problème" avec la natalité des Arabes en Israël serait réglé.

      Tu me diras, celui des Palestiniens aussi.

      Comme celui des Mohicans le fut en son temps.

      Dire que j’ai failli me crever le cul à répondre mots pour mots. Merde c’est trop long de répondre à tes conneries sur la procréation menacée par les gouines et les pédés. Le fait est que l’humanité (ce qui en tient lieu) continue son expansion au delà de TOUS les systèmes politiques...

      netanyahu (pas besoin d’écorcher le nom des fascistes) est une ordure comme en produit l’extrême droite à chaque génération.

      Tu me fais des discours de Soral là (pour parodier Ugolin). Tu donnes aux fafs le seul pouvoir qu’il n’auront jamais : celui de choisir la sexualité des suivants.

      Et quitte à être en double file tu met la sirène : les Palestiniens seraient des pédales... victimes d’un plan machiavélique visant à les émasculer, les eunuquer ?

      Je n’ai pas besoin de te connaitre pour savoir que tu ne crois pas un instant à ce que tu écrit là... Assez malin pour en rire OUI !

      Je ne crois pas un seul instant que tu puisse croire ce que tu écrit. Sinon tu ne pourrait pas te dire Communiste. Ce n’est pas de ma part une phrase en l’air. Juste un constat : si tu pense réellement ce que j’ai sélectionné plus haut, c’est qu’on a définitivement un problème sur le communisme. Je n’ai pas le temps pour les plans oc cul tes. Je suis devenu pragmatique, un plan après l’autre !

      PZ : Un général de la légion en retraite disait à la louche : "chez nous, il n’y a que des d’hommes. Ceux qui bouffent l’oreiller et ceux qui leur bouffent la nuque"... ! :-))

      Carland

    • chouet, ça castagne !

      je vais faire très court , et ça me changer..

      Je suis assez d’accord avec la façon dont Carland réagit..

      Marié et divorcé trois fois, je prétends que la question du "mariage" en soi, est effectivement un problème qui renvoie à une ""institution"

      Donc , qu’on se marie dans une mairie avec ensuite église, mosquée ou synagogue , ou impasse sur la partie "religieuse", que ce soit pour l’hétéro avec une femme ou demain avec le droit d’en avoir 3 comme moi mais en co à Bitation , que ce soit entre Femmes je m’en tamponne !!

      L’abolition de la peine de mort fut un temps fort d’évolution "sociétale" dans le"bon sens"..., le mariage entre homos est une simple exigence de personnes qui veulent avoir le DROIT de ne plus subir un INTERDIT pour cause de choix sexuel

      Point barre, pour moi, et là-dessus on se bagarre pas, je pense ?

      Là ou je ne partage pas les idées de G.L (sans que j’utlise le mot de "divergences ") , c’est quand il introduit dans l’échange la notion de"famille" avec sa définition....
      "
      Je ne souscris pas à ceci (pardon, G.L pour le"GRAS" quivise àsouligner)

      Pour ma vision des chose, "mariage", ou "union libre", de deux personnes de sexe opposé, hétéros ou homos, signifie"maternité" avec tout ce que ça comporte de sacré et d’inappréciable ; ainsi que de don de soi-même.

      On pourrait pinailler sur ce que de "don de soi même" (évident si on parle sperme) ont signifié -et signifient encore hélas ) des maternités non désirées et non interrompues avant l’évolution de la Société et des droits arrachées par le mouvement féministe( y compris contre l’appareil de mon Parti d’alors quivoyaitdans l’ avortement l’affaiblissement en nombre, du prolétariat..dixit cette sacrée Jeannette !)

      Pour me faire mieux comprendre :

      Croyez vous-et même pensez -vous que j’ai pu croire un un instant, que ma maman avait désiré que le génie marxiste girondin qui vous cause s’agite dans ses entrailles quand elle a eu 17 ans .. ;et que ce fut de la part de mon Papa , qui en avait 18, un "don de lui-même" ??"... ou un mauvais calcul de dates, une expérimentation de préservatif tricoté ?

      Aurais je été plus aimé ou"moins" que je ne l’ai été jusqu’ à leurs morts...si ma mère ou mon père n avaient été stériles et que sortant de la Résistance, ils avaient recueillis un p’tit A.C , orphelin de fusillés de SOUGE ?

       :)

      G.L, tu rajoutes et là je "proteste"

      Et je ne vois pas la nécessité d’y mêler autre chose qui n’a rien à voir avec çaSinon pour faire semblant égoïstement d’être pareil.

      Si, moi j’y vois ce que je rappelais plus :

      haut, un doigt d’honneur à une discrimination évidente mais surtout une façon qui relève de l’"intime"visant à affirmer urbi et orbi, qu’on ne veut pas se cacher pour s ’AIMER..., vivre ensemble, et...que ce soit avec ou sans enfants...

      Ce qui relève d’un choix de couple et que l’adoption réglera.

      Je ne vois pas, par contre, en quoi, les rapports de G.L avec le" mariage-maternité" sserait incompatible avec le Communisme..

       ???

      Là, je pense Carland, que tu te plantes..

      Je vais même plus loin:si la "lutte des classes est le moteur de l ’Histoire", de ce coté ci de notre barricade tu auras longtemps, très longtemps, des gens qui affirmeront leur combat contre" l’homophobie..mais"

      Je connais ça : j’ai failli gâcher des vacances en famille !

      Avec ma nièce communiste, au charbon dans le milieu hospitalier, on causait avenir de nos enfants.., leur habitudes de jeunes parfois déroutantes, mais ô combien supers parce que désormais plus"franches", s’agissant par exemple de leur sexualité , la"copine" qu’on annonce à 16 ans alors que c’était sujet tabous à la tablefamiliale trente ans avant.., de façon majoritaire, etc..

      Je lui disais :

      – "Moi, mon Benoit(mon fils) m’annoncerai tqu’il va vivre avec un copain, je réagirais avec un sincère sentiment que je résume" "Pourvu que tu sois heureux avec la personne avec laquelle tu vis, c’est ma seule préoccupation de papa"

      J’ajouterais :

      "Petit, c’est pas un CRS au"moins ?"

       :))

      La réponse de ma nièce m’avait choqué :
      – "Tu dis ça, mais ça t’"arrivait"..."

      Je lui avais dit, sans prendre de gants , à mon habitude :
      – « " Tu es de ceux qui me sortent"Je suis pas raciste..MAIS..avoue alain que etc etc etc" »

      Ambiance..


      Attention à ce lien de"COMMUNISTE" et de" sphère privée"

      Un dirigeant du PCF que je n’ai jamais pris pour un con, MALBERG, racontait dans un doc télé ce que la notion de"Homme nouveau" avait pu générer comme conneries !

      "On se disait que le Communisme apporterait le BONHEUR..on ne ressentirait même plus le besoin de"tromper" son conjoint....,de"divorcer"..."(SIC)

      – Plus tard, une grande conne qui était alors en situation de "responsable nationale" parce que vivant avec un économiste du BP qui quitta le PCF..

      avnt de retrouver un siège au Parlement Européen grâce à ladémission de HUE de son poste...,
      ......me sortit en 76 lors d’une législative partielle l alors qu’elle m’accompagnait en tournée dans le Médoc", en "aide nationale" dont le me serais passé vu l’"apport"... :
      .

      – "Au fait, Alain tu crois que c’était le moment de divorcer, alors qu’on a quatre élections partieles qui auront des conséquences nationales, ou l’on va ^tre suivi par les médias etc etc" ?

      Elle compris 5 secondes après que ç’avait été pour elle, le moment , en rase campagne, de sortir fissa de ma bagnole et d’attendre un bus en pleine campagne(médocaine, pas "éléctorale")..,pendant deux plombes pour rejoindre Bordeaux , aller se plaindre à la FD du Parti,..et boucler ensuite sa valise !

      Je ne cite pas ses anecdotes pour calmer le jeu, mais pour (me)poser une question :

      Est ce qu’en chacun de nous , la vision des rapports "familiaux" ,de forme de "cohabitaion entre les êtres", des désirs ou pas de"maternité" à associer à la vie, avec ou pas des enfants",

      ..........cela ne relèverait pas pas d’ "affaires "tellement intimes, tellement de conception liées à ce qu’ a été les fondements de "civilisations" (??) liées au judéo christianisme , à la "morale" aux "normes sociétales"

      ......qu’il ne faut pa sen faire un sujet qui opposerait des "réacs" qiuasi "rouges-bruns" (à laSORAL ai-je lu.) à ..des combattants du"vrai "(??)COMMUNISME..

      Soit dit et très franchement avec mon amitié à vous deux..

      A.C

      Merdeuuuuuuuuuuuuuu !!

       :)))
      J’ai pas fait COURT

      Quoique, par rapport au rapport de marchais à ce 22 °..congrès...quand ce bon POUSSY du Valde Marne fut chargé de ’enfumer le Parti avec "la morale" contre"l’abandon de la dictature du prolétariat avancée par JOJO, je suis loin de battre des records !

      .

    • ben, pas vu que le code civil ou l’église réclame aux couples hétéros un certificat de fertilité avant de contracter mariage. Sinon femmes ayant dépassé l’âge, prière d’aller voir ailleurs si j’y suis.

      par contre je sais que le mariage civil est un contrat, un contrat opposable à la société, et générateurs de droits sociaux, droits sociaux sur lesquels aucun notaire ne peut intervenir.

      Même un PACS n’ouvre pas droit à pension de réversion il me semble.

      Donc rien que pour ça, et même si ça peut paraître bien prosaïque, je ne vois pas au nom de quoi, nous n’aurions pas tous accès aux mêmes droits.

    • Je te répond, bien que je pense que « juge et partie » tu ne peux avoir une vision réelle objective de la situation.

      Mais je répondrai sur ta mauvaise foi. Réelle ou involontaire :

      Un – Tout d’abord, tes façon de parler des homos, (« Gouines », « Pédés ») me semblent assez bizarres pour quelqu’un qui se prétend de la communauté en question. A moins que tu ne tentes de m’en attribuer la paternité, ce qui, reconnais le n’est pas très fair-play.

      Deux – En aucun cas je n’ai dis que « tous les Palestiniens sont des émasculés », mais j’ai dit que si au lieu de procréer avec leurs épouses simples ou multiples ils se contentaient de relation maritales avec les autres mâles de leur environnement, Netanyahu aurait un de ses problèmes majeurs solutionné, (C’est lui qui reconnaît la natalité des Arabes palestiniens comme un des « problème » majeur pour Israël des 20 années à venir dans une interview).

      Je ne parle en AUCUN cas d’un plan quelconque israélien à ce sujet. Même si j’ai parlé d’autres plans, existant eux noir sur blanc chez certains think-tanks usaaméricains qui prévoient de faire baisser la population de la Planète de plusieurs milliards d’individus par TOUS les moyens dans les 50 prochaines années. Hillary Clinton dans une de ses dernière intervention a d’ailleurs parlé de la nécessité de « contrôler » » l’expansion des populations dans les prochaines décennies. J’espère que tu es assez ouvert pour comprendre que dans les populations en question elle n’inscrit pas sa descendance personnelle ???

      Et il y a aussi des plans prévus pour « choisir » la sexualité des futurs esclaves et des élites.

      Trois - Après tu me balances « Soral » en tentent de m’amalgamer avec ce personnage. Je pense pour me faire passer pour un fasciste. (Il est « fasciste » Soral ?). Ca c’est une méthode connue, chez les sectaires et les intégristes. Amalgamer et calomnier pour discréditer. Ceux qui me connaissent ici ou ailleurs savent que JE N’AI JAMAIS FAIT REFERENCE A CE MEC de toute ma vie.

      Et d’ailleurs va falloir que je m’y intéresse, je n’aime pas être comparé à quelqu’un que je ne connais pas.

      Quatre – j’ai été membre du PCF durant presque 40 ans, fréquentant toutes les catégories de militants et parmi eux de nombreux homos. Je peux témoigner que je n’ai JAMAIS ressenti plus d’hostilité DANS le PCF à leur égard, que dans les autres panels de population. Et s’ils ne faisaient pas état PUBLIQUEMENT de leur situation, à l’époque personne ne parlait de ses tendances et préférences sexuelles dans la société en général, ni dans le PCF en particulier. La période des « outing » c’est venu « après ».

      Et d’ailleurs je ne vois pas ce que le fait de coucher avec la femme du voisin ou son collègue de bureau du même sexe que soi peut changer dans le rapport de la guerre des classes ni dans la façon de combattre. Mélanger ça c’est compliquer inutilement la situation.

      Cinq – Il ne s’agit pas de « donner aux fafs le pouvoir de « choisir la sexualité » des gens. La probabilité de « choisir la sexualité » des « gens » que sont capables de générer entre eux deux homos mâles étant réduite à zéro la valeur du problème est égale à la valeur énoncée précédemment.

      Et de toute façon, si un homo mâle décide de « changer sa sexualité » par un moyen quelconque afin de pouvoir procréer et porter un enfant, (Apparemment ça n’existe pas encore sinon ça serait déjà fait), et qu’il y parvient, apparemment il n’y aura plus d’homo puisqu’il sera devenu ce qu’il dit ne pas vouloir être : Un élément humain FEMININ.

      Et six – Tu remarqueras que en aucun cas je ne parle des homos femmes, ni des bi, ni des trans, mais bien uniquement des homosexuels MALES.

      En précisant que mariage ou pas, FONDAMENTALEMENT, ils ne pourront jamais être ce qu’ils ne sont pas : Des « femmes » à part entière ; et donc non plus ni des « épouses », ni des « génitrices »…

      Et que pour mon compte un « mariage », (qu’on respecte ou pas cette cérémonie), de cette sorte ne sera jamais qu’un simulacre.

      Quant à la « famille », officielle ou officieuse je pense qu’en période de crise c’est une des meilleures cellules de défense de l’individu isolé et un des meilleurs bastions de résistance face à ceux qui veulent prôner l’individualisme forcené.

      Et, sept - Pour finir, au lieu de cette parodie qui arrange bien le Pouvoir en place je ne vois pas pourquoi les homos ne se battent pas pour un vrai contrat qui préserve leurs droits, (financiers, sociaux, héritage, rapports humains, travail), en parité avec les hétéros, devant un bon notaire au lieu de vouloir singer une cérémonie « inventée » à l’usage de ceux qu’ils rejettent si visiblement, les hétéros, sans passer par toute cette mascarade ; qui est déjà « mascarade » pour les hétéros, mais qui en devient risible et perturbatrice dans une société ou ce genre de machin est exploité par ceux qui veulent diviser pour régner.

      Et, au fait, pour la médaille du meilleur « Communiste » si tu penses pouvoir te l’auto-décerner je te la laisse volontiers. Je ne fais pas des concours d’ « Emmy Awards » dans ce domaine.

      Et pour le général dont tu parles c’était Bigeard. Ils sont en train de lui bâtir un mausolée les camarades socialos.

      Et à ce sujet ça te montre bien qu’il ne suffit pas d’être « homo » pour être un mec bien. Y a aussi des homos dans les rangs des assassins de la Légion Etrangère.

      Qu’ils « mordent l’oreiller » ou « qu’ils mordent les nuques » quant ils sont du bon côté d’un FAMAS ils tuent pareils les uns et les autres.

      ((- :

      G.L.

    • - Pour finir, au lieu de cette parodie qui arrange bien le Pouvoir en place je ne vois pas pourquoi les homos ne se battent pas pour un vrai contrat qui préserve leurs droits, (financiers, sociaux, héritage, rapports humains, travail), en parité avec les hétéros, devant un bon notaire au lieu de vouloir singer une cérémonie « inventée » à l’usage de ceux qu’ils rejettent si visiblement, les hétéros, sans passer par toute cette mascarade ; qui est déjà « mascarade » pour les hétéros, mais qui en devient risible et perturbatrice dans une société ou ce genre de machin est exploité par ceux qui veulent diviser pour régner.

      Parce que, crois en quelqu’un qui a un palmarès avec trois serments devant 3 maires différents avec 3 femmes différentes, le DROIT , comme moi, de faire des CONNERIES, même une seule fois...ce ne saurait être INTERDIT à qui que ce soit !

      Au nom du Féminisme , nous avons bien imposé le DROIT pour les FEMMES de pouvoir , un jour de mai 2O12, choisir qui de Sarko ou Hollande détruirait tout ce qui donne envie de faire des enfants pour les voir grandir plus heureux que leurs géniteurs...

       :)

      Plus sérieux :

      Demander d’améliorer le PACS eut été reconnaitre que les homos ne pouvaient pas avoir accès aux mêmes dispositions légales que d’autres
      La revendication du mariage homo, c’est d’abord ça, non ?

    • C’est justement en donnant le droit à tous de faire des conneries comme le dit A C. Le même droit pour tous face à un contrat qu’est le mariage. Parmi ceux qui se marie encore, la plupart le font pour des raisons bassement pratiques comme ne pas se faire étriller par le fisc où beaucoup plus importantes : protéger l’autre de la "belle famille" en cas de décès.

      Tout d’abord, tes façon de parler des homos, (« Gouines », « Pédés ») me semblent assez bizarres pour quelqu’un qui se prétend de la communauté en question.

      Pourquoi tiens tu à me réduire à être membre d’une communauté que tu ne nomme pas tout en me faisant le reproche d’utiliser le langage commun ?

      Je fais partie de la communauté humaine comme toi, point barre.

      S’opposer au droit pour tous au mariage et peu importe ce que l’on pense du contrat de mariage, c’est FAVORISER et entretenir le communautarisme.

      Carland