Accueil > 300.000 à New York contre la guerre en Irak

300.000 à New York contre la guerre en Irak

Publie le dimanche 30 avril 2006 par Open-Publishing
6 commentaires

Les anti-guerre font entendre leur voix à New York. Quelque 300.000 manifestants, selon les organisateurs, ont défilé samedi après-midi dans les rues de Manhattan pour exiger le retrait immédiat des troupes américaines d’Irak.

La police n’a pas fourni sa propre estimation du nombre de participants. La marche, à l’appel du groupe "United for Peace and Justice" (Unis pour la paix et la justice), s’étendait sur un kilomètre environ.

Parmi les manifestants se trouvaient l’actrice Susan Sarandon, le révérend Jesse Jackson, ainsi que des mères de soldats tués en Irak, comme Cindy Sheehan, devenue l’une des plus virulentes opposantes à cette guerre depuis la mort de son fils de 24 ans.

"Arrêtez cette guerre, ramenez les troupes à la maison", "Bush est plus mauvais que Ben Laden", "Le terrorisme : c’est notre gouvernement", pouvait-on lire sur les banderoles alors que l’immense foule descendait Broadway, en plein coeur de Manhattan, sous un beau soleil printanier.

"Nous sommes ici aujourd’hui parce que cette guerre est illégale, immorale et non éthique", a expliqué un autre homme d’Eglise, le révérend Al Sharpton. "Nous devons ramener les troupes à la maison."

Outre leur appel au retrait des troupes américaines d’Irak, les organisateurs entendaient également exprimer leur opposition à une éventuelle action militaire contre l’Iran.

"On nous a menti, et ils vont encore nous mentir pour nous apporter une guerre en Iran", a lancé Marjori Ramos, 43 ans, originaire de l’île new-yorkaise de Staten Island. "Je suis ici parce que je ressens beaucoup de colère, je devais faire quelque chose."

La marche s’est ébranlée peu après midi de Union Square et devait traverser le coeur de Manhattan pour un vaste rassemblement sur la place Foley Square.
Cette manifestation avait lieu alors que 70 soldats américains sont déjà morts en Irak au cours de ce seul mois d’avril, ce qui en fait le mois le plus meurtrier depuis longtemps. Depuis le début de la guerre il y a trois ans, au moins 2.399 membres de l’armée américaine sont morts en Irak. AP

http://permanent.nouvelobs.com/etra...

Messages

  • Le contexte de cette marche necessite d’être indiqué :

    * Les bushistes sont en train de perdre la guerre d’Irak. Avec toutes les immenses consequences que celà va signifier et ils cherchent une sortie à la néo-con : En faisant pire encore, encore plus violent.
    * L’opposition à cette guerre est maintenant très importante dans la popualtion et existe même aux plus hauts niveaux dans l’armée américaine avec une série de généraux ayant protesté sur la façon dont elle a été menée .
    * Le gouvernement Bush et les républicains sont très affaiblis. Mais ils disposent toujours du controle du congrès.
    * Un recent sondage a indiqué l’extraordinaire chûte de popularité des républicains aux USA
    http://www.rasmussenreports.com/2006/April%20Dailies/Election%202008.htm
    * Le bushisme a choisi la fuite en avant avec un congrès aux ordres pour se lancer vers de grandes provocations contre l’Iran pour justifier une agression armée contre ce pays.

    Comme un grand nombre de gouvernements du monde ultra-liberal la fin de règne promet d’être particulierement miserable.

    Copas

  • "Comme un grand nombre de gouvernements du monde ultra-liberal la fin de règne promet d’être particulierement miserable."

    Il faut quand même pas exagérer, les Etats-Unis restent la plus grande puissance du monde. Leur situation économique est exceptionnelle, la croissance (3,5%) est solide et le taux de chomage (4,7%) un des plus faibles de ces dernières décennies.
    Pour ce qui est de la guerre en Irak, un gouvernement irakien va être nommé et les américains vont se désengager progressivement du pays.
    Quant à l’Iran, je suis convaincue qu’une intervention militaire se fera avec l’utilisation possible de mini bombes atomiques agissant sous-terre pour détruire les installations nucléaires construites en profondeur. Et même si le parti républicain n’obtient pas la majorité des sièges aux élections de cette année, les sénateurs voteront quand même pour une intervention en Iran.

    • L’armée américaine n’ aura pas à utiliser de mini bombe atomique. Un bombardement classique suffira. Je doute fort que l’ armée américaine occupe l’Iran. Leur présence en Irak est de plus en plus critiqué et coûte cher.

      Par contre ce qui va poser problème ce sont les répercussion. Une telle intervention va favoriser la montée des partis islamistes.

      N’aurait-il pas une volonté de l’administration Busch de favoriser indirectement la mise en place de gouvernements islamistes dans le monde arabo-musulman pour obliger l’Europe de s’alligner inconditionnellement à l’alliance US au "nom du monde libre" face aux "barbares" comme au bon vieux temps de la guerre froide avec la "menace" soviétique ?

      Ce n’est pas tant l’intervention à redouter mais les répercussions.....

      En ce moment en France se constitue une nouvelle extrême droite qui est en train de jetter aux orties son vieil antisémitisme et son antiaméricanisme pour défendre la cause occidentale tout en pronant l’alliance avec les courants les plus extrême du sionnisme et la droite conservatrice religieuse amréricaine..... Sombre jour en perspectives..

      Ceux qui vont le plus souffrir dans cette histoire en dehors évidement des civils, ce sont tous les progresistes du monde arabo-musulman défendeur de la laïcité et des droits de la femme...

      Busch n’agit pas à la légère. Son clan politique sait ce qu’il fait...

      Il serait tant de commencer à manifester contre l’intervention américaine en Iran

      DOLCINO

    • "Misérable" dans le sens de piteuse ... C’était l’esprit dans lequel j’ai utilisé ce terme.

      Par contre, pour ce qui est de la croissance, on sait à quoi elle est suralimentée et son côté artificiel. Et pour le chômage il faudrait voir.... La monaie américaine donne le "la" et sa langueur prouve indirectement que la croissance tempétueuse ne remporte pas une confiance extraordinaire, et comporte de gros cadavres dans ses placards.

      Les propos recents du ministre de l’economie russe critiquant l’instabilité du dollar (avec la consequence d’une réallocation des reserves de devises ) ainsi que la decision de la banque centrale de Suède de diverifier ses reserves au détriment du dollar montrent qu’un doute rampant se répends sur l’économié américaine. Ce ne sont plus là des maneuvres de petites puissances comme l’Iran, le Venezuela, et d’autres états plus faibles indiquant qu’ils vendent du dollar, mais déjà d’états puissants.

      http://www.boursorama.com/infos/act...

      Mais en revenant au dollar et la progression de son économie puis-je rappeler que l’Euro qui tournait à 0,97/0,95 $ en l’an 2000 tourne maintenant autour entre 1,17 et 1,23 $ . Soit entre 20% et 30% de dévaluation en 5 ans pour le dollar...
      Pour simplifier et caricaturer le propos la dévaluation du dollar, ça fait -4% de croissance en moins par an pour les USA comparer à l’UE, rien que par cette faiblesse.....

      Alors, ce type de croissance .....
      Et pourtant l’économie américaine bénéficie de sa position dominante dans le monde et de la relation de couple particulière qu’elle a avec l’économie chinoise, elle bénéficie de sa planche à billets habituelle comme monaie mondiale d’échange encore, elle bénéficie de l’acceptation de subordination à son économie par des pans entiers du monde .

      Malgrès celà les faiblesses persistent. Ces faiblesses, couplées à des bulles se créant sur tous les terrains (immobilier, matières premières, actions, ...) , couplées au coût énorme de la guerre d’Irak et de la "guerre contre le terrorisme", exacerbent les tensions des USA avec le reste du monde et fragilisent ce pays.

      Voilà mais je m’ecarte là de mes propos de départ qui consistent à estimer que l’ultra-liberalisme connaît des représentations politiques de plus en plus désordonnées et délirantes. C’est le cas de Bush, c’est le cas de Blair, c’est le cas de Chirac, celà a été le cas de Berlusconi et Aznar, tous des politiciens venus de divers horizons et s’étant mis progressivement à déraper de plus en plus jusqu’à en être chaotiques.

      Cop.