Abyssale consternation

[lettre ouvert envoyée (à vos plumes et claviers)]

A la rédaction du Monde Diplomatique,
Mesdames, Messieurs,

Le présent courrier afin de vous faire part de ma profonde déception et indignation quant à la publication de l’article particulièrement insultant et diffamant « Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu » de M. Cockburn.
Ce au moment où -selon les mots de l’auteur- « la « théorie du complot » relative au 11 septembre a pénétré (les défenses de) la gauche américaine. », j’ajouterais européenne et que nombreux sont ceux qui, perplexe face à l’attitude du M.D. sur la question, espéraient une -autre- évolution.
Il ne s’agit pas de demander à la rédaction d’avaliser sans analyses contradictoires les thèses dites « conspirationiste. » Qu’un débat serein, constructif et convivial aie lieu sur ces questions est bel et bien nécessaire, c’est précisément ce que les septiques que vous dénigrez vertement demandent. La bassesse du propos publié trahit soit une méconnaissance totale du dossier, soit une volonté délibérément malhonnête de jeter le discrédit.
Après avoir refusé ce débat sur base d’arguments précis malgré l’avis d’une partie non négligeable du lectorat et des amis, après avoir dénié tous relais septique en vos pages ou toutes traductions en français du dossier consacré à la question par votre édition norvégienne(très critique envers la version officielle), voilà que vous vous y refusez encore et d’une manière odieuse, méprisante et calomnieuse.
Il se fait que je suis un de ceux que M. Cockburn et votre journal se permettent de traiter d’ « absurdes », « racistes », anti-sémites, d’« adeptes du complot » dont, je cite, « le penchant pour l’occultisme est un symptôme de régression de la conscience », manipulés par de « grand(s) prêtre(s) » proférant des « fariboles », etc.etc.…Vous confirmez en votre introduction victime d’une « forme d’hébétement »…
Je revendique mon scepticisme et donc ce droit de réponse dans son intégralité.

D’une part la publication d’un tel texte, son contenu et son propos, parcourus d’insultes aux personnes et au bon sens est en soi préoccupante de la part d’un journal de votre renom. D’autre part la manière dont vous introduisez l’auteur et supprimez de la version originale de l’article les paragraphes, phrases ou mots ne convenant pas à votre propos est particulièrement indigne, subjective et révélatrice de la mentalité des responsables. J’invite les lecteurs à consulter la version originale en ligne, à s’informer sur l’auteur et ses autres thèses.
Ainsi la phrase de Mr Cockburn : « These days a dwindling number of leftists learn their political economy from Marx via the small, mostly Trotskyist groupuscules. » Devient dans votre « traduction » : « Par les temps qui courent, rares sont les militants de gauche qui apprennent l’économie politique en lisant Karl Marx. »
Ou quand vous escamotez les paragraphes où M.Cockburn se contredisant à l’envi, avoue pourtant son scepticisme quant aux versions officielles concernant d’autres épisodes de l’Histoire états-unienne ; épisodes qu’il évoque dans un rocambolesque pseudo-argumentaire comparatif.
Il faut en effet un certain culot pour mettre en parallèle les échecs d’interceptions avant impacts des Boeings civils par l’US Air Force avec l’exfiltration manquée des otages en Iran sous Carter ! Autant que pour accuser d« ’infantilisme politique » ceux qui se demandent comment la défense U.S. a pu échouer à 4 reprises ce jour là dans l’interception d’avions « égarés » alors qu’elle y réussit plus de 60 fois entre janvier et septembre 2001, ce dans des temps records ! ?

Car pour en venir au texte lui-même, il reste à comprendre comment un journal réputé sérieux peut de la sorte cautionner un texte truffé d’insultes, de procès d’intention, quand ce n’est pas de révisionnisme dont l’auteur voudrait pourtant taxer les septiques : « Hitler avait déjà été victime d’une trahison du même ordre, faute de quoi ses troupes n’auraient jamais été vaincues par l’Armée rouge. ». Curieuse ou partisane lecture de la seconde guerre mondiale de la part de l’auteur et du M.D.
Ayant déjà énuméré la plupart des insultes qui jalonnent l’article, je souligne les fins des deuxièmes et septièmes paragraphes : « … ou des Juifs. » et « , ou ... parce que les Juifs veulent dominer le monde ? », jetant ainsi sur ceux qui ont le toupet de douter le double anathème de l’anti-sémitisme et -dans un autre paragraphe- du racisme envers les Arabes (!), tout en induisant plus loin le révisionnisme supposé de ces mêmes septiques !

Ce faisant la rédaction et l’auteur, utilisent exactement les mêmes procédés et amalgames que ceux que vos rédacteurs dénoncent et combattent indéniablement sur d’autres fronts littéraires…(Et si je suis juif ou arabe et septique ?!)
Vient ensuite la pseudo-démonstration prétendant que les septiques seraient victimes d’une « foi absolue dans l’efficacité américaine ». Contre-sens s’il en est, puisque c’est en pointant les non-sens et mensonges de la version officielle, donc les erreurs des responsables, que se développe la remise en question du scénario officiel.

L’unique point sur lequel je rejoins cet article est la vigilance et la disponibilité à consacrer aux autres luttes actuelles, dont certaines sont de fait prioritaires. N’en déplaise à M. Cockburn et au M.D., le fait que je m’interroge et m’informe sur ces évènements ne m’empêche nullement de militer pour de nombreuses autres causes évoquées ou non dans l’article.
Comment ne pas convenir du lien évident qui existe entre le onze septembre et la situation internationale actuelle ? Comment ne pas saisir la portée que pourrait avoir la démonstration d’une implication -même partielle- de membres de l’administration (publique ou « privée ») états-unienne dans cette tragédie ?

Quant aux arguments, les rares qui sont pertinents ne justifient pas un article qui en mentionne d’aussi aberrants qu’entre autres la déclaration de M. Charles Spinney :
« Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. »
Pour ce qui est des « visages terrifiés des passagers » aperçus à travers les hublots du Boeing qui venait, selon la version officielle, d’effectuer un piqué de plus de 1800 mètres et qui évoluait à plus de 800km/h, s’encastrant aussitôt dans le pentagone pour y être ensuite totalement « gazéifié ». Selon les « experts » mobilisés pour expliquer l’absence de débris. Cette gazéification inédite épargnant toutefois les restes des passagers, permettant leur identification… Est-il nécessaire de poursuivre ?
Et si ces photos existent qu’attend-on pour enfin lever les doutes et faire taire les conspirationistes ?!
Qu’un avion aie ou non percuté le Pentagone n’expliquera ni pourquoi les batteries anti-missiles de dernière génération défendant le QG de la première puissance militaire n’ont pas tenté d’intercepter une telle cible ? Ni les chutes libres des trois tours du WTC. Moins encore le fait que de nombreux avertissements externes ou rapports internes, du FBI et de la CIA furent sciemment ignorés et écartés alors qu’ils précisaient des menaces claires, des cibles, des dates, rapportaient la présence de terroristes potentiels ou confirmés par Interpol s’adonnant massivement aux joies du simulateur et du pilotage sur le sol états-unien. Des éléments vérifiés que M. Cockburn élude d’un « C’est vraisemblablement l’idée que des Arabes armés de cutters ne réaliseraient jamais un tel attentat qui explique qu’on ne les ait pas pris au sérieux », qui en dit long sur le sien.

Pour toutes les raisons évoquées et en précisant que je garde pour la grande majorité des rédacteurs un profond respect, une gratitude et sympathie sincère, je ne peux conclure sans laisser tant d’insultes sans réponses, pas plus que de me compter encore parmi vos lecteurs et/ou amis. Ne voyez-vous pas où mène pareille (im)posture ? Demandez à Libé…
C’est donc avec regret et l’amertume provoquée par cette trahison que je terminerais en traitant ceux qui ont rédigé et permis telle insulte aux valeurs défendues par le M.D. de vieux cons.

Recevez, Mesdames, Messieurs, l’expression de mon abyssale consternation,
Bien à vous.

Activista.
– http://www.activista.be