Accueil > Afghanistan - les Russes sont-ils devenus fous ?

Afghanistan - les Russes sont-ils devenus fous ?

Publie le vendredi 17 juillet 2009 par Open-Publishing
13 commentaires

À propos de la guerre d’Afghanistan, voici les liens vers les deux articles les plus importants du moment :

1 — 29/ 06/ 2009 : L’Afghanistan - un problème commun russo-américain :
http://fr.rian.ru/analysis/20090629/122151905.html

Extrait : « Les Etats-Unis ont déjà conclu des accords sur le transit du fret non militaire avec la Russie, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Turkménistan. Depuis mars dernier, pour acheminer ces cargaisons par le rail jusqu’en Afghanistan, ils utilisent l’itinéraire du Nord, passant par la Lettonie, la Russie, le Kazakhstan et l’Ouzbékistan. Autant dire que Moscou aide réellement Washington à régler le problème afghan. »

2 — 07/ 07/ 2009 : Afghanistan - accord sur le transit militaire américain par la Russie :
http://fr.rian.ru/world/20090707/122241979.html

Extrait : « Au terme de négociations russo-américaines au sommet, un accord sur le transit de fret militaire et de soldats américains vers l’Afghanistan via la Russie a été conclu lundi. »

Commentaires :

Depuis le 8 aout 2008, jour de paix s’il en fut puisque jour d’ouverture des jeux olympiques, la Géorgie a entamé en traitre (jeux olympique = guerre interdite) une guerre contre la Russie en Ossétie du sud avec l’aide de conseillers militaires israéliens (donc américains) et d’armement ukrainien (donc américain).

Depuis cette date, les Russes interdisaient aux Américains que la logistique nécessaire à leur guerre contre l’Afghanistan passe par les territoires encore contrôlés par la Russie. Le cordon ombilical qui nourissait les armées de l’OTAN était rompu par le nord. Il ne restait plus aux Américains qu’à en établir un autre par le sud.

Mais le sud, cela signifiait passer par le Pakistan, passer par les zones de hautes montagnes totalement contrôlées par les alliés de la résistance afghane. Cela impliquait de faire passer tout le matos de guerre (la bouffe, les vêtements, les armes, les putes, les munitions, les véhicules de guerres, etc.) dans des camions par la Khyber pass en pleines "zones tribales". C’est pourquoi des centaines de camions de l’OTAN brûlaient sans arrêt. C’est pourquoi la guerre s’est étendue au Pakistan. C’est pourquoi il y a eu tous ces attentats terroristes commandités par les Américains au Pakistan (hôtel Marriott d’Islamabad, par exemple), et attribués aux "Talibans" venus des "zones tribales", afin de justifier la guerre contre les "zones tribales". Bref, les Américains avaient dors et déjà perdu la partie.

Mais avec les accords américano-russes, la partie peut se retourner en faveur des Américains. Aussi je pose la question suivante :

LES RUSSES SONT-ILS DEVENUS FOUS ?

J’aimerais une réponse sérieuse.

Car si les Afghans ont pu virer les Russes, c’est grâce à l’aide américaine. Notamment les trop fameux missiles stinger. Comment la résistance afghane va-t-elle gagner, si elle a tout le monde contre elle ?

Pourtant, on aurait pu croire que les Russes aimeraient se venger des Américains en Afghanistan.

Pourtant, on aurait pu croire que l’alliance Russie - Chine - Iran était définitivement scellée contre l’impérialisme américain depuis que la Russie et la Chine avaient soutenu Ahmadinedjad contre la récente tentative américaine de révolution colorée en Iran.

C’est à cause de la trahison de Mao en 1971-72 que l’URSS a été vaincue au point de disparaître. Les USA avaient en effet réussi à profiter de la division de la zone "communiste" en deux camps ennemis en s’alliant avec le camp le moins dangereux, la Chine "communiste", pour détruire l’autre, l’URSS. Mao vieillissant n’avait pas su voir que son ennemi principal n’était pas l’URSS mais l’impérialisme américain ; il avait par conséquent accepté l’alliance proposée par Nixon.

Depuis le 8 aout 2008, il est visible que la Chine est la première puissance mondiale :

Si la crise est essentiellement un spectacle mis en scène par les capitalistes afin de justifier aujourd’hui toutes les saloperies qu’ils nous faisaient déjà avant, mais qu’on commençait à ne plus supporter, elle est aussi le grincement de dents provoqué par le changement de leadership mondial ; les USA ne pouvant faire autrement que passer le relais à la Chine, puisque c’est à elle qu’il faudra rembourser l’essentiel des subprimes américaines, et puisque, ironie du sort, la Chine "communiste" est en train d’acheter le capitalisme US ; par exemple, il y a environ un an, la Chine a racheté 10% de Blackstone, l’un des principaux fonds de pension américain.

La Chine est donc aujourd’hui la première puissance mondiale. Ce qui déplaît fortement à l’impérialisme américain (et peut-être aussi à la Russie, ce qui expliquerait peut-être que la Russie ait accepté cette alliance incongrue avec l’impérialisme américain)

L’histoire ne servirait donc à rien puisque personne n’en tire les leçons ?

À la place de la Chine "communiste", je ferais très attention. Surtout que les Américains cherchent très visiblement à la détruire en procédant comme pour la Yougoslavie : en provoquant ou en soutenant des indépendantismes (Tibet et Ouigoure). Le même procédé avait été utilisé contre les restes de l’URSS lors de son effondrement. Il reste à espérer que les Chinois aient compris la leçon et financent divers indépendantisme aux USA, par exemple au Texas ou en Californie espagnole, etc. histoire de faire en sorte que le destructeur soit lui-même détruit !

Voilà, pour se justifier, les dirigeants russes prétendent que les islamistes seraient dangereux pour la Russie elle-même s’ils revenaient au pouvoir en Afghanistan. Mais si les Russes les aidaient dans leur guerre contre l’envahisseur américain, les résistants afghans leur en seraient éternellement reconnaissants et ne seraient en aucun cas un danger pour les Russes. Et ce serait ensuite aux Afghans eux-mêmes de se libérer de leur obscurantisme religieux. De toute façon, ce genre de libération ne vient jamais par la force depuis l’extérieur.

Faire circuler ce message auprès des Russes. Car Il faut à tout prix que les Russes comprennent que l’impérialisme américain est toujours leur ennemi. C’est depuis le "Grand" jeu", comme disait Kipling, c’est donc depuis le 19° siècle, que les Anglo-saxons font la guerre à la Russie en Afghanistan (les Américains ont pris le relais des Anglais). Et cela continue en fait aussi aujourd’hui, car cette guerre des Anglo-saxons contre les Russes est indépendante du fait que la Russie soit ou non "communiste" puisqu’elle a commencé avant le "communisme" russe et s’est prolongée après lui en favorisant les indépendantismes de régions qui étaient auparavant dans la sphère russe, comme l’Ukraine par exemple. Et cela continuera tant qu’existera l’impérialisme anglo-saxon ! même s’il y a de ci de là quelques pauses stratégiques à cette guerre. Les Russes ne le comprennent-ils pas ? sont-ils paumés à ce point ?

Les Russes doivent rompre le plus vite possible ces accords militaires avec les Américains contre les Afghans !

Ce n’est pas contre la Chine ni contre les Afghans que les Russes doivent se venger, mais contre les Américains !

Car ce sont les Américains qui ont manipulé Mao pour qu’il s’allie aux USA contre l’URSS !

Car ce sont les Américains qui ont aidé (ou même manipulé) les Afghans pourqu’ils virent l’URSS !

Les Russes ne doivent pas se laisser tromper par Obama : les USA ont mis un masque noir sur l’impérialisme américain pour le déguiser, pour le camoufler, en faisant oublier que la grrrrande Amérique fut contruite par l’esclavage des Noirs dans un pays qui fut volé aux Indiens en exterminant ceux-ci à 99,99% ! Les impérialistes nous avait pourtant prévenu : « On vous fera aimer l’Amérique ! »

Messages

  • je crois que votre point de vue est trés sain et logique vu les événements passés présents et à venir vous avez décrit toute la stratégie de notre planète mais malheureusement les pays les plus en vue sont les plus salauds ce sera toujours la cupidité des hommes qui les perdra un jour ou l’autre et vous avez encore une fois raison car les politiques ne retiennent jamais les leçons de l’histoire tout est bla bla quand les intérets commandent l’agressivité.de toute façon il ne faut jamais arréter de se défendre contre tous ces fous qui gouvernent.

  • Voyons les choses sous un autre angle :

    La Russie accorde aux Etats-Unis de pouvoir faire transiter son matériel militaire par son territoire et ses zones d’ influences.

    Certes, à priori , cela peut surprendre.....

    MAIS

    Attendons que les US soient "accros" à cette facilité.

    ENSUITE

    nous verrons qui contrôle qui . ( Ce que les Russes EXIGERONT pour le droit de passage . Là, on risque de bien rigoler )

    Si les Russes sont fous sur ce coup-là , c’ est au sens "SLONE" ( le " fou" du jeu d’ Echecs) .

    Du Staryié Soumasschedchiï ( Le Vieux Fou ) ,

    Âne de Démocrite

    • Tu dis :

      « MAIS

      « Attendons que les US soient "accros" à cette facilité. »

      Mais justement, ils sont accros à cette facilité, puisque c’est par là que passait toute leur logistique de guerre pour l’Afghanistan depuis 2001 jusqu’au 8 aout 2008.

      Les Américains ont commencé à avoir de très sérieux problèmes avec leur guerre contre l’Afghanistan quand cette route a éfé fermée après l’attaque de la Géorgie contre la Russie en Ossétie du sud.

      Cette route étant réouverte, ça leur fait un problème de moins à résoudre. Et ça leur facilite grandement la tâche !

  • Il est intéressant de noter que le rapprochement americano-russe se fait au moment où la Chine connaît des troubles...

    Les chinois ont raison de voir, dans l’agitation ethnique, au Xinjiang et au Tibet, la main de l’étranger.

    Les américains sont entrain de constituer aux frontières de la Chine des foyers de déstabilisation afin de couper en deux ou trois morceaux l’empire du milieu.

    En Afghanistan et au Pakistan, la CIA prépare militairement des groupes islamiques ouïgours...

    Au Népal, dans la région du Mustang, la presse népalaise s’inquiète de la renaissance de la résistance armée tibétaine, qui, dans les années cinquante-soixante, faisait le coup de feu contre l’APL.

    Les russes ne devraient pas céder aux sirènes du désarmement prôné, de manière très opportuniste, par Obama.

    Ces sirènes accompagnent une offensive militaire visant à déstabiliser l’Asie centrale et le sous-continent.

    Les américains souhaitent empêcher la construction, à partir de l’organisation économique de Shangaï, née en 2001, d’une arche sécuritaire face à l’OTAN.

  • Le fait que les Russes aient ouvert les routes du ravitaillement aux forces de l’OTAN ne conduit pas nécessairement à la victoire de l’impérialisme US, dans la région.

    Le Pakistan ouvre également les routes à ce dernier, mais cela n’entraîne pas des facilités pour les forces d’occupation... Au contraire.

    Les convois, défilant sous le nez des insurgés, sont pillés et permettent un juteux commerce entre les autorités locales et le corps expéditionnaire.

    Les militaires britanniques racontent que, dés leur arrivée au port de Karachi, ils sont rackettés et doivent payer à chaque check-post la dîme...

    Les clefs, d’une hypothétique victoire stratégique de l’OTAN, se trouvent au Pakistan ou en Inde.

    Le problème des américains est qu’en optant pour l’un ou l’autre, ils se mettent à dos l’un des protagonistes.

    Si bien qu’aujourd’hui ils sont obligés de dénoncer quelque peu les accords militaires signés avec l’Union indienne...

    L’aide du Pakistan, très présent en Afghanistan, ne peut exister que si les américains et les anglais soutiennent des positions politiques pakistanaises, comme, par exemple, la réunification et l’autonomie du Cachemire.

    Or l’Inde est entrain de construire sa présence, en Afghanistan, d’une telle manière que cela va compliquer encore plus la tâche des occupants occidentaux...

    Il y a actuellement 15 000 paramilitaires indiens de l’Indo-Tibetan Border Forces et du Road Organization Board laquelle a construit une route de la frontière iranienne à Kaboul, pour contourner le territoire pakistanais.

    Le général Deepak KAPOOR, chef d’état-major de l’armée indienne, est en privé favorable à l’envoi d’un contingent indien aux côtés de l’ISAF.

    Un contingent de 100 000 hommes, entraînés aux guerres de contre-insurrection au Jammu-et-Cachemire ou au Manipur, pourraient endiguer la révolte nationale afghane.

    Or, un tel déploiement entraînerait une guerre ouverte avec le Pakistan et l’irritation de la Chine, qui est le premier investisseur financier civil en Afghanistan.

    En revanche, un tel déploiement qui sauverait le corps expéditionnaire occidental ne ferait pas peur à la Russie laquelle est le premier fournisseur d’armes et partenaire historique de l’Union indienne.

    En décembre 1979, Indira Gandhi fut une des premières à saluer l’intervention soviétique à Kaboul.

    D’un point de vue géo-stratégique, il existe des contradictions entre la Russie et l’empire du milieu. En Sibérie, par exemple, la pression démographique et économique du voisin chinois fait craindre que Moscou puisse à terme perdre son influence... Idem, dans les ex-républiques centrales asiatiques...

    • Tout le début de ce que tu dis sur les inconvénients de la route au travers du Pakistan ne fait qu’expliquer l’intérêt extrême pour les Américains de la route par le nord, c’est-à-dire par la Russie. C’est depuis que cette route est fermée que les Américains ont d’énormes problèmes dans leur guerre contre l’Afghanistan.

      Quand tu dis : « Les clefs, d’une hypothétique victoire stratégique de l’OTAN, se trouvent au Pakistan ou en Inde. » Cela n’est vrai que si la route du Nord est fermée, ce qui n’est plus le cas. Donc cela fait un argument de plus pour dire que la route du nord est la clef (mais certes pas l’assurance) de la victoire américaine en Afghanistan.

    • Tu dis :

      « Il y a actuellement 15 000 paramilitaires indiens de l’Indo-Tibetan Border Forces et du Road Organization Board laquelle a construit une route de la frontière iranienne à Kaboul, pour contourner le territoire pakistanais. »

      Mais sur la carte :

      http://www.quid.fr/monde.html?mode=detail&style=carte&iso=pk

      à moins d’emprunter la mer en bâteau, puis de passer au travers de l’Iran, je ne vois pas comment les Indiens peuvent avoir le chemin que tu dis pour faire passer leur paramilitaires.

      Et franchement, je ne vois pas l’Iran laisser passer par son territoire des paramilitaires indiens qui vont combattre la résistance afghane !

    • Tu dis que la Russie est le premier fournisseur d’armes de l’Union indienne.

      As-tu une référence le prouvant ?

      Tu ne disais pas autrefois que l’armée indienne était plutôt très liée à Israël ?

    • L’intérêt des Russes n’est pas que les USA "perdent" la guerre en Afghanistan.

      Leur "intérêt" est qu’ils y restent sans la gagner.

      Cette guerre là ils l’ont perdue le premier jour ou ils y ont mis le pied avec l’ISAF. Et les Russes le savent.

      Par contre l’intérêt des Russes c’est que les USA y restent le plus longtemps possible en y mangeant le maximum de forces. Ils y perdent de la popularité ; y gagnent un max d’inflation ; ne peuvent renouveler leurs impédiment militaires ; et pendant qu’ils sont occupés là-bas l’arrière cour des USA, l’Amérique Latine, s’émancipe peu à peu et crée une nouvelle multi-polarité globale. Et les USA peinent à mettre le pied en Afrique.

      Leur crédibilité militaire disparaît peu-à-peu quand le Monde s’aperçoit que quelques "guerriers gardiens de chèvre", ainsi que les avaient qualifiés Bush, tiennent en échec les armées les plus puissantes de la Planète.

      Pour le reste celui qui a eu un jour affaire à une "servitude" qui passe dans le terrain du voisin sait à quel point il est assujetti au bon vouloir de celui-ci pour toute décision concernant ses tenants et ses aboutissants.

      C’est absolument dégueulasse pour le bonheur des Afghans, mais de toute façons, si cela n’était pas, certains auraient trouvé autre chose pour les écraser un peu plus.

      D’un point de vue stratégique c’est un double point et le simple fait que ça ait lieu à la demande US donne la mesure de l’impasse ou se trouvent les USA actuellement.

      Pour les Russes, il leur suffira de "quantifier" et "qualifier" ce qui passe par chez eux, (Et ont peut leur faire confiance pour exiger la clarté sur ce point), pour suivre au jour le jour le degré des emmerdes américaines sur les lieux.

      G.L.

    • Tu surestimes les Russes !

      Et une guerre, quand on dit d’avance qu’elle est perdue ou gagnée, c’est toujours de la propagande. Les cow-boys ont gagné leur guerre contre les Indiens. Pourtant les conditions étaient similaires à l’invasion actuelle de l’Afghanistan : ils ne sont pas chez eux, et c’est la raison qu’on donne au fond pour dire que les Américains ne peuvent gagner la guerre d’Afghanistan. Mais cette raison était valable aussi quand il s’est agi de voler leur pays aux Indiens. Et pourtant les cow-boys ont réussi à gagner cette guerre. Il leur a suffit pour cela de tuer tous les Indiens ! c’est pourquoi il faut surveiller et dénoncer sans arrêt ce qu’il se passe en Afghanistan. Car si les Amerloques veulent, ils peuvent tuer suffisamment d’Afghans pour gagner cette guerre. La seule chose qui peut les en empêcher, c’est la dénonciation des massacres, chose qui était impossible à l’époque où ils tuèrent tous les Indiens.

      Quand aux Russes, ils ont intérêt à ce que l’Afghanistan redevienne une partie de leur zone d’influence. Cela va de soi.

      Et tu vois bien que la guerre d’Afghanistan n’empêche en rien les Américains de faire chier les Latinos : regarde le très récent coup d’État au Honduras !

      Et auparavant regarde l’assassinat de Raoul Reyes le second des FARC, regarde le "plan Colombie" qui avait lieu simultanément à la guerre d’Afghanistan.

      Et regarde la tentative ratée de révolution colorée en Iran.

      La guerre d’Afghanistan n’empêche en rien l’impérialisme américain de se mêler des affaires des autres s’il y a un intérêt quelconque.

    • Les cow-boys ont gagné leur guerre contre les Indiens.

      Rien que là tu fais une mauvaise pioche.

      Les Cow-boys ont "gagné" contre les Indiens parce que la quantité d’Indiens était limitée alors que les cow-boys, innombrables, débarquaient sans fin d’Europe et d’Asie.

      Tu connais beaucoup d’Occidentaux qui sont partis coloniser l’Afghanistan de leur plein gré pour s’y installer définitivement ???

      Pour ton analyse sur les guerres "gagnées" ou "perdues", tous ceux qui s’intéressent à la chose autrement qu’avec de bons sentiments savent qu’on ne peut jamais donner une guerre comme "gagnée". Par contre ils savent aussi qu’on peut dès le début connaître celle qui ne le sera jamais. Y compris par les deux côtés à la fois.

      Et c’est le cas de toutes les guerres colonialistes si on veut bien considérer le facteur temps dans l’analyse.

      Quant aux capacités d’analyse des Russes faut sortir de la propagande de leurs ennemis et adversaires et considérer l’état réel ou ils sont ACTUELLEMENT, et ceci malgré les années de stalinisme, les millions de morts de la dernière guerre, et la catastrophe de la chute de l’Empire.

      Malgré tout ça ils sont encore la deuxième puissance mondiale si tu considère tous les aspects qui font une puissance dans le Monde actuel.

      Rien que le façon dont ils ont géré la situation en Géorgie démontre leurs capacités stratégiques et diplomatiques.

      Mais t’es pas obligé de me croire. y a qu’à suivre les nouvelles jour après jour.
      et ne pas oublier que les "échecs" sont toujours au programme des écoles militaires russes.

      G.L.

    • Tu dis : « Les Cow-boys ont "gagné" contre les Indiens parce que la quantité d’Indiens était limitée alors que les cow-boys, innombrables, débarquaient sans fin d’Europe et d’Asie. »

      Tu fais erreur. Tout d’abord si les cow-boys ont gagné n’est pas parce que la quantité d’Indiens était limitée. Savais-tu qu’en l’an 1800, il restait environ 7 à 8 millions d’Indiens sur le territoire qui allait devenir les USA. Pourtant, le massacre avait commencé bien auparavant. Il y avait des dixaines de millions d’Indiens dans la partie de l’Amérique qui allait s’appeler États-Unis. Ah oui, en l’an 1900, il ne restait plus que 350 000 Indiens aux USA. Là on sait le chiffre exact, puisque les Blancs s’étaient chargés d’enfermer les survivants dans des camps de concentration nommés "réserves" et qu’ils avaient tous été fichés, classés, comptés...

      Le nombre dis-tu, combien y a-t-il d’Afghans en Afghanistan ? 33 millions

      NON ! ce n’est pas à cause du nombre que les Indiens ont perdu. c’est parce qu’avec des chevaux, des lances, des arcs et des flèches, ils n’avaient aucune chance contre des trains pour trimballer les soldats et le matos de guerre : winchester à répétition, puis fusils-mitrailleurs, canons, etc.

      Tu demandes :

      « Tu connais beaucoup d’Occidentaux qui sont partis coloniser l’Afghanistan de leur plein gré pour s’y installer définitivement ? »

      Je réponds : attend que l’Afghanistan soit plus ou moins vaincu (si par malheur il l’est) attend qu’on y découvre de l’or ou une autre merde du même genre, et tu verras que les candidatures seront innombrables !

      Tu dis à propos des guerres perdues : « c’est le cas de toutes les guerres colonialistes si on veut bien considérer le facteur temps dans l’analyse. »

      C’est faux, les Vikings se sont définitivement installés en Normandie, les Wisigoths en Occitanie, les celtes en général en France ; les Angles et les Saxons se sont installés en Angleterre, et des Normands aussi (voire Robin des bois).

      Tu dis que malgré tous les malheurs qu’ils ont subi, les Russes sont la deuxième puissance mondiale. J’aurais dit la troisième, en mettant la Chine première puissance mondiale et les USA deuxième.

      Vaincre la Géorgie n’est quand même pas si miraculeux qu’on veut bien le croire, comparé avec les avancées de la Russie de Staline vers l’Ouest pendant la deuxième guerre mondiale malgré une armée allemande bien plus puissante que la Géorgienne.

      La Russie a perdu une majeure partie de sa zone d’influence : les pays de l’Est, l’Ukraine, la Géorgie, l’Afghanistan, etc.

      Les Russes pourraient se remettre de leurs échecs récents, mais à condition de ne pas se tromper d’ennemi. Et là, faire alliance avec les USA qui leur ont tout volé, pour une connerie, c’est une belle connerie !

      La Russie est tellement faible qu’elle n’a même pas su se défendre quand on a menti en prétendant que c’était elle qui avait commis le crime de katin ! Si ça continue, la propagande occidentale prétendra que c’est les Russes qui ont tué tous les Juifs et que c’est Hitler qui les a sauvés, et la Russie opinera du chef en demandant pardon. Voilà dans quel état est la Russie d’aujourd"hui !

    • Wait and see !!

      Je ne vais pas épiloguer, c’est pas le lieu et y a pas l’espace.

      Surtout si on doit remonter aux Vikings. J’ai une très bonne bibliographie sur le sujet.

      On ne doit pas avoir les mêmes données objectives.

      Ca va vite aujourd’hui. Suffit de continuer à suivre.

      G.L.