Accueil > Les fameux dessins : je demande à vous tous l’autorisation de les publier demain

Les fameux dessins : je demande à vous tous l’autorisation de les publier demain

Publie le mardi 7 février 2006 par Open-Publishing
26 commentaires

Chers Ami(e)s,

c’est dans un souci de clarté du débat et aucunement par esprit de provocation que je souhaiterais savoir si vous êtes favorables à ce que l’on publie les fameux dessins sur Bellaciao, demain.

Personnellement je suis favorable.

Ces dessins, aussi nazes qu’ils soient et aussi louches qu’aient été les intentions de ses auteurs, ne devraient offenser QUE les destructeurs des bouddhas de Bamyan et les bourreaux d’homosexuels et adultères. C’est de LEUR Mahomet dont on se paye la fiole, pas celui des braves gens - nos FRERES ET SOEURS - qui nous entourent.

Un seul refus (excepté ceux argumentés de manière mystique) et je renoncerai à mon (passez-moi le jeu de mots à deux balles) dessein...

Bien à Vous

Brunz

Messages

  • La liberté d’expression ne saurait faire l’objet de limites dès lors que sont respectés des droits fondamentaux.
    Les dessins je ne les connais pas mais il apparaît par souci d’objectivité qu’ils soient connus et interprétés comme il se doit de chacun.

  • bonjour brunz,

    contre la publication des ces cari...

    respect mutuel envers les autres religions .

    Bien a vous

  • hehe

    ca va pas mieux Brunz :)))

    perso, j’suis pas pour,

    et pour faire court : c’est de la daube ces dessins...

    Thom
    bellaciao...

  • Bon arrêtez un peu avec ces dessins... le problème est autrement plus grave : c’est simplement qu’en Europe (et encore plus qu’aux USA ) actuellement ça pue les années 30 : la trouille plus ou moins irraisonée face aux lendemains incertains, la recherche du bouc émissaire (qui a le grand tort de ne pas se faire au rôle qu’on lui assigne)... Demain : la chasse à l’homme... Plus tard les "Ah mais on ne savait pas..."

    Valère

  • Bonjour, Je sais que je vais me faire virer des commentaires, mon avis n’apparaitra même pas. Je pense cependant que le souci de clarté du débat bien que pouvant être considéré comme initialement honnete et sincère peut chemin faisant s’égarer. Liberté d’expression oblige, c’est bien normal. Est ce bien nécessaire de relancer une polémique déjà bien enflée. Que pourra on rajouter de vraiment interressant ? D’ailleurs ces dessins, on peut les trouver facilement si on veut les voir. Et si nous voulons respecter nos soeurs et nos frères musulmans, j’affirme que ces dessins ne doivent pas être publiés sur ce site (ce serait aussi par là même le déconsidérer). On devrait à la limite pouvoir en débattre, mais est ce vraiment utile ?

    Lisez donc plutôt ceci www.angolapress-angop.ao/noticia-f.asp?ID=413640

    Alors ?

    Amin

  • 1 - C’est vrai qu’ils ont déjà été publiés et qu’on peut déjà les voir quand on veut.
    2 - Il faut tenir compte de leur teneur élevé en islamophobie plutôt qu’en droit à la liberté d’expression.
    On peut donc décider de ne pas les publier tant leur impact est minable et criminel.
    C’est ça aussi la liberté d’expression.
    Cordialement.

    PS. Vous conviendrez aussi que la liberté d’expression elle est ces derniers temps pour les uns et surtout pas pour les autres.

  • Le problème c’est pas de savoir s’il faut publier ou pas les dessins, c’est POUR QUOI FAIRE.

    Si on les publie pour les ANALYSER, pour dénoncer ce qu’a pu vouloir dire un auteur malveillant, ou pour expliquer en quoi untel est xénophobe, pourquoi l’autre est juste con mais pas méchant, ou encore que l’autre, là, il est pas si con, etc... Là ça a du sens.

    Ce qui compte c’est pas l’acte de publier, c’est CE QU’ON FAIT de la publication. A quoi elle sert.

    Publier le turban en forme de bombe pour en dénoncer la connerie grasse et montrer à quel point ça flatte les préjugés les plus vils, c’est très bien.
    Publier ce dessin dont j’ai entendu parler mais que je n’ai pas encore vu, qui montre un gamin nommé mahomet à l’école, et qui lit une phrase disant que les responsables du journal danois sont des "provocateurs ractionnaires", ça c’est intéressant.

    Pour finir je dirais que nous n’avons aucune raison de nous brider dans la critique d’une religion. Si les religieux ne supportent pas le blasphème c’est leur problème.
    Le jour où un chouette dessin, vraiment drôle et pertinent, sera fait sur Mahomet, je ne supporterais pas qu’on m’en interdise l’accès pour éviter de choquer des religieux !

    Par ailleurs si les athées se mettaient à réagir violemment à chaque fois qu’une connerie vient heurter leurs valeurs, on verrait des drapeaux brûler tous les jours...

  • Une seule réponse :

    NON

    Serge de Toulon

    P.S. Ceux qui tiennent à les voir peuvent consulter le torche-cul France-Soir

    • Si quelqu’un veut connaître les dessins il n’aura aucun mal à les trouver sur internet ou ailleurs. Personnellement je pense qu’ils son assez médiocres et que leur intérêt, disons, documentaire ne justifie pas les republier.

      Par contre je crois que dans toute cette folie (manipulation serait sûrement un terme plus proche de la réalité) s’ouvre l’occasion d’entreprendre une critique nécessaire DES religions, DES intégrismes, et de l’utilisation qu’en est faite par certains intérêts. Cette critique peut et doit, bien entendu, intégrer des images comme cela s’est toujours fait dans toute l’histoire de l’humanité. Aucune religion, aucune idéologie ne peut prétendre imposer ses dogmes ou ses idées autrement que par le dialogue, la discussion, la parole, et nos pauvres, imparfaites manies … démocratiques (je ne trouve pas d’autre mot, désolé), de tolérance. J’utilise le mot "idéologie" car je ne vois pas comment dans le débat actuel on pourrait séparer la religion de la politique. C’est avant tout des options politiques et non pas religieuses qui ont provoqué la crise actuelle.

      Je ne suis pas étonné de voir l’accord assez clair exprimé par le Vatican aux postulats des extrémistes de l’Islam. Les extrêmes souvent s’accordent. J’aimerais lire, écouter, ici et ailleurs les musulmans, les chrétiens, ceux qui sont mes voisins d’immeuble, de quartier, mes amis, mes collègues. Ceux qui vivent leur croyance de façon sereine ou critique dans les pays ou ces religions sont dominantes. Ceux qui n’ont jamais les faveurs du journal télévisé. Ils existent et sont bien vivants, ils ont des choses à dire. Mais ils ont beaucoup de mal à trouver quelqu’un qui les écoute. Et ils sont la majorité.

      Mais attention, ils ne sont pas des victimes : ils sont aussi responsables de la partie la plus visible de leur choix religieux.

      Exactement comme nous tous (tous sans exception) sommes responsables des politiques qui nous gouvernent, des dirigeants médiocres et inconsistants que nous élisons.

  • Histoire drole.

    Un jour, Dieu se promenait sur la plage avec son cochon domestique.

    Lorque soudain, il marcha sur une seringue et il cria , "oh putain de dieu".

    Cette exclamation est un blasphème, un éclair déchira le ciel.

    Dieu fut ex-communié sur dénonciation du cochon.

    A pure perte, car la seringue n’était pas infectée.

    Dieu et Cochon ont bien rigolés, mais tristement.

    Dieu alla se baigner avec le cochon, et cette histoire n’a rien de drôle.

    jyd.

  • Je me demande quelle attitude vous aurez eue si ces caricatures avaient été publiées par un torchon extrémiste de droite en France. Auriez-vous soutenu la publication sous couvert de protection de la laïcité et de la liberté de pensée ?

    En tout cas, concernant le Jyllands-Posten, veuillez consulter wikipedia pour connaître le pedigree de ce journal et la personnalité de son rédacteur en chef Flemming Rose. Et si vous êtes désireux de vous faire votre propre opinion, vous y trouverez même les liens qui vous conduiront à ces caricatures (et même à d’autres encore plus insultantes qui circulent sur le manteau).

    Kermit

  • Ah non ça suffit avec ses caricatures à la c...
    Déjà trop d’encre a coulé inutilement, trop c’est trop, stop.

  • pour,
    la liberté d’expression ne se négocie pas.

  • au sujet des dessins, des islamistes prétendent que certains dessins vraiment injurieux ont été publiés alors que ce n’est pas le cas.

    La source d’un de ces dessins a été trouvée :

    http://www.neandernews.com/?p=54

    accrochez-vous, ce serait à mourir de rire si ce n’était pas une affaire aussi sérieuse.

    Un bel exemple de manipulation médiatique et des masses arabes.

  • Bon on, arrete un peu avec ces dessins ?

    Jips

  • Etant toujours favorable à la liberté d’expression - qui n’est aucune remise en cause dans cette affaire dans nos pays, étant donné que les journaux qui ont fait ce choix n’ont pas été condamnés et que même Charlie Hebdo a vu ses porsuivants déboutés - je dis oui. A contrecoeur.

    La liberté, c’est aussi celle de ne pas faire. Moi, je ne le ferai pas.

    C’est un peu dommage de constater encore et toujours l’existence du discours convenu du "ce qui devrait être". Ces dessins "ne devraient offenser que". Nous sommes encore et toujours dans la supputation de ce que l’autre devrait penser ou interpréter. L’ampleur de l’affaire pourrait suggérer, que malheureusement, la réalité de l’offense perçue va bien au-delà de ce que l’on veut croire. Les commentaires de Leïla, qui ne semble pas être une destructrice de Bouddhas, devrait pouvoir éclairer cette présomption. Malheureusement, il n’y a pas de Mahomet des uns et pas celui des autres, il est une figure universelle. Du moins, il est impossible de faire percevoir au monde musulman une différence - surtout quand on ne s’y emploie pas.

    Par conséquent, ce "test de liberté d’expression" est surtout, quand on sait que le journal danois en question a réculé, de par le passé sur la publication de dessins qu’’ils estimaient "potentiellement offensants pour l’église catholique", une liberté de diffamation et de provocation vis-à-vis du monde musulman. Un coup médiatique minable et dangereux. Mais ceci n’est que mon avis, sans insulter personne.

    Je vous laisse deviner mon point de vue quand je vois Charlie Hebdo, reproduire des images - jugées par toute la presse française, par ailleurs de mauvais goût, voire un peu nauséabondes - qui viennent d’un journal de droite populiste. Il paraît qu’ils étaient plutôt un journal critiquue de gauche, qui tirait sur les biens-pensants. Triste et hallucinante mutation.
    D’ailleurs, pour ceux qui y tiennent, on pourrait tout simplement aller acheter Charlie, voire reluquer les dessins si on ne veut pas cautionner ce beau coup de vente qu’ils vont se faire sur des amalgames dangereux.

    Mais vas-y donc. Si tu penses que c’est utile. Si tu es convaincu de ne pas "cautionner" (comme aiment le dire les journaleux) la xénophobie et l’amalgame.

    Quand à la "tester la liberté d’expression", c’est vraiment un prétexte a posteriori. Une bouffonnerie. Moi, je sais très bien où elle finit par s’arrêter, cette liberté, ils auraient juste pu me le demander, au lieu d’offenser pendant des semaines (les Danois) des centaines de millions de personnes pour fustiger les0,5 % d’islamistes convaincus qui eux s’en foutent.
    Elle s’arrête tout simplement quand ça fait trop mal au porte-monnaie et qu’on reçoit un appel du gouvernement parce que les ventes Danoises au moyen-Orient se sont effondrées. Le journal s’est alors excusé. Et là, ils ont arrêté, la "liberté d’expression" ou celle de diffamation, c’est selon, s’est arrêtée là.
    Envoie donc ces dessins, mais de grâce (ce n’est qu’une demande, et pas une interdiction), ne nous entonne pas l’air de la liberté d’expression.

    Cosmofish

  • Je ne vois aucune raison d’encore diffuser ces machins au nom de la liberté.

    Ils sont parus partout, et maintenant BASTA !

    Pendant qu’on pinaille sur les dessins, Les intégristes islamistes renforcent leur emprise sur les peuples, Bush, les néocons et les faucons israeliens se marrent , et attendent que l’opinion publique occidentale soit mure pour accepter l’écrasement de la Syrie, de l’Iran... au nom de la "démocraSSie".

    Faut-il rappeler qu’en Syrie, c’est la RUMEUR (qu’on brûlait les corans sur les places publiques)
    qui a déclanché la colère.... MANIPULATION !

    Refusons de faire le jeu de nos ennemis !

    Chantal

  • Bonjour à toutes et tous,

    Ces dessins, ils ont accessibles sur le site du Nouvel Observateur et maintenant diffusé par Charlie hedo depuis ce matin.
    Quel intérêt de les republier encore ? La liberté d’expression, la liberté de critiquer une religion ? Si on ne voit que ces deux aspects, bien évidemment qu’il faut les publier ! Je m’amuse des religions, en critique l’obscurentisme. Libre penseur, il m’arrive de diffuser des textes assez durs. J’aurais d’ailleurs approuvé le communiqué de la Libre Pensée, ou celui du PCF, ou du Manisfeste des libertés, s’il n’y avait un mais.
    Je remets dont un commentaire que j’avais mis lundi à l’article "caricatures danoises" - Association du Manifeste des libertés

    Patrice

    Chacun ne parle plus que de ça : c’est devenu l’évènement, où chacun y va de son petit couplet.
    Décidément, ces "gens là" ne sont pas comme nous : des barbares ! On ne peut rien attendre des barbares, toujours prêts à brûler nos églises, nos synagoques, violer nos filles, trancher une gorge pour un regard de côté ! Mais naturellement, pas le copain d’usine, pas la collègue du bureau, pas le boucher du coin, pas le marchand de légumes, pas l’épicier ouvert jusque 22 heures. Ceux là, quand bien même on les regarde d’un oeil un peu condescendant, ce sont nos proches, de notre entourage ; la preuve qu’on n’est pas raciste : on daigne s’intéresser aux excès auquels ils ne peuvent être qu’étranger. D’ailleurs, on peut rire de tout, Mohamed comprend toujours : il rit avec un air un peu triste...mais comme on est copains... Même Rachid, l’autre jour : c’est simple ; on regardait un reportage qui parlait logement, chômage, il a ri avec Rachel quand on a parlé de Sarko à la TV ; il n’a rien dit sur les des étrangers qui nous envahissent : il est presque français. On n’a pas compris quand Rachel l’a serré dans ses bras : faut dire que ce qui les rapprochent, c’est qu’ils viennent d’Algérie. Il y a si longtemps...

    Pas question de voir dans tout ça une bonne dose d’hypocrisie : on est au dessus de ça ! Le Pays des Droits de l’Homme ! Puisqu’on vous le dit : on l’aime bien Mohamed ! Et Rachid ! Et Aïcha, sa soeur : elle est si belle !

    Ce n’est jamais que la caricature d’un prophète, et assimiler les pratiquants de cette religion au terrorisme bien dans l’air du temps raciste et fasciste, ça n’a pas cours chez nous : au Danemark, il faut bien dire que certains se moquent gentiment, mais bon ; ce sont des protestants ; autres moeurs, autre humour !

    D’ailleurs, Charlie Hebdo sortira un numéro spécial sur la caricatures des religieux. Charlie avait fait sa fête au pape, dit pis que pendre du foot ; c’est dire : on tape bien sûr sur tout, on se tape sur le ventre ! Déguiser l’Arabe en terroriste ? Où est le problème : y’en a pas chez nous. Puisqu’on vout dit qu’il sont tous Gaulois, civilisés comme vous et moi.

    Certains prétendent qu’il ne s’agirait pas d’humour, mais de racisme. Que l’on tape sur seulement les religions, qu’il le faut dans un pays libre, émancipé, que nous sommes le pays de Voltaire, des Lumières !

    Ces dessins parus dans ce quotidien "conservateur" danois, proche du pouvoir, alimenteraient une campagne xénophobe ? Allons bon ! Ce pouvoir serait allié au Parti d’extrème droite de Pia Kjaersgaard ? Quel folklore ! Ah, ces danois ! Après le porno, ils se paient Mahomet ! Sont trop forts !
    – Mahomet, les yeux masqués comme un criminel et barbe hirsute, protège deux femmes voilées avec un poignard
    – Mahomet affublé d’un turban en forme de bombe dont la mèche est déjà allumée, prête à exploser
    – Mahomet, à l’entrée du Paradis à des kamikazes morts : ’Stop, stop, on plus assez de vierges

    Ainsi serait établie l’équation raciste : arabe=musulman=terroriste ? On croit rêver ! C’est de l’humour, bien de chez nous, venu du froid bien sûr, mais depuis...il s’est réchauffé en passant la frontière ! Même Libé, Charlie, le Nouvel Obs, Le Monde : ils nous l’ont bien dit ; ils défendent nos libertés

    Ces fous du MRAP qui y voient du racisme...

    Ils veulent se faire mousser . Mais naturellement, cela ne concerne pas Mohamed, ni Rachid, ni Aïcha ! Ne sont-ils pas en Liberté ?

    Je n’ai décidément rien compris ; il faut dire que je ne suis pas un intellectuel : aussi, je me sens proche de Mohamed, Rachid et Aïcha ; remarque : on est laïques, athées ou pas pratiquants ; juste quand l’un des parents s’en va, on lui fait ensemble un bout de chemin et on fait un peu semblant. On se sent atteints malgré tout. Hier, Rachel et Aïcha étaient un peu tristes avec nous. Allez savoir pourquoi.

    Patrice Bardet

  • De wikipedia et des infos que l’on peut y glaner, je me méfie. Je pense que les directeurs de cette publication (le Jyllands Post) danoise ont largement expliqué (de même que courier international il y a 4 mois) pourquoi ils lançaient cet appel à caricatures.
    Je ne me fais d’opinion, je n’ai pas d’opinion. Et c’est pour celà que je trouve toutes ces opinions (celle de l’Homme de la rue musulman et celle de son alter) rien moins qu’inutile. C’est un monde d’opinion que nous voulons ?
    J’enrage de voir des curetons dire à leurs brebis d’aller se faire sauter ou aller assassiner un médecin quand ces brebis devraient s’entendre dire "allez nourrir vos famille ou tout simplement sortez de l’oisiveté !".
    J’enrage de voir des plumes, des chanteurs, des syndicalistes, des peintres se faire taper sur la gueule par des brebis fanatisées, ou simplement jamais protégés par ces brebis. Mais peut-être dois-je m’y résoudre ?
    Si les pratiquants ne comprennent pas que ce sont ces lois de liberté qui protégent leurs frères dans les pays libéraux... qu’est-ce que j’y peux ? J’espère juste que l’Homme de la rue se rendra vite compte que les raisins de sa colère ne donneront pas à manger à sa famille et qu’ils ne produiront pas d’avenir.
    Quant à moi je ne vais pas changer pour obéir à un curé, ou à un Homme qui de toute façon, ne connaissant pas la différence ne peut se résoudre à l’imaginer. Il pourrait imaginer cette liberté mais il a été habitué, asservi.