Les interrogations de la gauche antilibérale et la proposition du collectif Rueil Garches St Cloud

Le rassemblement antilibéral n’a pu choisir son candidat pour les présidentielles. La situation est inextricable, nous sommes dans l’impasse. La règle du double consensus, adoptée par l’ensemble des collectifs unitaires sur proposition du collectif national, le 10 septembre 2006, n’a pas permis de trouver un(e) présidentiable.

Seule Marie-George Buffet à obtenu la majorité au sein des collectifs locaux. Mais face à la demande réitérée de retrait de sa candidature – qui pouvait arguer qu’elle avait fait consensus au sein des collectifs locaux – par le collectif national et par des membres des diverses composantes du rassemblement antilibéral, y compris des personnalités communistes, et face à l’affrontement qui en a découlé, le PCF a décidé de présenter Marie-George Buffet à la présidentielle.

Ce qui a amené, fin décembre 2006, certains collectifs locaux et une partie du collectif national à rechercher un candidat autre que PCF, en lançant divers appels en concertation avec les membres de la LCR unitaire (minoritaires), des membres du PCF qui désapprouvent la position de leur parti ; relayés vers les collectifs locaux qui veulent continuer dans cette démarche unitaire antilibérale. Précisons que dans les mails qui circulent sur le Net, on évoque toujours les mêmes candidatures : celles de Clémentine Autain, d’Yves Salesse, de Claude Debons et même le retour de José Bové !

Soyons clairs : le PCF et la LCR ont fait leur choix. Peuvent-ils revenir dessus ? Choisir un candidat à la présidentielle n’est pas une nécessité absolue. Et, les personnalités qui ont pris des positions pour ou contre, sont trop marquées et ne peuvent plus faire consensus : Clémentine Autain, Patrick Braouezec, et à un degré moindre Yves Salesse et Claude Debons. La candidature de José Bové ne se pose même pas : absent de la plupart des réunions et meetings nationaux, des luttes politiques (des délocalisés aux sans-abri), et premier diviseur commun…

Le collectif de Rueil-Malmaison Garches Saint-Cloud a fait une proposition originale pour trouver une solution. Il semble que celle-ci arrive malheureusement trop tard si on en juge par le peu d’écho qu’elle a reçu :
« PROPOSITION DU COLLECTIF DE RUEIL GARCHES SAINT CLOUD (Approuvée par 14 voix sur 19 participants, 4 abstentions et 1 voix contre)
PRINCIPE

Ne pas désigner un(e) candidat(e) à la présidentielle, mais un triumvirat, voire un quatuor (au plus) composé, très clairement, d’un présidentiable

– Marie-George Buffet -, d’un futur Premier ministre (Salesse ?), d’un ministre de l’économie (de l’économie durable ?) et, symbole fort, d’un ministre de la solidarité (Autain ?). Un « shadow cabinet », comme en compose l’opposition en Angleterre, un ticket sur plusieurs personnalités comme on en présentait souvent aux débuts de la Ve République, avant qu’elle ne prenne un tour monarchique.
AVANTAGES

– Un réel consensus pour sortir de l’impasse : La formule fait sauter ce qui semble être le principal obstacle à la candidature d’un communiste : cette impression (même si elle n’est pas fondée) que le mouvement est récupéré par le PC. Et ce en interne comme pour les gens qui sont extérieurs aux collectifs et qui auraient des réticences à voter communiste. Même les médias ne pourront pas taxer cette candidature de clairement apparentée à un parti, puisque les principaux responsables du gouvernement ne seront pas communistes ! Par ailleurs, au sein même de notre mouvement, les masques tomberaient : on verrait clairement qui serait prêt à partir sur cette formule, qui ne porte pas, pour le coup, une candidature issue uniquement du PCF.

– Sortir du piège posé par la présidentielle : Ce système permet en outre de sortir du piège qu’impose l’élection présidentielle, et dans laquelle notre mouvement est tombé en plein : désigner UN homme ou UNE femme. Un Messie, un sauveur. Notre démarche est unitaire, et elle part du constat que les choses ne peuvent plus durer ainsi. Et bien soit : refusons à la fois la société telle qu’on nous la propose, mais également le système politique qui nous cloisonne. La personnalisation de l’élection engendre les dérives auxquelles on assiste actuellement. Cassons ce schéma. Par ailleurs, les médias, si friands de nouveauté, saliveront devant un tel événement de campagne. Martelés et répétés encore et encore, les noms du futur Premier ministre ou du futur ministre de l’économie rendront crédibles aux yeux du public les personnes qui les incarnent.

– Imposer le débat et ses modalités : Une multiplication des intervenants dans le camp des anti-libéraux ne pourra que provoquer une présence médiatique constante et régulière des futurs membres du gouvernement, tout simplement par l’importance des rôles auxquels ils aspirent. Si le futur ministre de l’économie lance un sujet, les médias, c’est leur façon de fonctionner, iront demander illico leurs réactions… aux autres candidats. Hormis le fait qu’il sera toujours appréciable de voir des candidats à la fonction suprême interpellés de fait par les porte-voix du collectif, on pourrait vite s’apercevoir que le mouvement imposera ainsi ses thèmes de campagne, poussant tous les candidats à s’engager sur ses propres thématiques. Il en va de même pour la constitution du futur gouvernement : les derniers mois de campagne sont souvent ceux où la question se pose : Qui comme Premier ministre ? Qui à l’économie ? Les candidats souvent refusent de répondre, alimentent les spéculations pour mieux garder toutes les cartes dans leur jeu, flatter les diverses tendances de leur camp. Là encore, le collectif aura un coup d’avance. Les antilibéraux, qui auront désigné à l’avance les principaux membres de leur gouvernement, apparaîtront comme ceux qui n’ont rien à cacher. Les autres candidats seront invités à faire de même. Un autre point qui demande vérification : les temps de parole, qui doivent être répartis équitablement entre les candidats, concernent-ils aussi leurs soutiens ? Dans le cas contraire, une fois encore, les médias auront davantage tendance à aller vers un futur Premier ministre que vers un simple porte-parole… »

Il faut pourtant que nous sortions de la crise, qui a commencé avec l’annonce de la candidature d’Olivier Besancenot, le départ de José Bové (qui a des velléités de retour), et s’est poursuivie avec les attaques contre Marie-George Buffet et le PCF, le double jeu de Francine Bavay « cooptée » par les Verts, le grand écart de Jean-Luc Mélenchon entre le PS et le rassemblement antilibéral, et, maintenant le retrait du PRS et d’Alter-Ekolo pour rejoindre qui ? L’image donnée par le rassemblement libéral est ternie par cette crise, tout comme celle de la gauche tout entière, où les grandes manœuvres ont commencé, avec un PS qui bat le rappel côté antilibéral, mais qui perd quelques éléments de poids (Bernard Kouchner et Bernard Tapie) qui ont proposé leurs services à la droite – cela s’appelle « aller à la soupe » – et à Nicolas Sarkozy !!!
Si nous continuons dans cette voie de la critique systématique et partisane, de la division dictée par des ambitions personnelles, c’est la dissolution du rassemblement qui se profile à l’horizon. Et, ne nous étonnons pas que nos concitoyens finissent par s’abstenir ou par voter nul ou blanc en considérant que tous les candidats et les partis sont : « tous pourris, et qu’il n’y en pas un pour rattraper l’autre… ».

Peu importe les raisons invoquées par les uns et les autres pour justifier leurs positions, et de savoir qui a raison et qui a tort. Nous pourrions en débattre pendant des semaines et des mois, comme cela se passe malheureusement dans les collectifs depuis septembre 2006. Nous avons perdu assez de temps en stratégies, règlements de compte et en tergiversations, alors que des millions d’hommes et de femmes attendent que nous nous entendions, car ils n’ont plus aucun espoir et ne croient plus ni en la droite, ni en la gauche socialiste, ni dans l’union de la gauche qui a fait une politique de droite lorsqu’elle était au gouvernement. Ils attendent une autre voie à gauche, une gauche de transformation sociale, une alternative au libéralisme qui a détruit le travail et a précarisé la moitié de l’humanité.

Si nous avions été au bout de nos idées, avec l’affirmation d’une VIème république sans chef d’Etat, nous ne serions pas là à polémiquer et à nous déchirer. Nous irions à l’essentiel : l’élection des représentants du peuple, qui aurait du être notre unique objectif et notre priorité. Nous n’avons pas perdu la guerre contre le libéralisme, juste une bataille.
Mais, à condition de répondre à ces deux questions : qu’allons-nous faire aujourd’hui pour ne pas briser cette dynamique antilibérale qui a suscité tant d’engouement et d’espoir au sein de la gauche antilibérale et parmi les couches populaires, les exclus et tous ceux qui souffrent ? Comment allons-nous nous y prendre, par exemple, pour loger ces centaines de milliers de sans-logis qui vivent le long du Canal Saint-Martin, sur la place Bellecour à Lyon, sous les ponts, dans des taudis et des squats, partout en France ?

Faisons l’impasse sur les présidentielles si nous n’arrivons pas à nous entendre, plutôt que de nous écharper et de détruire l’ESPOIR… Les communistes (et des sympathisants) voteront pour la candidate du PCF, respectons leur choix. Les majoritaires de la LCR voteront pour Olivier Besancenot. Arlette Laguiller rassemblera sa clientèle habituelle. Chaque membre des collectifs antilibéraux sera libre de se déterminer en son âme et conscience, et nous ferons les comptes après.

Sommes-nous encore capables de nous rassembler tous ensemble – sous l’étiquette du rassemblement unitaire et antilibéral uniquement – en faisant une place à chacun : partis, mouvements, organisations, sympathisants, non-encartés… sans exclusive, sans calcul et sans privilège, pour enfin commencer la campagne, celle des législatives, pour enchaîner ensuite avec les municipales, les cantonales et les européennes ? Sommes-nous assez matures et lucides pour nous rendre compte que la division c’est la perte de crédibilité du rassemblement, et sa disparition sur la scène politique et sociale pour plusieurs années ou décennies. C’est aussi le sacrifice de la planète sur l’autel du marché, et la mort de millions d’innocents, victimes d’une pandémie nommée libéralisme…

André Locussol
Collectif antilibéral Rueil Garches St Cloud