Accueil > Centrale électrique archaïque ?

Centrale électrique archaïque ?

Publie le mercredi 31 octobre 2007 par Open-Publishing
2 commentaires

Centrale électrique archaïque ?

Le gaz et le fioul, énergies non renouvelables, sont pour l’essentiel utilisés :

 dans l’habitat,
 dans les transports individuels et collectifs,
 pour la production d’électricité dans les centrales au gaz et au fioul (5% de l’électricité produite).

Le Grenelle, à l’unanimité, a fortement affirmé la possibilité de baisser la consommation dans l’habitat. Un vaste chantier s’annonce visant 50% d’économie d’énergie, voire l’autonomie à terme, et créateur de milliers d’emplois.

Se passer de fioul ou de gaz pour les transports est beaucoup plus difficile. Bien sûr, on fera des moteurs plus sobres, des voitures électriques en ville, le ferroutage et les transports fluviaux seront développés comme le prévoit le Grenelle, mais ce ne sera pas suffisant : les énergies fossiles qui nous restent ne devraient-elles pas être réservées en priorité au transport ? D’autant que les agro-carburants sont en concurrence directe avec les productions alimentaires ; gros dilemme : manger ou rouler ! A tel point qu’au nom de la sauvegarde de l’humanité, Monsieur Jean ZIEGLER, rapporteur à l’ONU pour le droit à l’alimentation, préconise le gel des agro-carburants pendant 5 ans !

Par contre, les énergies renouvelables : l’éolien, le solaire, les marées, la biomasse, la géothermie, peuvent rapidement prendre le relais (c’est en marche) des centrales à l’énergie fossile et progressivement des centrales nucléaires. Les centrales au gaz et au fioul ne pourraient-elles pas être totalement arrêtées dans les 5 ans ?
Leur suppression permettrait à la France de respecter ses engagements vis-à-vis de l’effet de serre. Il est dommage que le Grenelle ait peu abordé cette question, d’autant que Gaz de France prévoit d’installer 24 centrales et de nouveaux ports méthaniers pour les approvisionner. Cette politique de GDF, entreprise désormais privée, est en totale incohérence avec la nécessité d’économiser l’énergie fossile et de réduite les gaz à effet de serre. Elle est en opposition avec le Pacte Ecologique de Nicolas Hulot signé par le Président de la République.
Aussi, l’Etat ne peut que s’opposer à cette politique de GDF et refuser par exemple le projet de centrale de Ploufragan soumis à enquête publique.

De fait, dès sa naissance, l’électricité a été essentiellement produite à partir de l’énergie hydraulique, c’était l’époque des grands barrages ... L’éolien aurait pu suivre et des progrès importants réalisés dans le solaire, l’énergie marine, la biomasse, la géothermie. Hélas, toutes ces avancées ont été bloquées par le nucléaire et la concurrence des énergies fossiles à des prix ridicules.
Mais la donne change : désormais ce sont les énergies renouvelables qui produisent de l’électricité au moindre coût (ce sera encore plus vrai demain) et leur potentiel de production est énorme.

Comme l’écrit le Député Marc LE FUR « les projets de centrales au gaz et au fioul sont archaïques ».

Question de bon sens.

André POCHON
Président de VivArmor Nature

Messages

  • De "Karva", checheur scientifique,

    Cher Andre,
    je pense que tu te fais des illusions sur les capacites des renouvelables a remplacer les centrales electriques. Bien entendu, il y a l’hydraulique, mais regarde combien une centrale telle que celle des "3 Gorges" suscite de resistance. Et de toutes facons, l’Europe est deja equipee. Ca fait deja plus de 10% de notre production electrique (en France). Il est tres difficile d’imaginer que l’eolien atteigne 5% de notre production, et cela a un prix presque triple de l’electricite nucleaire. Donc il restera toujours a peu pres 80-85% de notre production qui sera non-renouvelable. Comment faire ? Aujourd’hui, la reponse a la (lente) augmentation de notre consommation se traduit par des projets de centrales au gaz (pour l’equivalent de 4 centrales nucleaires) et au charbon (2 centrales en projet au Havre pour recevoir le charbon d’imporattion). Tu trouves cela ecologique ?

    C’est parce que les renouvelables ne peuvent repondre a la necessite de diminuer le taux de CO2 et aux besoins de developement de pays comme la Chine (que tu connais bien : veux-tu qu’elle reste dans la meme misere qu’en 1975 ?) qu’il me parait indispensable de developper l’energie nucleaire : la Chine a vu en 15 ans sa production de charbon, pour beaucoup destinee a la production d’electricite, passer d’un a deux milliards de tonnes ! C’est aussi pour cela qu’avec des amis-au debut beaucoup de scientifiques, mais aussi des militants d’assocations, de la CFDT....-, nous avons fonde l’association "sauvons le climat" qui essaie de donner une information plus raisonnable sur les grandes questions de l’energie. J’’ai suffisammanent apprecie par le passe ton sens de l’enquete (qui n’a pas fait d’enquete...!) pour penser que tu essairas d’etayer une opinion sur le developpement de l’energie autre que celle de dogmes religieux antinucleaires. Je te conseille de voir le travail fait sur le site http://www.sauvonsleclimat.org/

    Amicalement, en souvenir d’une rencontre tres enrichissante..

    • Est tu bien sur que le nucléaire favorise la diminution de CO 2, et de quel % peut tu garantir cette diminution sachant que d’après les projections des responsables de l’AIEA, le nucléaire au grand maximum ne pourra atteindre plus de 2 % de la production d’électricité mondiale en 2030.

      Une augmentation qui est elle aussi tributaire des ressources en uranium. Cet uranium dont le cout a été multiplié par 15 depuis une dizaines années du fait de l’érosion des stocks militaires.

      Et le cout de l’énergie nucléaire, est elle réellement connue a ce jour, au dire de la cour des comptes, il y manque un paquet d’argent pour joindre les deux bouts, comme on dit.

      Brennilis qui n’est qu’une très petite unité de 70 MGW a déja couté en démantèlement plus de 490 millions d’euros , soit 5 fois le budget initial d’après les Magistrats qui comme chacun sait sont réputés etre des anti-nucléaires. Et il reste encore tout le dome du réacteur a traiter, les boues radioactives a décontaminer d’une contamination que mème EDF et CEA ne peuvent expliquer, depuis récemment les analyses de la CRIIRAD ont démontrées la présence de toxicité non prévue dans les «  estimations  » de l’exploitant. Encore et encore des estimations, y a t il encore des imprécisions de ce genre dans les cartons de l’EDF et CEA réunis ???

      La problématique énergétique est autrement plus compliqué que cela, ITER qui est aussi en projet avale a lui seul 10 Milliards d’investissement recherche , les USA participe a hauteur de 10 %, c’est dire s’ils y croient, sinon il est certain qu’ils auraient depuis longtemps noyauté ce projet, donc juste 10 % au cas ou ! Recréer le soleil sur terre, car ça ce n’est pas de l’illusion peut etre, ou de la douce manipulation, produire de l’électricité a perpète, mais c’est pas plutot une autre version de la machine au mouvement perpétuel ?

      Toutes ces technologies ne sont pas a mettre entre toutes les mains, ne serait ce que Kadafi, de quoi il a besoin du nucléaire télécommandé par l’Agité, c’est vraiment n’importe quoi. Pour son sel de mer il peut très bien le traiter avec du solaire, qui plus est ce coco de l’énergie ce n’est pas ça qui lui manque. Par contre le temps de l’uranium a bas cout, comme au Niger a Arlit ou en Guinée c’est sur que les Africains ils en ont marre de ce faire la nique, alors l’Agité en contre partie d’un joujou a mégalo, AREVA pourra profiter des réserves de ce colonel, parait il repenti !

      Notre civilation occidentale qui perd petit a petit sa démocratie au faveur de groupuscules et de médias appartenants aux magnas de l’industrie, ne peut plus nous garantir une sécurisation maximum de ces installations, le profit avant tout, la sécurité si il leur en reste un peu.

      Et qui c’est qui les assure ces usines atomiques ? L’état Français, pour des profits privatisés et des déchets publics a gérer pour des milliers d’années. Quel assureur pourrait d’ailleurs s’en vanter de pouvoir nous assurer surtout sur les accidents et pendant combien de temps ?

      Pour l’illusion faudra aussi revoir tes ambitions a nucléer notre planète.

      Skapad