Accueil > Le capitalisme peut il etre écolo-compatible ? Taxe carbone, les Macronleaks

Le capitalisme peut il etre écolo-compatible ? Taxe carbone, les Macronleaks

par nazairien

Publie le mardi 25 décembre 2018 par nazairien - Open-Publishing
1 commentaire

https://twitter.com/anatolium/status/1077225710354190337

[EXCLU] Dès le début, la taxe carbone a été conçue pour compenser l’allégement des cotisations patronales. L’entourloupe que les gilets jaunes ont intuitivement deviné était accessible à tous sur les Macronleaks. Personne n’a relevé. https://wikileaks.org/macron-emails/emailid/50207?fbclid=IwAR1LJZoncZgs91rOymUZzmjMui5Zo3k6I-bDuTz9HIgKPc_cpi_XHloy_p4

Il y a bien eu volonté de faire payer au plus grand nombre plusieurs milliards qui étaient destinés à finir dans les mains des actionnaires des grands groupes via une mesure fiscale dont Carrefour a été le premier bénéficiaire. Et qui est le premier actionnaire de Carrefour ? Arnault.

https://wikileaks.org/macron-emails/emailid/50207?fbclid=IwAR1LJZoncZgs91rOymUZzmjMui5Zo3k6I-bDuTz9HIgKPc_cpi_XHloy_p4

Citation des échanges entre Kohler, futur SG de l’Elysée, défenseur ardent de la taxe, et son initiateur, Laurent Martel : "D’autres histoires peuvent se raconter, bien sûr, pour justifier une convergence partielle gazole/essence qui rapporterait ce que l’on cherche". No comment.

Fiscalité écologique

From:alexis.kohler WMH en-marche.fr To : martellaurent WMH yahoo.fr, amiel.dvd WMH gmail.com Date : 2016-11-15 14:38 Subject : Re : Fiscalité écologique

C’est clair sur le second point : le financement d’une baisse de cotisations patronales par une hausse de la fiscalité diesel est potentiellement progressive sous la réserve forte de faire fi des règles d’incidence (et qu’en gros on considère que la baisse des cotisations patronales bénéficiera à l’emploi ou aux salaires). C’est moins clair sur le premier point, la convergence totale représente 7Md : la question qui me reste est celle de l’impact de la CEC sur le prix de l’essence. Le 15/11/2016 15:54, « Martel Laurent » <martellaurent> a écrit :

Bonsoir, Mon mail était trop elliptique, si bien que tu additionnes à tort les 7 Md€ et le 1,5 Md€. Le 1,5 Md€ est un sous-ensemble du 7 Md€, une "petite" convergence dont on pourrait se contenter si l’on n’avait le cran de faire une convergence complète. - La convergence complète gazole/essence rapporte environ 7 Md€ (en réalité un poil moins puisqu’il y a déjà eu en 2016 une convergence de deux centimes - hausse du diesel et baisse de l’essence -, donc il serait plus juste de parler de 6,2 Md€, pour les 15 centimes qui demeurent à couvrir). - Si l’on n’osait pas cette convergence complète, ce qui pourrait parfaitement se comprendre, voire serait raisonnable, dans un contexte où le prix des carburants sera déjà tiré à la hausse par la montée de la composante carbone, dans les proportions indiquées par la note, on pourrait se contenter d’une convergence partielle. Je citais à titre d’exemple une convergence qui consisterait seulement à aligner sur la moyenne européenne l’écart de fiscalité entre essence et diesel (11 centimes dans l’UE contre 15 centimes en France), et qui rapporterait alors 1,6 Md€. Mais d’autres histoires peuvent se raconter, bien sûr, pour justifier une convergence partielle gazole/essence qui rapporterait ce que l’on cherche. Pour ce qui est de l’effet sur la progressivité d’une bascule de cotisations patronales (c’est bien d’elles qu’il s’agit, je suppose, puisque tu parles de viser les salaires sous 1,6 SMIC) vers la fiscalité "diesel", sous réserve d’avoir bien compris ta question, on peut dire que la hausse du prix du diesel pèsera pour 50 % sur les six premiers déciles de la population (cf. étude du CGDD, qui porte sur le coût des carburants en général, et pas du diesel en particulier), qui correspondent, très grossièrement, aux salariés payés à 1,6 SMIC, alors qu’elle financera une mesure qui leur "bénéficiera" intégralement (soit parce qu’ils sont déjà salariés soit parce que leur employabilité sera accrue). Les quatre déciles supérieurs sont mis à contribution pour une mesure dont ils ne bénéficient pas. Ce raisonnement suppose toutefois de comparer une mesure qui pèse directement sur le pouvoir d’achat des ménages (la hausse du prix des carburants) avec une mesure qui n’est pas directement une mesure "ménages" (la baisse des cotisations patronales), ce qui est un peu tiré par les cheveux. Laurent

(la suite dans l’article)

Portfolio