Accueil > une alliance avecles socio-libéraux n’est pas à exclure.

une alliance avecles socio-libéraux n’est pas à exclure.

Publie le samedi 9 septembre 2006 par Open-Publishing
6 commentaires

le fait de construire une alternative unitaire anti-libérale sur la base d’une charte actuellement élaborée n’empêche pas des alliances avec les "socio-libéraux"(PS,radicaux,verts,...)

la charte est une synthèse entre les composantes de la gauche anti-libérale c’est la base de notre rassemblement,chaque organisation n’est pas forcément en accord avec tous les points.

dans les assemblées locales ou au gouvernement ,nous pouvons tout à fait conserver nos positions,parfois élaborer des accords politiques ou électoraux et faire passer des propositions avec l’aide de la base.

L’alliance avec les socio-libéraux permet d’être élus ,il faut battre la droite et participer aux assemblées évidemment sans retomber dans les mêmes erreurs du passé.

dans les conseils,une bataille politique est à mener sur des bases claires contre les socio-libéraux.

Rappelons que les électeurs socialistes ne sont pas forcément des défenseurs du libéralisme,c’est l’erreur simplificatrice que certain font ici.

comme notre charte est bien définie ,il ne faut pas craindre la participation à la vie politique,à partir du moment où on se présente aux élections,on se bat pour assumer le mandat sur la base de ce texte qui nous rassemble.

Messages

  • Il faut battre la droite bushienne et aussi battre le libéralisme dont le PS est l’un des partisans.
    Dans cette dernière perspective, il nous faut refuser route alliance avec le PS car cette alliance ne peut se faire que sur les bases qu’imposera le PS, rapport de force électoral oblige. Cela n’empêche pas qu’au sein des assemblées diverses où les antilibéraux auront des élus, s’ils en ont, des alliances de circonstance puissent exister sur des sujets où les convergences existent sur des bases antilibérales. Il faudra par contre combattre fermement toute action, toute proposition, toute position PS qui irait dans un sens libéral et c’est ce qui se passera le plus souvent. Il ne faut pas se faire d’illusion là-dessus. gl

  • Raison de plus pour voter LCR.

    • en votant LCR vous faites une grosse erreur d’analyse,il ne s’agit pas d’alignement,il s’agit d’alliance pour agir sur les décisions ,notre force étant fonction de notre poids électoral et de nos luttes.

    • [il ne s’agit pas d’alignement,il s’agit d’alliance pour agir sur les décisions ,notre force étant fonction de notre poids électoral et de nos luttes]

      Je ne comprends pas. Tu parles d’alliance pour agir sur les décisions. Mais quelles décisions ? Celles qui sont de nature libérale comme par exemple reculer l’âge de la retraîte, privatiser, baisser les impôts des riches ou autres. Le PS n’est pas chiche en projets de ce genre même s’il ne dit pas les choses clairement. D’après ta formulation ceci est donc possible et mérite une alliance avec le PS, ce qui d’un point de vue antilibéral est inadmissible tu en conviendras. Maintenant en ce qui concerne les mesures antilibérales que le PS serait disposé à prendre une fois au pouvoir et justifiant une telle alliance, est-ce que tu pourrais nous les faire connaître ?
      Quant au rapport de force en faveur des antilibéraux, il ne peut se conduire qu’à partir de la contitution d’un pôle uni résolument antilibéral qui suppose une ruture claire et nette avec le PS.
      Mais, il faut au moins d’abord le construire avant qu’il puisse peser électoralement.
      gl

    • C’était exactement l’argument de Blair : accompagner Bush pour pouvoir avoir une influence sur les USA, plutôt que faire comme la France...

      Travailler avec le PS pour influencer sa politique... Illusions... Regardez la réalité de ce qui s’est passé en 81 (avec un PC puissant, à l’époque) ou avec Jospin. Faut quand même tirer des leçons et essayer une autre stratégie.

      OC

    • C’est génial, ce site, on est dans des discussions planantes ... en voila un qui compare le PS avec Bush...

      Eh ben mon camarade, non, vois tu, c’est différent.

      75% des électeurs du PS ont voté NON à la constitution.
      les éledcteurs du PS, ce sont des gens comme toi et moi.

      Les électeurs de Bush ont voté pour lui passqu’il était contre l’avortement, cad pour "sauver des bé-bé...", ce sont des "personnes différentes"...

      Donc, non, ce n’est pas le raisonnement de Blair.

      Essaie encore...

      Boudine.