Felicità e politica

La sinistra lotta per i bisogni e il progresso

Ma non ha un’idea politica della felicità..

Cara Roberta Ronconi, il risultato del tuo tentativo di innescare un dibattito sulla felicità è
stato più che deludente. Purtroppo c’era da aspettarselo: per i partiti comunisti la felicità non
sembra essere mai stato un obiettivo politico. E’ stato ed è un errore politicamente fatale. Lo
dimostra il crollo del socialismo reale, lo dimostra la riduzione ai minimi termini dei partiti
comunisti occidentali. In genere le letture che si danno di questi epocali insuccessi sono prigioniere
di una topica discorsiva chiusa in se stessa dove il gioco delle forze esclude quasi sempre, o
include in misura residuale il desiderio, il piacere, la bellezza, l’amore, la gioia: tutti
ingredienti della felicità. E, ironia della cultura, tutti ingredienti della filosofia materialista da
Epicuro a Samir Amin passando per Marx.

Anche a sinistra il discorso politico sui bisogni si interroga e trova risposte ad un livello
tanto necessario quanto volgare. Necessario perché prima di discutere d’estetica occorre riempire la
pancia. Da qui la sacrosanta lotta alla povertà. Volgare perché: dopo che la sinistra ha sconfitto
l’indigenza non sa più che dire, non sa più che fare, non sa più che promettere. In una parola non
ha un’idea politica della felicità. La prova più attuale è la tristissima parabola cinese: Paese a
guida comunista che ha abbracciato il sistema dei bisogni capitalista. Ecco che la felicità è la
Carta Oro American Express. Come nella Russia Sovietica ciò che è desiderabile, ciò che è attraente
è l’automobile di lusso, la ragazza/o copertina.

E’ così che il capitale vince politicamente: appropriandosi dell’immaginario. Ad eccezione della
Chiesa, da sempre attenta a ciò che avviene nella coscienza, l’unica istituzione che parla
costantemente ai giovani è la pubblicità, ossia il braccio più visibile del marketing (il mezzo principale
per vendere merci). Da tempo è la pubblicità l’agenzia che produce senso e modelli di
identificazione collettiva. E’ la pubblicità che impone i modelli vincenti di corpo e di sessualità. E’ cosa è
la felicità se non anche autostima e ricerca del piacere? Ma per la maggioranza dei rappresentanti
della sinistra queste sono cretinate. Per costoro la politica è esercizio del potere. Liquidata
con due formulette la questione dell’ideologia, quel che conta è l’occupazione, la produzione, i
consumi, l’andamento del PIL. Per farla breve: la sinistra è ancora prigioniera dell’ottocentesca e
borghese ideologia del progresso. Mentre per Marx l’essere umano non è un animale economico.
Risultato: in Italia un’azienda televisiva, ossia un’azienda che vende immagini, si è impadronita del
potere politico e il suo proprietario è presidente del consiglio. Cara Ronconi, prova a dire a un
dirigente comunista che oggi il più importante partito politico italiano è Mediaset, probabilmente
ti riderà in faccia. Per chiudere: le sconfitte della sinistra sono state determinate da un’idea
miope del conflitto che trascura totalmente la capacità del capitale di imporre valori e sogni.
Valori e sogni fondati sul consumismo e a cui il socialismo non ha saputo opporre una propria idea
di felicità. In definitiva: la sinistra non comprende che uno spot pubblicitario è un comizio della
merce direttamente connesso con la berlusconiana promessa di un milione di posti di lavoro e di un
milione di lire per le pensioni minime. Promesse non mantenute. Non importa. Funzionano lo stesso.
Esattamente come nella pubblicità: più l’oggetto proposto è lontano dalla realtà più è
desiderabile.

Cara Ronconi, il dibattito sulla felicità che hai provato ad innescare è estremamente salutare
perché una volta per tutte può partire da una presa d’atto che dobbiamo finalmente gridarci in
faccia: l’arretramento della prospettiva comunista è dovuto a una tremenda incapacità culturale del
nostro personale politico. La cosa più grave è che, in Italia, noi abbiamo avuto Gramsci. Un comunista
che ha posto la cultura ai primi piani dell’azione politica. Un comunista che si interessava della
letteratura popolare perché ne aveva compreso la forza politica. A livello internazionale abbiamo
avuto robustissimi filoni di pensiero come l’austromarxismo e la Scuola di Francoforte. Insomma
per molti intellettuali, come del resto anche per Marx, alle rivoluzioni politiche devono seguire
rivoluzioni sociali capaci di intervenire e trasformare democraticamente le sfere dei rapporti
umani. Appropriarsi degli strumenti di produzione non è sufficiente se non si creano strumenti di
riproduzione della società alternativi al sistema dei bisogni di tipo borghese.

Patrizio Paolinelli

Bologna