Pendant des années, ceux qui alertaient sur les perturbateurs endocriniens ont été accusés d’exagération. On leur expliquait que les preuves étaient insuffisantes, que les doses étaient trop faibles, que les inquiétudes relevaient davantage de l’émotion que de la science.

Pourtant, en 2018, la Commission européenne elle-même a reconnu noir sur blanc qu’un perturbateur endocrinien est une substance capable d’altérer le fonctionnement du système hormonal et de provoquer des effets nocifs sur la santé humaine et animale.

Alors pourquoi ces substances continuent-elles à se retrouver dans les produits que nous appliquons quotidiennement sur notre peau ?

C’est toute la contradiction qui traverse aujourd’hui la réglementation européenne des cosmétiques.

Une reconnaissance officielle du problème

Dans son rapport au Parlement européen consacré aux perturbateurs endocriniens dans les cosmétiques, la Commission reprend la définition de l’Organisation mondiale de la santé : un perturbateur endocrinien est une substance qui modifie le fonctionnement du système hormonal et entraîne des effets délétères pour la santé.

Le constat est donc clair. Le danger existe.

La Commission reconnaît également que plusieurs substances utilisées ou ayant été utilisées dans les cosmétiques ont suscité des inquiétudes en raison de leurs propriétés endocriniennes. Parmi elles figurent notamment certains parabènes, le triclosan, l’homosalate ou encore plusieurs filtres ultraviolets présents dans les produits solaires.

Nous ne sommes donc plus dans le domaine de l’hypothèse ou de la spéculation. Les institutions européennes savent que certaines substances utilisées dans les produits de consommation courante peuvent interférer avec le système hormonal.

Deux poids, deux mesures

C’est ici que le dossier devient politique.

Lorsqu’il s’agit des pesticides ou des biocides, l’Union européenne applique une logique relativement stricte : un perturbateur endocrinien identifié ne devrait en principe pas être autorisé sur le marché, sauf dérogation exceptionnelle.

Mais lorsqu’il s’agit des cosmétiques, l’approche change radicalement.

Au lieu d’appliquer un principe de précaution, la réglementation exige une évaluation individuelle du risque pour chaque substance. Autrement dit, la substance reste autorisée tant que son danger n’a pas été démontré de manière suffisamment convaincante dans les conditions d’utilisation retenues par les autorités.

Cette différence de traitement est difficile à comprendre.

Pourquoi une substance capable de perturber le système hormonal serait-elle considérée comme suffisamment préoccupante pour justifier l’exclusion d’un pesticide, mais pas pour un produit appliqué quotidiennement sur la peau ?

Le cas révélateur du triclosan

Le triclosan illustre parfaitement cette ambiguïté.

Cette substance, utilisée pendant des années dans divers produits d’hygiène et cosmétiques, a finalement fait l’objet de restrictions après que les autorités scientifiques eurent estimé que l’exposition cumulée des consommateurs n’était pas sans risque.

Autrement dit, les inquiétudes n’étaient pas imaginaires.

Pourtant, il a fallu des années d’évaluations, d’avis scientifiques et de débats réglementaires avant que des mesures soient prises.

Le même scénario s’est répété pour plusieurs parabènes. Certains ont été interdits ou fortement restreints lorsque leur innocuité n’a pas pu être démontrée avec suffisamment de certitude. D’autres restent autorisés.

À chaque fois, la logique reste identique : attendre que les preuves s’accumulent avant d’agir.

Une exposition quotidienne devenue banale

Le problème est que les perturbateurs endocriniens ne sont pas des substances auxquelles nous sommes exposés de manière exceptionnelle.

Les cosmétiques, les produits d’hygiène, les crèmes, les déodorants, les shampoings ou les produits solaires font partie de la vie quotidienne de millions d’Européens.

Les femmes enceintes, les nourrissons, les enfants et les adolescents y sont exposés de façon répétée pendant des années.

Or la question centrale n’est pas seulement celle de la toxicité d’une substance prise isolément.

C’est aussi celle de l’accumulation des expositions.

Chaque produit est généralement évalué séparément. Dans la réalité, personne ne vit exposé à une seule substance à la fois. Nous sommes confrontés à des dizaines, parfois à des centaines de molécules différentes chaque jour.

Cette réalité est encore imparfaitement prise en compte par les mécanismes réglementaires actuels.

Une décision politique déguisée en choix scientifique

La conclusion du rapport européen est sans doute la partie la plus révélatrice.

Après avoir reconnu l’existence des perturbateurs endocriniens, après avoir identifié plusieurs substances préoccupantes et après avoir rappelé les risques potentiels associés à ces composés, la Commission estime finalement que le règlement cosmétique existant dispose déjà des outils nécessaires et qu’il n’est pas indispensable de créer un régime spécifique pour ces substances.

En d’autres termes, l’Europe reconnaît le problème mais refuse de modifier en profondeur les règles du jeu.

Cette position est souvent présentée comme une conclusion scientifique.

Elle est en réalité un choix politique.

Car la science peut identifier un danger. Elle peut mesurer des risques. Elle peut alerter.

Mais décider du niveau de protection que l’on souhaite accorder à la population relève d’une décision collective.

Et lorsque l’on choisit d’attendre davantage de preuves plutôt que de réduire les expositions, ce n’est plus la science qui parle. C’est une orientation politique.

La véritable question est donc simple :

combien de temps faudra-t-il encore pour appliquer aux cosmétiques le même niveau de prudence que celui déjà reconnu nécessaire dans d’autres secteurs ?